Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200492
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200492.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: euroAWK, spol. s r. o., Bajkalská
19B, Bratislava, IČO: 35 808 683, právne zastúpený: JUDr. Martin Repáň, advokát s.r.o., Mamateyova
12, Bratislava, IČO: 36 861 502, proti žalovanému (sťažovateľ): obec Dunajská Lužná, stavebný
úrad, Jánošíkovská 466/7, Dunajská Lužná, právne zastúpený: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o.,
Trenčianska 56/D, Bratislava, IČO:47 234 628, o žalobe opomenutého účastníka, v konaní o kasačnej

sťažnosti žalovaného voči výroku II. uznesenia Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/77/2022 - 99
zo dňa 15. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje výrok II. uznesenia Správneho súdu v Bratislave č.
k. BA-6S/77/2022 - 99 zo dňa 15. apríla 2025 a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Žalobou zo dňa 12.04.2022 sa žalobca - ako opomenutý účastník administratívneho konania -
domáhal v zmysle § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) - doručenia:
a) Oznámenia o ohlásení odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka č. 7089-161-DL-21-Šv-1
zo dňa 21.06.2021, ktorým žalobcu vyzýva, aby sa do 5 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia
prihlásil na stavebný úrad a v rovnakej lehote preukázal vlastníctvo k reklamným stavbám (ďalej len

„Oznámenie“) a
b) P. s odstránením reklamných stavieb č.:7089-161-DL-21-Šv-2 zo dňa 28.07.2021, ktorým obec
Dunajská Lužná, ako príslušný stavebný úrad, vydala súhlas obci Dunajská Lužná ako výlučného
vlastníka pozemkov parcely registra “C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XX, XX, XX, XX, XXX/X, XX, XX, XX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX, XX, XX, a parcely reg. E-KN XXX/XXX v kat. území T., s odstránením
reklamných stavieb neznámeho stavebníka bez príslušného stavebného povolenia (ďalej len „Súhlas“).

2. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. BA/6S/77/2022-82, BA-
6S/168/2022 zo dňa 19.12.2024 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi Súhlas a
výrokom II. vo zvyšnej časti konanie zastavil. K výroku II. správny súd uviedol, že hoci sa žalobca
domáhal doručenia aj Oznámenia, súd v tejto časti jeho návrhu nevyhovel, keďže v tomto type konania
sa aktívna legitimácia opomenutého účastníka odvíja od skutočnosti, že vo veci bolo vydané konečné
(meritórne) rozhodnutie (opatrenie), a preto sa žalobca „súčasne s doručením konečného rozhodnutia

(opatrenia) nemôže domáhať doručenia rozhodnutia, ktoré je svojou povahou oznámením o začatí
administratívneho konania“. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal
doručenia Oznámenia - s poukazom na § 99 písm. b) SSP - zastavil, pretože v tomto type žaloby
ako osobitnej súčasti všeobecnej správnej žaloby nie sú vo vzťahu k navrhnutému výroku splnené
procesné podmienky. Tiež uviedol, že o vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník
samostatným rozhodnutím.

3. Správny súd dodal, že o náhrade trov konania rozhodne po vydaní uznesenia podľa § 179 ods. 4 vety
prvej SSP, ktorým sa konanie vo veci žaloby opomenutého účastníka končí.4. Správny súd následne v ďalšom uznesení - č. k. BA-6S/77/2022 - 99 zo dňa 15. apríla 2025 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) uviedol, že z vyjadrení účastníkov konania mal preukázané splnenie súdom
uloženej povinnosti (doručenie Súhlasu), a preto podľa § 179 ods. 4 prvá veta SSP konanie zastavil.

Výrokom II. napadnutého uznesenia priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.
5. Toto odôvodnil odkazom na ustanovenie § 167 SSP, keď uviedol, že „podľa § 167 ods. 1 SSP
úspešnému žalobcovi náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému priznal.“
II. Kasačná sťažnosť žalovaného, vyjadrenie žalobcu
6. Proti výroku II. napadnutého uznesenia - o náhrade trov konania - podal žalovaný (ďalej aj ako

„sťažovateľ“)kasačnúsťažnosť,ktorúformálneodôvodnilustanovením§440ods.1písm.g)SSP.Žiadal
napadnutý výrok o náhrade trov konania zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.
7. Sťažovateľ považoval záver správneho súdu za nesprávny, nakoľko žalobca sa správnou žalobou
domáhal doručenia dvoch písomností - Oznámenia a Súhlasu, pričom správny súd uznesením č. k.
BA/6S/77/2022-82, BA-6S/168/2022 zo dňa 19.12.2024 uložil žalovanému povinnosť doručiť len Súhlas
a vo zvyšnej časti konanie zastavil (t. j. žalovaného nezaviazal doručiť žalobcovi aj Oznámenie). Z

uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že žalobca bol v časti žaloby neúspešný, nakoľko správny súd
uložil žalovanému povinnosť doručenia len jedného dokumentu a vo vzťahu k Oznámeniu konanie
zastavil.
8. Sťažovateľ je toho názoru, že správny súd pri výroku II. napadnutého uznesenia aplikoval nesprávnu
právnu normu uvedenú v § 167 ods. 1 SSP, keď podľa § 170 písm. b) SSP nemal žiadnemu z účastníkov

priznať právo na náhradu trov konania.
9. Sťažovateľ tiež namietal, že správny súd vo výroku II. napadnutého uznesenia nesprávne aplikoval
§ 167 ods. 1 SSP, keď žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, pričom neuviedol, či priznáva
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania.
Zdôraznil, že žalobca nemal vo veci celkom úspech, jeho úspech možno podľa sťažovateľa kvantifikovať

nanajvýš ako 50%.
10. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť tvrdiac, že návrh
vo veci samej smeroval primárne k uloženiu povinnosti žalovaného doručiť Súhlas, čomu správny súd
vyhovel.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj ako „kasačný súd“
alebo „Najvyšší správny súd“) preskúmal výrok II. napadnutého uznesenia v rozsahu podanej kasačnej
sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP.
12. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná

kasačná sťažnosť smeruje proti výroku uznesenia o náhrade trov konania, voči ktorému je kasačná
sťažnosť prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Po preskúmaní napadnutého uznesenia
a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje
v nasledovnom texte.
13. Podľa § 167 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú

náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.
14. Kasačný súd sa stotožnil so sťažovateľom, že výrok II. napadnutého uznesenia vykazuje vadu v tom
zmysle, že z neho nie je možné zistiť, či správny súd priznal žalobcovi náhradu trov konania celkom
alebo čiastočne (k tomu pozri aj body 9. a 13. tohto uznesenia), pričom práve jednoznačnosť uvedeného
výroku môže determinovať aj ďalšie úkony s tým spojené, a to napr. samotnú kvantifikáciu náhrady trov

konania osobitným postupom podľa SSP.
15. I keď Najvyšší správny súd pripúšťa, že za určitých okolností by tento nedostatok bolo možné
preklenúť (najmä s cieľom predchádzať zbytočnému formalizmu v rámci rozhodovania súdov, príp.
predchádzať neúčelnej tvorbe ďalších trov konania), a to napr. synergickou interpretáciou výroku II.
napadnutého uznesenia spolu s jeho vecným odôvodnením, v súdenej veci však ani z odôvodnenia

napadnutého uznesenia výslovne nevyplýva, či výrokom II. napadnutého uznesenia priznal súd
žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu alebo len čiastočne. Správny súd v odôvodnení uviedol
výlučne to, že postupoval podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcu považoval za úspešného.
16. Z výroku II. napadnutého uznesenia o náhrade trov konania implicitne vyplýva, že tento mal byť
formulovanývovzťahukcelémukonaniu,čomunapokonzodpovedáajodôvodneniebodu36.uznesenia

č. k. BA/6S/77/2022-82, BA-6S/168/2022 zo dňa 19.12.2024, ktorým sa konanie v časti doručenia
Oznámenia zastavilo - k tomu pozri aj bod 7. tohto uznesenia vyššie („O náhrade trov konania rozhodne
správny súd po vydaní uznesenia podľa § 179 ods. 4 vety prvej SSP, ktorým sa konanie vo veci žaloby
opomenutého účastníka končí.“).17. Ako však už kasačný súd uviedol vyššie, z napadnutého uznesenia nie je možné určiť - či už z jeho
výrokovej časti alebo z jeho odôvodnenia, či správny súd priznal žalobcovi náhradu trov konania úplnú
alebo čiastočnú, resp. či správny súd v rámci rozhodovania o náhrade trov konania vôbec zohľadnil,

že správna žaloba smerovala k doručeniu dvoch písomností - Oznámenia a Súhlasu, keď žalovanému
bola súdom uložená povinnosť doručiť len jednu z uvedených písomností. Na predmetné poukazuje
kasačný súd bez ohľadu na to, že vadu odôvodnenia napadnutého uznesenia sťažovateľ v kasačnej
sťažnosti výslovne nenamietal a jeho kasačná sťažnosť smerovala primárne proti právnemu posúdeniu
veci (k tomu porovnaj napr. aj rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky - sp. zn. 19Svs/6/2023 zo dňa 05.06.2024 „29. Hranica medzi nezákonnosťou rozhodnutia
z dôvodu zmätočnosti (nepreskúmateľnosti) a nesprávneho právneho posúdenia môže byť v praxi
nejasná. Preto posudzovanie týchto momentov nemôže byť striktné zo strany kasačného súdu. Ak teda
aj sťažovateľ namieta nesprávne právne posúdenie, ale kasačný súd dospeje k záveru, že z dôvodu
absencie jasného právneho posúdenia zo strany správneho súdu ide o zmätočné (nepreskúmateľné)
rozhodnutie, nemôže to byť prekážkou preskúmania len z dôvodu (nesprávneho) podradenia uvedenej

skutočnosti sťažovateľom pod iný dôvod kasačnej sťažnosti.“).
18. Odhliadnuc teda od skutočnosti, že z napadnutého uznesenia (výrok II. a príslušná časť
odôvodnenia) nevyplýva všeobecný rozsah náhrady trov konania, čo samo osebe predstavuje rozpor
predmetného výroku s ustanovením § 167 ods. 1 SSP (ako to namietol aj sťažovateľ), v napadnutom
rozhodnutí naviac správny súd neuviedol ani žiadne úvahy k aplikácii ním zvolenej právnej normy,

a to adresne vo vzťahu k okolnostiam predmetnej veci; neuviedol žiadnu úvahu k tomu, či je toho
názoru, že predmetom žaloby bolo doručenie primárne len Súhlasu alebo sa jednalo o doručenie dvoch
rovnocenných písomností (Súhlasu a Oznámenia), príp. ako na predmetnú procesnú situáciu prihliadal
v kontexte náhrady trov konania.
19. Kasačný súd dodáva, že použitie zásady úspechu aj v prípade zastavenia konania podľa § 179

ods. 4 vety prvej SSP síce nie je a priori nesprávne (k tomu pozri napr. uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžk/4/2020 a sp. zn. 3Sžk/50/2019), avšak v tu prejednávanej veci došlo
k zastaveniu konania z uvedeného dôvodu len v časti žalobného návrhu.
20. V súvislosti so zásadou úspechu kasačný súd - v kontexte všeobecných správnych žalôb proti
rozhodnutiam, resp. opatreniam správnych orgánov - poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho

správneho súdu - sp. zn. 7Svk/17/2022 zo dňa 27. februára 2023: „11. Žalovaný tak vo výsledku správne
namieta, že vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte, kde bol
daný dôvod na odmietnutie žaloby, nezavinil svojím postupom (zrušením rozhodnutia z 24. júla 2018)
zastavenie konania v zmysle § 99 písm. g) SSP. V dôsledku toho v tejto časti nemohol mať žalobca
voči nemu nárok na náhradu trov konania podľa § 171 SSP. Správny súd tak mal zohľadniť, že z

hľadiska predmetu konania tvorilo preskúmanie rozhodnutia z 28. marca 2018 jeho rovnocennú časť
s preskúmaním opatrenia z 8. septembra 2020 spolu s rozhodnutím z 24. júla 2018. Pokiaľ však s
odkazom na citované ustanovenie zaviazal žalovaného na náhradu 100 % trov žalobcu a nezohľadnil,
že mu možno pričítať zavinenie konania len sčasti, nepostupoval správne.“).
21. Ďalej, k ustanoveniu § 167 SSP doktrína - okrem iných - uvádza, že „O čiastočný úspech pôjde aj

vtedy, ak žalobca jednou žalobou napadne viac rozhodnutí, opatrení alebo nečinností či iných zásahov
orgánu verejnej správy alebo správny súd spojí viac vecí na spoločné konanie (§ 65 SSP) a správny
súd vyhovie jeho požiadavke len sčasti. I v správnom súdnom konaní rovnako ako v civilnom sporovom
konaní vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, správny súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí (§ 255 ods. 2 CSP v spojení s § 25 SSP). Pomerne rozdelenie trov je

jednak odrazom reálneho výsledku správneho súdneho konania a jednak predstavuje prevenciu, aby
žalobcovia nežalovali viac, resp. niečo iné, ako im podľa zákona patrí (k tomu pozri § 2 SSP). Keďže
ani v správnom súdnom konaní niet žiadneho rozumného dôvodu, aby si účastníci konania v prípade
čiastočného úspechu platili trovy konania navzájom, časť, ktorá sa prekrýva, sa odpočíta. Zásadne teda
platí, že sa určuje najskôr pomer úspechu a neúspechu v konaní a až keď došlo k pomernému rozdeleniu

náhrady, vypočítajú sa vynaložené trovy, a to u účastníka konania, ktorého úspech bol vyšší a má teda
nárok na ich náhradu.“ (BARICOVÁ, Jana. § 167 [Trovy úspešného žalobcu a výnimočné dôvody pre
nepriznanie náhrady trov konania]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ,
Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 817.)
22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, Najvyšší správny súd ako súd kasačný dospel k záveru, že

kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP výrok
II. napadnutého uznesenia zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
23. Správny súd opätovne rozhodne o trovách konania a viazaný právnym názorom vysloveným v
tomto uznesení (§ 469 SSP) sa vyjadrí k ním zvolenej právnej norme k tomu, že konanie bolo v častizastavené podľa § 99 písm. b) SSP ako aj k tomu, že správna žaloba smerovala k doručeniu Oznámenia
aj Súhlasu. Správny súd v rámci ďalšieho konania adresne právne posúdi aplikovateľnosť zásady
úspechu (§ 167 ods. 1 SSP) v prípade žalôb opomenutého účastníka za situácie, kedy správny súd v

merite nevyhovel žalobnému návrhu na doručenie jednej z listín, doručenia ktorej sa žalobca domáhal,
t. j. právne posúdi, či takáto situácia znamená čiastočný neúspech žalobcu, resp. či táto skutočnosť
akýmkoľvek spôsobom dopadá na pomer úspechu v súdnom konaní a na nadväzujúci pomer, resp.
rozsah náhrady trov konania. Z výroku II. napadnutého uznesenia totiž výslovne nevyplýva žiadny pomer
úspechu žalobcu, za ktorý sa mu náhrada trov konania priznala (úplná vs. čiastočná), s tým súvisiace

úvahy správneho súdu nevyplývajú ani z vlastného odôvodnenia napadnutého uznesenia, t. j. fakticky
v ňom absentuje (explicitné) právne posúdenie veci (v uvedenom kontexte), čo je potrebné reparovať
v ďalšom konaní pred správnym súdom.
24. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3
SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí.
25. Toto rozhodnutie bolo prijaté kasačným senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP, § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.