Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212137
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa rodičov, matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, a otca: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala zrušenie ústavnej starostlivosti, ktorá bola nariadená nad maloletým
A. rozsudkom zo dňa 01.04.2025 č. k. 77P/20/2025. Ďalej uviedla, že má záujem vykonávať starostlivosť

o maloletého, a to spolu so svojím priateľom A. F., s ktorým býva v G. A. G. H., I. J. K. X. Uviedla,
že je riadne zamestnaná a je ochotná sa podrobiť testom na drogy. Býva v prenajatom byte, kde má
nachystanú izbu so zariadením pre maloletého. V návrhu uviedla, že v minulosti nebola vzornou matkou,
avšak sa zmenila.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením stanoviska kolízneho opatrovníka,
pripojenéhospisu77P/78/2024,77P/36/2024,77PPOm/4/2024,77P/3/2025,Úradnéhozáznamuzodňa

13.01.2026, 15.01.2026, 16.01.2026, Lustrácie Sociálnej poisťovne, pričom zistil tento skutkový stav:

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané, neprítomnosť neospravedlnila.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že matka ho doslovne telefonicky bombardovala, aby prišiel na súd,
že jej maloletého na milión percent na súde zveria. Ďalej uviedol, že on sa s matkou nekontaktuje,

nekontaktuje ani maloletého. Nevedel ako matka žije.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka nenavštevovala maloletého v zariadení
pravidelne, od posledného pojednávania sa zrealizoval pobyt maloletého v domácnosti matky na H. XX,
H. A.. Vianočný pobyt dopadol dobre, predtým ako sa zrealizoval, bola na šetrení pomerov u matky
pracovníčka úradu z Myjavy. Matka predložila nájomnú zmluvu a uviedla, že v byte býva sama.
Vsúčasnostibolozistené,ženájomnázmluvajevystavenánajejpriateľaI.C.,matkatambývanačierno.

Za nájom sú dlžní peniaze a prenajímateľka ich plánuje vyhodiť. Dnes o cca 10,30 volala s matkou,
matka uviedla, že sa nezúčastní pojednávania, pretože nemá auto. Ona jej vysvetlila, že sa dozvedeli
informácie, že matka pracovníčku z Myjavy stále klamala, pretože predložila neplatnú nájomnú zmluvu.
Matke bolo vysvetlené, že mala povedať pravdu, že zmluva je písaná na jej priateľa. V prípade, ak bymala platnú nájomnú zmluvu, situácia by bola iná. Matka jej tvrdila, že je zamestnaná v reštaurácii „J.
L.“ a vie zdokladovať príjem. Zrejme však nerobí oficiálne. Nemala vedomosť o tom, či matka požíva
alkohol alebo drogy. Navrhla návrh matky zamietnuť.

6. Z Úradného záznamu zo dňa 13.01.2026 vyplýva, že úrad kontaktoval M. F. - majiteľku rodinného
domu, v ktorom býva matka s tým, že matka maloletého A. úradu poskytla kópiu nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi matkou a M. F.. M. F. úradu uviedla, že nájomnú zmluvu s matkou neuzatvorila,
pokiaľ matka maloletého zmluvu poskytla, musela si ju napísať sama, dokonca s matkou nekomunikovali

o tom, že bude bývať v jej rodinnom dome. M. F. ubytovala v rodinnom dome priateľa matky I. C.,
avšakzvažuje,žezmluvuzruší,nakoľkojejneplatívplnejvýškenájomné,I.C.zobralksebebývaťmatku
do predmetného domu bez jej dovolenia a neuhrádza za ňu žiadne poplatky, matka býva v rodinnom
dome neoprávnene. V Úradnom zázname zo dňa 15.01.2026 sa uvádza, že úrad opätovne kontaktoval
M. F. a požiadal ju o informáciu, či I. C. uhradil poplatok za prenájom rodinného domu, táto uviedla že I.
C. nezaplatil za nájom, dokonca má dlžobu z minulého mesiaca, nechcela mu robiť problémy cez sviatky

a nechala bývať spolu s ním v dome i matku, i keď za ňu vôbec neplatí, ak nezaplatí, nájomné ukončí
zmluvu. Z Úradného záznamu zo dňa 20.01.2026 vyplýva, že úrad kontaktoval opätovne M. F., ktorá
uviedla, že I. C. má stále nedoplatok na nájomnom, stále s nim býva i matka maloletého, ktorá za seba
nič neplatí, už nemajú u nej žiadne bývanie, v prípade, ak nezaplatia nájomné, v uvedený deň im ukončí
zmluvu.

7. V konaní pod sp. zn. 77P/36/2024 sa matka domáhala, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej
starostlivostiazostranyotcaurčilvýživnévovýške200,-eurmesačne.Vpriebehukonaniasasituáciana
strane matky a maloletého zmenila v tom smere, že matke bola v rámci pojednávania udelená povinnosť
podrobovať sa testom na prítomnosť omamných a psychotropných látok, pričom matka mala opakovane

testy pozitívne na amfetamín a metanfetamín. Matka stratila bývanie, dočasne bývala spolu so svojim
partnerom u jeho matky v Čachticiach. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 77P/78/2024-16 zo
dňa 30.05.2024 súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX. C. A. sa na pojednávaní dňa 29.05.2024
vyjadrila, že so starostlivosťou o maloletého súhlasí a vo svojej domácnosti má vytvorené podmienky

pre maloletého, s takýmto riešením situácie súhlasili i obaja rodičia. Situácia sa následne zmenila v tom
smere, že C. A. zmenila rozhodnutie s poukazom na konflikt s matkou maloletého A.. Otec o maloletého
nejavil záujem. Nebola zistená iná vhodná osoba, ktorá by mohla dočasne zabezpečiť starostlivosť
o maloletého. Matka naďalej požívala omamné látky, nemala zabezpečené bývanie. Z uvedených
dôvodov bolo Uznesením tunajšieho súdu č.k. 77PPOm/4/2024-7 zo dňa 31.05.2024 nariadené

neodkladné opatrenie, na základe ktorého súd dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti N. E. I. O. P. E., E. XX, a to najdlhšie na dobu šesť mesiacov. Súd zároveň zrušil neodkladné
opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 77P/78/2024-16 zo dňa 30.05.2024.
V konečnom dôsledku bolo zistené, že matka stratila bývanie v CDR Myjava pre tehotné matky, matka
je tehotná, očakáva narodenie druhého dieťaťa. Matka sa dňa 30.09.2024 musela vysťahovať z dôvodu,

že bolo opakovane zistené, že v domácnosti matky bolo nafajčené, mala ubytovanú kamarátku, podľa
vyjadrenia matky mala bývať v hoteli B. H. Q., nemá stále bývanie.

8.Tunajšísúdrozsudkomč.k.77P/36/2024-74zodňa23.10.2024zrušilneodkladnéopatrenienariadené
Uznesením OS Trenčín 77PPom/4/2024-7, zo dňa 31.5.2024. Uvedeným rozsudkom zároveň nariadil

výchovné opatrenie tak, že dočasne odňal mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov
a maloletému sa nariadil pobyt v N. E. I. O. P. E., E. XX, na šesť mesiacov od vyhlásenia rozsudku,
za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa. Rozsudok nadobudol
vykonateľnosť dňa 23.10.2024 a právoplatnosť dňa 21.12.2024 (v spojení s opravným uznesením
č.k. 77P/36/2024-78 zo dňa 16.12.2024). Návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému A.

súd vylúčil uznesením č.k. 77P/36/2024-77 zo dňa 23.10.2024 na samostatné konanie. Tunajší súd
rozsudkom sp. zn. 77P/3/2025 zo dňa 01.04.2025 návrh matky na zverenia maloletého A. do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného zo strany otca ako nedôvodný zamietol.

9. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého nie je

uvedený v rodnom liste. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 78P/11/2025 zo dňa 31.03.2025 súd zveril
maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti R. D. a M. D., obaja bytom
K., S. XX. Uvedeným rozsudkom súd zaviazal matku na platenie výživného sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa.10. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 01.04.2025 č.k. 77P/20/2025 rozhodol nasledovne:
I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v N.

E. I. O. P. E., E. XX.
II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 50,-Eur mesačne vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet N. E. I. O. P. E., Pečeňady 66, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 50,-Eur mesačne vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet N. E. I. O. P. E., Pečeňady 66, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Zrušuje sa výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené Rozsudkom OS Trenčín č.k. 77P/36/2024-74
zo dňa 23.10.2024, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2025.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že u matky existuje podozrenie z užívania omamných látok. Stará
matka zo strany matky C. A., maloletého A. v CDR nenavštevuje, ani sa na neho telefonicky

neinformuje, táto nemá záujem o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti. Otec sa o maloletého
A. nezaujíma, nenavštevuje ho, do CDR netelefonuje. Zo správy CDR vyplýva, že pre celkový vývin
maloletého je potrebné zabezpečenie stabilného rodinného prostredia, čo je možné len v náhradnej
rodinnej starostlivosti, pretože profesionálna náhradná matka plní tento účel iba dočasne, maloletý
je od nástupu do CDR umiestnený v profesionálnej rodine, pričom si vytvoril k náhradnej matke

silné citové puto, matka maloletého dlhodobo nenavštívila, neprejavila záujem o budovanie vzťahu s
maloletým, výchovné opatrenie z hľadiska vývinových potrieb maloletého z pohľadu CDR neplní svoj
účel. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že matka nemá toho času vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletého A.. Nie je predpoklad, že matka by mohla v podmienkach, ako teraz sama
žije, riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Bolo preukázané, že nariadené pobytové opatrenie

nesplnilo účel, na strane matky nedošlo k úprave pomerov, matka nemá zabezpečené podmienky,
vhodné pre starostlivosť o maloletého. Matka sa o maloletého toho času nezaujíma. V predmetnej veci
bolo preukázané, že výchova maloletého je vážne narušená. Matka neodstránila žiaden z dôvodov,
ktoré viedli k odňatiu maloletého, návrat mal. A. do domáceho prostredia by bol v rozpore so záujmom
maloletého. Bolo preukázané, že matka by nedokázala zabezpečiť podmienky pre riadnu výchovu

maloletého. O postoji matky v konaní vo vzťahu k maloletému svedčí i skutočnosť, že táto sa nedostavila
na pojednávanie vo veci a nesnažila sa preukázať skutočný záujem o maloletého. Matka nepreukázala,
že má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Záujem matky o maloletého súd
nemôže na základe vykonaných dôkazov vyhodnotiť ako skutočný. V konaní nebola zistená osoba,
ktorej by mohol byť maloletý zverený do starostlivosti, otec, ani stará matka maloletého C. A. nemajú

záujem na zverení maloletého do ich starostlivosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené
podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine.

11. Podľa § 54 ods. 1 až 6 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné

bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne

na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.12. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Podľa ods. 3 súd zruší

ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

13. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že nezanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná
starostlivosť nad maloletým A. a nie sú tak splnené podmienky pre zrušenie ústavne starostlivosti,

ktorá bola nariadená rozsudkom zo dňa 01.04.2025 č.k. 77P/20/2025 v súlade s § 55 ods. 1 Zákona
o rodine. Ústavná starostlivosť bola nariadená z dôvodov, že v uvedenom konaní bolo preukázané,
že nie je predpoklad, že matka by mohla v podmienkach, ako teraz sama žije, riadne zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, bolo preukázané, že nariadené pobytové opatrenie nesplnilo účel, na strane
matky nedošlo k úprave pomerov, matka nemá zabezpečené podmienky, vhodné pre starostlivosť
o maloletého. Matka sa o maloletého v čase uvedeného rozhodnutia nezaujímala, matka neodstránila

žiaden z dôvodov, ktoré viedli k odňatiu maloletého, matka nemala zabezpečené zodpovedajúce
bývanie.

14. Z dokazovania vyplynulo, že matka neodstránila dôvody, ktoré viedli k nariadeniu ústavnej
starostlivosti. Z dokazovania vyplynulo, že matka už dlhodobo nemá zabezpečené zodpovedajúce

bývanie, zázemie, kde by mohla riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého A.. Matka v čase
podania návrhu bývala v Novom Meste nad Váhom s priateľom, následne sa presťahovala na A., kde
býva s iným priateľom v rodinnom dome, ku ktorému nemá žiadny právny vzťah, čo znamená, že nemá
s vlastníkom domu uzatvorenú nájomnú zmluvu, resp. inú dohodu o možnosti bývania v predmetnom
dome, majiteľka domu s bývaním matky v uvedenom dome nedala súhlas, pričom nájomnú zmluvu

má uzatvorenú len terajší priateľ matky I. C., avšak i tento nemá riadne zaplatené nájomné (úradné
záznamy zo dňa 13.01.2026, 15.01.2026, 16.01.2026). O postoji matky v konaní vo vzťahu k maloletému
svedčí i skutočnosť, že táto sa opakovane nedostavila na jedno pojednávanie nariadené v predmetnej
veci. Na nariadenom pojednávaní mohla matka preukázať zmenu pomerov na jej strane tak, že
došlo k odstráneniu dôvodov, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým. Matka tiež

nepreukázala svoj príjem, z ktorého by zabezpečovala starostlivosť o maloletého hradila výdavky na
jeho potreby. Z lustrácie Sociálnej poisťovne nevyplynulo, že matka je zamestnaná.
15. Bolo preukázané, že matka by nedokázala zabezpečiť podmienky pre riadnu starostlivosť
o maloletého A.. Matka nepreukázala skutočný záujem o maloletého. Matka nepreukázala, že má
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Záujem matky o starostlivosť o maloletého

súd nemôže na základe vykonaných dôkazov vyhodnotiť ako skutočný.

16. Kolízny opatrovník vo svojim stanovisku na pojednávaní navrhol návrh matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti zamietnuť. Poukázal na to, že matka nemá zabezpečené bývanie, tiež na to, že matka
kolízneho opatrovníka ohľadne preukázania jej bývania klamala, keď si zrejme sama vyhotovila nájomnú

zmluvu, ktorou bývanie preukazovala. Existencia nájomnej zmluvy, ktorej účastníčkou je matka ako
nájomca, nebola preukázaná.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.