Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119205283
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119205283.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti
povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 70,70 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 76,93 Eur

a trov exekúcie, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jozef Štorek, so sídlom Exekútorského úradu
Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 955 555, ktorý ju vedie pod sp. zn. 288EX 123/19, o
námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 288EX 123/19 podľa 61n
ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky oprávneného vo výške 70,70 Eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 76,93 Eur - na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu- platobného rozkazu Okresného súdu Levice, s. zn. 6C/227/2016 zo dňa 02.08.2016 (ďalej len
„exekučný titul“). Oprávnený sa zároveň domáhal náhrady trov exekúcie.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X dňa 19.02.2019 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
288EX 123/19.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 16.07.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou

ktorého bola výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora
vo výške 73,80 Eur s DPH zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia
§ 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) “) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by

mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 01.08.2025 bolo tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora doručené podanie zo dňa
31.07.2025 označené ako „Námietky účastníka proti zastaveniu exekúcie“, ktorým súdu predložil
námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, ako aj Upovedomenie o zastavení
exekúcie, spolu s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie právnemu zástupcovi oprávneného dňa

16.07.2025. Oprávnený podal námietky súdnemu exekútorovi dňa 29.07.2025 v súlade s § 61n ods. 4
Exekučného poriadku, t.j. v zákonnom stanovenej lehote.5. Exekútor vo svojom podaní k podaným námietkam uviedol: „ V exekučnom konaní č. 288EX 123/2019
vedenom v prospech oprávneného Platiť sa oplatí s.r.o. proti povinnému B. A., nar. XX.XX.XXXX súdny

exekútor lustráciami zo dňa 4.2.2019 a 20.3.2019 zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti,
motorového vozidla, nemá vedený účet v banke a poberá invalidný dôchodok. Iný majetok povinného
zistený nebol. Na dôchodok povinného bol dňa 23.4.2019 vydaný exekučný príkaz, z dôchodku
povinného však zrážky do dnešného dňa vykonávané neboli. Opakovanými pravidelnými lustráciami
majetku povinného nebol zistený žiadny majetok povinného, len vyššie uvedený invalidný dôchodok.

Dňa 8.4.2024 doručil súdny exekútor povinnej predvolanie, aby sa v lehote 10 dní dostavila na
exekútorský úrad a dlh uhradila a podala vyhlásenie o majetku. Povinná na predvolanie nereagovala.
Vzhľadom k tomu, že jediným príjmom povinnej je invalidný dôchodok , súdny exekútor nepovažoval za
efektívne uloženie donucovacieho opatrenia /peňažná pokuta/. Nakoľko od začatia exekúcie uplynulo
viac ako 5 rokov, dňa 16.7.2025 vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení exekúcie podľa §61n
ods.1 písm. d/ Exekučného poriadku. Upovedomenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené

dňa 16.7.2025 do elektronickej schránky. Dňa 29.7.2025 boli do elektronickej schránky súdneho
exekútora doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Námietky boli
podané v zákonnej lehote. Upovedomenie o zastavení exekúcie, doklad o doručení upovedomenia
oprávnenému,námietkyoprávnenéhoadokladodoručenívýzvypovinnémuzasielamvpríloheažiadam
súd, aby o námietkach oprávneného rozhodol.“

6. V podaných námietkach oprávnený uviedol, že exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného
len prostredníctvom automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie z prostredia jeho úradu. Podľa oprávneného zo správ o majetku
povinného vyplýva, že súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho

skutočná majetková situácia nemusí odôvodňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Oprávnenému
nie je zrejmé, prečo v priebehu exekúcie nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľností vo
vlastníctve povinného, nakoľko oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastný žiaden hnuteľný
majetok, ktorý sa môže nachádzať v nehnuteľnostiach, v ktorých sa povinný zdržiava. Rovnako
oprávnený poukazuje na to, že v priebehu exekúcie nebolo zriadené ani exekučné záložné právo a

v tomto smere poukazuje na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 68Ek/1648/2018 zo dňa 6.12.2024.
Oprávnený ďalej s odkazom na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 67Ek/1291/2019 zo dňa 6.2.2025
poukázal na to, že je práve na súdnom exekútorovi, aby súdu preukázal všetky úkony, ktoré vykonal
na zistenie majetku povinného a že mal zamerať pozornosť na tvrdenia oprávneného v námietkach, a
to bez toho, aby bol na to súdom vyzývaný. Oprávnený exekútorovi v jeho námietkach vytkol aj to, že

nevykonal lustráciu hnuteľného majetku povinného a že povinného nevyzval na podanie vyhlásenia
o majetku, prípadne nevyzval na súčinnosť 3. osoby, ktoré by mohli mať u seba majetok podliehajúci
exekúcii podľa § 42 Exekučného poriadku. V tomto smere oprávnený poukázal na uznesenie tunajšieho
súdu zo dňa 18.2.2025, sp. zn. 40Ek/1204/2019. Oprávnený podotkol, že je zrejmé, že povinný
uspokojuje svoje životné potreby. Na základe vyššie uvedených skutočností má oprávnený za to, že

súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok podľa § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku. Oprávnený sa domnieva, že prípadné zamietnutie jeho námietok
bez dostatočného zistenia aktuálny majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné.
Má za to, že takéto zastavenie exekúcie je neúčelné, pretože aktuálna nemajetnosť povinného ešte
nemusí znamenať úplnú nemožnosť vymoženia jeho pohľadávky, pričom aj s ohľadom na vek povinného

v budúcnosti nemožno vylúčiť takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by úspešný výkon
exekúcie umožňovala. Preto v prípade zastavenia exekúcie by oprávnený musel podať nový návrh na
vykonanie exekúcie a stratil by tak výhodnejšie postavenie so svojou pohľadávkou, čo sa týka jej poradia
pri prípadnom uspokojovaní pohľadávok. Preto oprávnený žiada, aby súd jeho námietkam vyhovel a v
predmetnej exekúcii pokračoval.

7. Dňa 27.10.2025 súd za účelom relevantného zistenia skutkového stavu a následného posúdenia
opodstatnenosti zastavenia exekúcie vyzval exekútora na doručenie zoznamu úkonov, ktoré boli v rámci
lustrácie majetku povinného vykonané vrátane ich výsledkov.

8. Na základe súdnej výzvy exekútor doplnil požadovaný zoznam úkonov, z ktorého súd zistil, že
exekútor v priebehu exekúcie vykonal lustrácie v Centrálnom registri exekúcií, v Živnostenskom registri
SR, Obchodnom registri SR a taktiež lustráciu konkurzov a bánk. Súdny exekútor taktiež lustroval
majetok a príjmy povinného v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, Dopravným inšpektorátom, Zboromväzenskej a justičnej stráže ako aj s katastrom. Lustrácie exekútor vykonával opakovane. Z vykonaných
úkonov súd zistil, že exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie ako aj príkaz na začatie exekúcie
zrážkami z iných príjmov- dôchodku a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov-

dôchodku. V priebehu exekúcie exekútor každý cca polrok vyhotovil správu pre oprávneného.

9. Súd za účelom relevantného zistenia skutkového stavu a následného posúdenia opodstatnenosti
zastavenia exekúcie vykonal dňa 12.02.2026 lustráciu v Sociálnej poisťovni, z výsledku ktorej zistil, že
toho času je povinný evidovaný ako poberateľ invalidného dôchodku vo výške 470,- Eur.

10. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

12. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

13. Súd po preskúmaní obsahu námietok oprávneného ako aj vyjadrenia súdneho exekútora v jeho

podaní, zoznamu úkonov a lustrácie v Sociálnej poisťovni uvádza, že podľa názoru súdu súdny exekútor
postupoval správne, keď predmetnú exekúciu zastavil pre nemajetnosť. Z vyjadrenia exekútora vyplýva,
že sa mu nepodarilo vymôcť od povinného žiadne plnenie, ktoré by stačilo čo i len na úhradu trov
exekúcie. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni navyše vyplynulo, že toho času povinný poberá invalidný
dôchodok vo výške 470,- Eur mesačne a nemá iný príjem, teda je zrejmé, že nemá pravidelné a stále

zamestnanie s postačujúcim príjmom.

14.Súdpooboznámenísasnámietkamioprávnenéhoadoručenýchpríloh,konštatuje,ženezistilžiadne
dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie sp. zn. 288EX 123/19.
Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových

pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v
závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd
nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má
prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii

úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký
spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci
zisťovaniamajetkovýchpomerovpovinnéhonezistilžiadnyexekvovateľnýmajetokaodzačatiaexekúcie
uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať

upovedomenie o zastavení exekúcie.

15. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.

Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladása, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho
exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať

dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by
trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom
časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

16. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, po

preskúmaní predmetného upovedomenia o zastavení exekúcie a vyjadrenia exekútora dospel k záveru,
že predmetné námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to, že v exekúcii nedošlo k zexekvovaniu
majetku a nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Záver súdneho exekútora o existencii dôvodu na zastavenie
exekúcie bol správny, preto súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky podľa § 61n

ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

21. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

22. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

23. Podľa § 21 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„vyhláška“), náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení
iným spôsobom ako zastavením exekúcie. Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa najmä
a) náklady na vedenie spisu,

b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,
c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,
d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných
elektronickými prostriedkami,
e) iné administratívne náklady.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.25. Podľa § 30b vyhlášky v exekučnom konaní začatom od 1. apríla 2017 do 31. decembra 2023, ktoré
sa právoplatne neskončilo do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi odmena a náhrada výdavkov podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2023.

26. Pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie berie oprávnený na seba riziko neúspechu exekúcie a
riziko znášania trov exekúcie. Trovy exekúcie hradí v prvom rade povinný, len v prípadoch uvedených
v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený. Ustanovenie § 199c ods. 1
Exekučného poriadku je kogentným ustanovením, teda jednoznačne určuje, v ktorých prípadoch je na

náhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Jedným z nich je práve situácia, ak sa exekúcia ukončila
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z uvedeného je
teda zrejmé, že súdny exekútor postupoval správne, keď v Upovedomení o zastavení exekúcie zaviazal
na náhradu výdavkov exekúcie vo výške 73,80 Eur oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.