Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101373.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C. D. B., E., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX A. – F. G., zastúpený: FAIRSQUARE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava , proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, krajský
dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo dňa 11.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave toho istého dňa,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo

dňa 11.09.2025 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava II č. ORPZ-BAII-ODI1-2025/000916-060 zo dňa 22.07.2025 , ktorým bolo rozhodnuté, že:
„ I/: Vodičský preukaz č. H. vydaný na skupiny: „AM, A1, A2, A, B1, B,“ OR PZ v Bratislave IV dňa
18.04.2023,ktorého držiteľom je D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, A. bol zadržaný
dňa 16.07.2025 podľa § 70 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 70 ods. 3) zákona o premávke, pretože za

nižšie opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia
motorového vozidla.; II: Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II ako
orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7) zákona o
premávke,preskúmalodôvodnenosťzadržaniavodičskéhopreukazuzhľadiskabezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú a
preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený.“

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe
odkladný účinok.

3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 3S/90/2025-69 zo dňa 07.01.2025 návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.09.2025 vrátane doplnení správnej žaloby,
doručených súdu dňa 02.11.2025 a 03.11.2025 zamietol.

4. Žalobca dňa 22.01.2026 doručil súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Svoj návrh odôvodnil tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia,
bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie koncesie na prevádzkovanie taxislužby, čo mu fakticky

znemožňuje výkon plánovanej podnikateľskej činnosti, čím prichádza o hlavný zdroj príjmov potrebný na
zabezpečenie životných potrieb seba a svojej rodiny. Ako ďalší dôvod žalobca uviedol, že pokračovanímúčinkov napadnutého rozhodnutia v kombinácii so stratou podnikateľského príjmu spôsobuje, že
nebude schopný hradiť náklady na vzdelávanie a výživu svojich detí, čo predstavuje pre neho
a jeho rodinu nenahraditeľnú ujmu, ktorá prevyšuje akýkoľvek verejný záujem na okamžitom výkone

rozhodnutia, najmä ak vzatý skutkový stav vykazuje vážne procesné a materiálne vady. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že v hlavnom priestupkovom konaní (vedenom pod sp. zn. ORPZ-BA-
ODI1-2025/004056-009) druhostupňový orgán rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-2025/019636-002 zo
dňa 16.12.2025 zrušil prvostupňové rozhodnutie, pričom konštatoval porušenie § 3 ods. 1 a 2 správneho
poriadku a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Ak teda odvolací orgán v „hlavnom“ priestupkovom

konaní identifikoval zásadné procesné vady a nepresvedčivé dôkazné úvahy, javí sa ďalšie trvanie
účinkov zadržania vodičského preukazu ako zjavne neprimeraný a nespravodlivý zásah.

5. Lustráciou v súdnom registri tunajšieho súdu bolo zistené, že:
- žalobca sa správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2025
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II,

Okresného dopravného inšpektorátu v Bratislave II, číslo spisu ORPZ-BAII-ODI1-2025/000916-060 zo
dňa 22.07.2025.
- Krajský súd v Bratislave dňa 30.09.2025 postúpil žalobu podľa § 43 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov Správnemu súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne
príslušnému a veci bola pridelená sp. zn. 14Sa/14/2025.

- Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 14Sa/14/2025-17 zo dňa 26.11.2025 (právoplatné dňa
27.11.2025) vyzval žalobcu na doplnenie a opravu žaloby zo dňa 11.08.2025 tak, aby špecifikoval svoju
žalobu vo vzťahu k označeniu druhu žaloby, jej obsahu a žalobnému návrhu, tak, že jednoznačne uvedie
o aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) v danej veci ide, a to tak, a) by uviedol, či sa jedná o všeobecnú správnu

žalobu alebo o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy.
- Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025, súc už zastúpený advokátskou kanceláriou,
odstránil vady správnej žaloby zo dňa 11.08.2025. Vo svojom podaní špecifikoval, že ide o všeobecnú
správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Bratislave, krajského dopravného inšpektorátu, č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo dňa

11.09.2025, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II o zadržaní vodičského preukazu ORPZ-BAII-
ODI1-2025/000916-060 zo dňa 22.07.2025 potvrdil. Týmto podaním žalobca opravil správnu žalobu,
keď navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave,
krajského dopravného inšpektorátu, č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo dňa 11.09.2025.

- Žalobca doručil súdu dňa 19.1.2026 ešte do konania vedeného pod sp. zn. 14Sa/14/2025 doplnenie
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).

6. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo zistené, že žalobca podal žalobu s totožnými účastníkmi konania

a s rovnakým predmetom konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-
BA-KDI21-2025/011581-004 zo dňa 11.09.2025. Vec je vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp.
zn. 3S/16/2026.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.11. Prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou.
Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania

zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa
vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že konanie bolo začaté žalobou doručenou
pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.08.2025, síce Krajský súd v Bratislave postúpil na tunajší

súd dňa 30.09.2025 a až následným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 11.12.2025 bola žaloba
rozšírená o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave,
krajského dopravného inšpektorátu, č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo dňa 11.09.2025. Keďže v
tej istej veci toho istého žalobcu bolo na správnom súde začaté konanie vedené pod sp. zn. 3S/90/2025
a to doručením správnej žaloby Správnemu súdu v Bratislave dňa 12.09.2025, správny súd postupoval
v súlade s § 98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu vedenú pod sp. zn. 3S/90/2025 odmietol.

13. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval. Bude o ňom rozhodnuté v konaní
sp. zn. 3S/16/2026.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.
1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom
verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.

15.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.