Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204880
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/XX,
D., štátny občan E. F., o zaplatenie 105,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 105,68 eur od 04.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
105,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 4.3.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 04.08.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6620922492 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 4.8.2022

s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou v termínoch 04.08., 04.02. odo
dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
04.08.2022 do 04.08.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 105,68

eur, platené splátkami polročne vo výške 52,84 eur so splatnosťou v termínoch 04.08., 04.02. Žalobca
riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. V dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 1
z. č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie dňa 3.3.2023. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona cit. zákona
má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v
rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu. V rámci rozhodného poistného obdobia v tomto prípade došlo k poistnej udalosti, z ktorej

vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 cit. zákona má poisťovateľ nárok
voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 105,68 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškaniaz dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni

zániku poistenia, t. j. odo dňa 04.03.2023.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 51Csp/35/2025-25 dňa 19.6.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 51Csp/35/2025-39 zo dňa 04.12.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP (č. l. 42
spisu).
5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade

s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 20.01.2026 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.02.2026.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. 3619734784 zo dňa 04.08.2022, vyplýva, že
jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení, variant Partner. Poistenie sa týkalo
motorového vozidla, ktorého poistníkom (aj vlastníkom a držiteľom) bol žalovaný, a to vozidla zn. A. A.,

VIN: G., zdvihový objem valcov motora 1781cm3, výkon motora 92kW, rok výroby 1995, hmotnosť 1775
kg, druh vozidla – osobný automobil, farba -strieborná metalíza svetlá, palivo – benzín + LPG, počet
miest sedenia - 5. Začiatok poistenia bol 04.08.2022 o 11:36 hod. na neurčito, s periodicitou platenia
polročne. Poistné za poistné obdobie (ročné poistné) bolo 105,67 eur a výška splátky poistného 52,84
eur. Súčasťou návrhu sú aj prehlásenia a súhlasy strán sporu (č. l. 8 - 11 spisu). Žalobca predložil

aj Informačný formulár (č. l. 12 spisu).

10. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 17.02.2023 na úhradu celkového nedoplatku na
poistnej zmluve vo výške 105,68 eur obratom po doručení upomienky. K upomienke priložil aj rozpis
neuhradených predpisov poistného za obdobie od 04.08.2022 do 03.08.2023, v zmysle ktorého nebola

vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovaného (č. l. 15 spisu).

11. Listom zo dňa 21.03.2023 žalobca žalovanému oznámil, že mu poistná zmluva zanikla v zákonnej
jednomesačnejlehotedňa03.03.2023zdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočasti,apretožalobca
má v zmysle § 11 z. č. 381/2001 Z. z. právo na poistné do 03.08.2023 24:00 v sume 105,68 eur. Zároveň

žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu poistného uhradil priloženou poštovou poukážkou (č. l. 13 spisu).

12. Podľa Dokladu o škodovom priebehu vystaveného žalobcom dňa 21.03.2023, žalobca na poistnej
zmluve so žalovaným v období od 04.08.2022 do 03.03.2023 eviduje poistnú udalosť dňa 29.10.2022
o 15:34 hod. (č. l. 14 spisu).

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.14. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 8 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 12 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z

ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné
až do konca tohto poistného obdobia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy dňa 4.8.2022, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v návrhu žalobcu, a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol

k 4.8.2022, s bežným poistným za kalendárny rok v sume 105,68 eur, splatnosť ktorého bola dojednaná
polročne (t. j. k 04.08., 04.02.) v splátkach vo výške 52,84 eur. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
poistné riadne a včas nesplácal. Žalovaný nezaplatil ani prvú splátku za prvé poistné obdobie. Tieto
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za
nesporné.

21. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej
lehote neobsahuje a ani žalobca netvrdil, že by si strany dohodli dlhšiu lehotu. V posudzovanom prípade

sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej polročnej splátky, t. j. 04.02.2023,
pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 03.03.2023. Keďže
žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa
03.03.2023 o 24:00 hod. zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 12 ZoPZP žalobca má voči žalovanému
nároknazaplateniepoistnéhoaždokoncatohtopoistnéhoobdobia,keďževdotknutompoistnomobdobí

došlo k poistnej udalosti, čo vyplýva z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 21.3.2023, podľa ktorého na
poistenom vozidle došlo k poistnej udalosti pred koncom poistného obdobia dňa 28.10.2022. Žalobca
tak dôvodne uplatnil nárok na neuhradené poistné za obdobie od 04.08.2022 do 04.08.2023 v sume
105,68 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a nepreukázal, že by žalovanú sumu čo i len
čiastočne uhradil.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania, súd žalovanému v
zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od04.03.2023 (odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia uvedeného v oznámení o zániku poistenia)
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške nižšej – t. j. 5% ročne, než
na akú by mal nárok –nárok by mal na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne (t. j. vo výške o päť

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania – tá k 04.03.2023 predstavovala 3 %). Súd v zmysle § 216 CSP priznal preto
žalobcovi nárok na úroky z omeškania len v rozsahu uplatnenom žalobou, t. j. vo výške 5% ročne od
04.03.2023 do zaplatenia zo sumy 105,68 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.