Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1793/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122360349
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122360349.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., XXX XX E., F. D., o vymoženie 928,76 eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Dušan Sopko, so sídlom exekútorského úradu
Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 35 515 821, pod sp. zn. 155 EX 662/22, o sťažnosti povinného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01.12.2025, sp. zn. 76Ek/1793/2022, v znení
opravného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.01.2026, sp. zn. 76Ek/1793/2022,
takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Uviedol, že oprávnený sa domáha vymoženia peňažnej pohľadávky na podklade výkazu nedoplatkov
č. 2141033713 zo dňa 18.11.2021 a výkazu nedoplatkov č. 2241021513 zo dňa 12.05.2022, oba vydané
oprávneným. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s tým, že predmetné výkazy nedoplatkov boli
zrušené, o čom svedčí „Oznámenie o zrušení výkazov nedoplatkov verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike.“

3. Oprávnený k návrhu povinného uviedol, že nedoplatok vznikol povinnému z dôvodu neuhradených
preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 05/2021 do 10/2021 a od
11/2021 do 04/2022. Povinný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť, keď neoznámil v stanovenej
lehote skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Exekučné konanie sa tak
začalo dôvodne na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov. Oprávnený totiž nemal

vedomosť, že nastali dôvody na zánik verejného zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky.
Skutočnosť, že povinný bol zdravotne poistený v cudzine, bola preukázaná až 04.03.2025, kedy boli
oprávnenému doručené doklady o zdravotnom poistení v cudzine. Následne oprávnený predmetné
dokumenty posúdil a keďže nastali dôvody na spätný zánik zdravotného poistenia na území Slovenskej
republiky, došlo k zmene výšky vymáhanej pohľadávky. Pohľadávka vyčíslená vo výkaze nedoplatkov
č. 2141033713 zo dňa 18.11.2021 bola znížená z pôvodných 458,64 eur na 0,- eur s ponechaním

poplatku za vydanie 10,- eur a pohľadávka vyčíslená vo výkaze nedoplatkov č. 2241021513 zo dňa
12.05.2022 bola znížená z pôvodných 470,12 eur na 0,- eur s ponechaním poplatku 10,- eur. Nedošlo
teda k zrušeniu a ani k zániku exekučných titulov, ktoré sú predmetom exekúcie, došlo len k zníženiu
vymáhanej pohľadávky. Oprávnený o uvedenom informoval exekútora 11.03.2025.

4. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. h), § 48 ods. 1, 2, § 50, § 61k ods. 1,

5, § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1, 2 písm. b), § 5 ods. 2, § 17a ods. 11, § 23 ods. 1 písm.c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a uviedol, že povinný nepredložil (ako to tvrdil)
„Oznámenie o zrušení výkazov nedoplatkov verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike“,
ale predložil „Oznámenie o ponížení pohľadávky v kontrolovanom období.“ Z tohto oznámenia vyplýva,

že povinný dňa 04.03.2025 doložil oprávnenému doklady preukazujúce zamestnanie, samostatne
zárobkovú činnosť a poistenie v cudzine od 03.04.2003, ktoré oprávnený akceptoval a povinnému zrušil
verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike. Po zapracovaní predložených dokladov došlo k
poníženiu predpísaných pohľadávok vo výkazoch nedoplatkov, ktoré sú predmetom tohto exekučného
konania, s ponechaním poplatkov za vydanie výkazu nedoplatkov v celkovej sume 20,- eur. Dôsledkom

neoznámenia skutočností rozhodujúcich pre zánik verejného zdravotného poistenia najneskôr do
ôsmich dní odkedy nastali je to, že osoba, ktorá si nesplnila oznamovaciu povinnosť sa považuje
za platiteľa poistného. Oprávnený teda dôvodne vydal oba exekučné tituly, keď povinného evidoval
ako platiteľa poistného a nemal vedomosť o nastalých skutočnostiach spôsobujúcich zánik verejného
zdravotného poistenia. Vzhľadom na skutočnosť, že si povinný nesplnil oznamovaciu povinnosť,
oprávnený mal právo uplatniť si poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov, a preto je ďalšie vedenie

exekúcie podľa súdneho úradníka oprávnené. Návrh povinného na zastavenie exekúcie tak nie je
dôvodný.

5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal povinný sťažnosť. Uviedol, že o existencii údajného dlhu a
exekučného konania sa dozvedel až 09.01.2025. Počas rozhodného obdobia sa dlhodobo a zdržiaval

v Českej republike, kde má od roku 2007 povolený pobyt, pracuje, má centrum životných záujmov a je
tam verejne zdravotne a sociálne poistený. Žiadne písomnosti mu neboli reálne doručované do miesta
skutočného pobytu v Českej republike. Uviedol, že si splnil oznamovaciu povinnosť voči oprávnenému
už v roku 2003, keď zmenu poisťovne oznámil osobne na pobočke poisťovne v SR, pričom odovzdal
aj preukaz poistenca. Formálne uplatnenie fikcie doručenia bez reálneho oboznámenia s obsahom

konania považuje povinný za rozporné so spravodlivým procesom. Povinný doložil k sťažnosti doklady
jeho pobyte a zdravotnom poistení v ČR a výzvu oprávnenému. V ďalších podaniach predložil
odpoveď oprávneného na jeho výzvu a oznámenie Sociálnej poisťovne o skončení vykonávania zrážok
z dôchodku z dôvodu uhradenia pohľadávky.

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)

dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

7. Je zrejmé, že predmetom exekúcie (na istine) zostalo len vymoženie 20,- eur, čo predstavuje poplatky
za vydanie (dvoch) výkazov nedoplatkov (§ 17a ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z.). Vždy však ide
o vymoženie pohľadávky oprávneného z výkazov nedoplatkov č. 2141033713 a č. 2241021513, ktoré

neboli zrušené.

8. Ak povinný tvrdí, že sa v rozhodnom období dlhodobo zdržiaval v ČR a uvedené preukazuje
jednotlivými ním predloženými dokladmi, z čoho odvodzuje nedôvodnosť vymáhaných pohľadávok,
dôležitým je uviesť, že exekučný súd (mimo zákonom vymedzených prípadov) nepreskúmava vecnú

správnosť exekučných titulov. Preto ani v danom prípade súd neposudzuje, či voči povinnému mali
byť vydané predmetné výkazy nedoplatkov, či boli vydané správne, prípadne či po tomto ponížení
vymáha oprávnený správnu sumu. Dôležitým je len to, či spĺňajú podmienky pre to, aby boli spôsobilým
exekučným titulom, teda predovšetkým podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti.

9. Pod materiálnou zložkou vykonateľnosti právna teória rozumie splnenie takých náležitosti, ako
je riadne označenie účastníkov (ich dostatočná identifikácia a individualizácia), vymedzenie rozsahu
a obsahu plnenia v súlade so zákonom a pod. Splnenie podmienok materiálnej vykonateľnosti nebolo
povinným rozporovené a súd ich splnenie má za dané.

10. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení
rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní riadneho opravného prostriedku.
V danom prípade povinný tvrdí, že došlo k formálnemu uplatneniu fikcie doručenia bez jeho reálneho
oboznámenia s obsahom konania, teda v podstate tvrdí, že mu neboli predmetné výkazy nedoplatkovriadne doručené a nemohol sa voči ním brániť. Povinný teda namieta splnenie podmienok formálnej
vykonateľnosti predmetných výkazov nedoplatkov. Je pravdou, že ak by predmetné výkazy nedoplatkov
neboli povinnému riadne doručené, bolo by to porušením jeho práva na spravodlivý proces, ale hlavne

tieto by neboli spôsobilými exekučnými titulmi.

11. Doručovanie výkazov nedoplatkov je upravené v § 17b zákona č. 580/2004 Z. z., pričom fyzickej
osobe sa doručujú na adresu trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení
jej oznamovacích povinností, na kontaktnú adresu, a ak sa výkaz nedoplatkov nepodarí doručiť na

kontaktnú adresu, na adresu z registra fyzických osôb (ak je odlišná od kontaktnej adresy). Ak sa
má výkaz nedoplatkov doručiť na adresu v cudzine a nepodarí sa ho doručiť, doručuje sa verejnou
vyhláškou (§ 17b ods. 3 písm. c/, ods. 4 veta prvá zákona č. 580/2004 Z. z.). V prípade preukázaného
nesplnenia povinnosti doručenia v súlade s týmito ustanoveniami by bol návrh povinného na zastavenie
exekúcie dôvodný. Avšak súd má za to, že povinným predloženými dokladmi sa uvedené preukázať
nepodarilo. Povinný preukázal len svoje nahlásenie na pobyt a na zdravotné poistenie v ČR, teda

českým orgánom. Nepreukázal však včasné nahlásenie skutočností o zmene pobytu slovenským
orgánom – oprávnenému ako zdravotnej poisťovni a ani ohlasovni pobytu v SR. Aj z registra obyvateľov
vyplynula súdu skutočnosť, že údaj o bydlisku povinného v ČR bol zapísaný až 08.04.2025, teda po
vydaní a doručení predmetných výkazov nedoplatkov. Tvrdené splnenie oznamovacej povinnosti voči
oprávnenému v roku 2003 zostalo bez akéhokoľvek dôkazu (a oprávnený ho namietal). Nebola tak

spochybnená riadnosť (súladnosť so zákonom) doručenia predmetných výkazov nedoplatkov. Tieto teda
po doručení povinnému fikciou (§ 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z.), márnom uplynutí lehoty na
podanie opravných prostriedkov (námietok podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.) nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť (§ 17a ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z.) a stali sa spôsobilým exekučným
titulom (§ 17a ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z.).

12. Návrh povinného na zastavenie exekúcie tak nebol dôvodný, súdny úradník ho správne zamietol.
Preto súd zamietol aj nedôvodnú sťažnosť povinného (§ 250 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).