Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624201432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: BL Fifty, s. r. o., so sídlom
Strážnická 8141/5, Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpenej: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom
Strážnická 8141/5, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. X/XX, A., o zaplatenie 124,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 124,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 31,13 € od 19.6.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13
€ od 20.7.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 19.8.2021
do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 21.9.2021 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.5.2024 domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 124,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 19.6.2021
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 20.7.2021 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 19.8.2021 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 21.9.2021 do zaplatenia.
V žalobe uviedla, že žalovaný uzavrel s jej právnym predchodcom zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia

na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne
internetu. Na základe zmluvy poskytoval jej právny predchodca od účinnosti zmluvy žalovanému služby
vzvolenomrozsahu,pričomžalovanýsazaviazalzatietoslužbyriadneavčasplatiťpodľanímzvoleného
programu služieb a v prípade, ak poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto
zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobkyne riadne poskytoval žalovanému
vyššie uvedené služby a ich cenu mu vyčíslil faktúrami. Žalovaný neplnil svoju povinnosť zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola
124,52 €, úhrady po postúpení pohľadávky 0 a aktuálna dlžná suma je tak 124,52 €. Dodala, že
si voči žalovanému neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými
službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady
skorého vymáhania a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma
vystavenej faktúry. Jej zámerom je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok za

nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené si uplatňuje nárok nasledovne: faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2021, uplatňovaná vo výške 31,13 €; faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná 19.7.2021, uplatňovaná vo výške 31,13 €; faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2021,uplatňovaná vo výške 31,13 €; faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 20.9.2021, uplatňovaná vo výške
31,13 €. Žalobkyňa zároveň žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti spomínaných faktúr.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
27.2.2026. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke dňa 17.2.2026.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Súd mal za preukázané, že dňa 31.7.2020 došlo medzi Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a žalovaným k uzavretiu Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb – balík služieb. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie vybraných
elektronických komunikačných služieb žalovanému zo strany Slovak Telekom, a.s. Konkrétne sa jednalo
o Magio Internet XL a Magio Televízia L, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť Slovak
Telekom, a.s. počas prvých 30 mesiacov cenu 29,18 € (cena 36,19 € - zľava 7,01 €). Zmluva
obsahovala aj časť označenú ako „Nájom koncového zariadenia“, ktorá tvorila osobitnú zmluvu o nájme

koncového zariadenia, konkrétne Magio Box bez HDD. Slovak Telekom, a.s. sa v nej zaviazal prenechať
žalovanému do užívania spomínané zariadenie a žalovaný sa zaviazal platiť Slovak Telekom, a.s. nájom
v zmysle cenníka zariadení.

7. Z priložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanému za poskytnuté

elektronické komunikačné služby a nájom predmetného koncového zariadenia celkom sumu 124,52
€. Konkrétne faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.6.2021, sumu 31,13 €; faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.7.2021, sumu 31,13 € (zvyšných 4,99 € uvedených vo faktúre ako
poplatok za upomienku si žalobkyňa v konaní neuplatňovala); faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
18.8.2021, sumu 31,13 € (zvyšných 18,90 € uvedených vo faktúre ako náklady skorého vymáhania, si

žalobkyňa v tomto konaní neuplatňovala) a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 20.9.2021, sumu 31,13
€. Suma 31,13 € uvedená vo faktúrach pozostávala vždy s ceny služieb vo výške 29,18 € a nájomného
za koncové zariadenie 1,95 € (po zaokrúhlení).

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 26.6.2023 medzi Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení so zoznamom postupovaných pohľadávok, mal
súd preukázané, že Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobkyňu aj pohľadávky z tých faktúr, ktoré si
žalobkyňa uplatňovala voči žalovanému v tomto konaní.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15.Podľa§671Občianskehozákonníka, nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Súd mal v danej veci za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala
žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň uzavrela so žalovaným aj nájomnú
zmluvuvzmysle§663anasl.Občianskehozákonníka,nazákladektorejprenajalažalovanémukoncové

zariadenie za dohodnuté nájomné. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako
spotrebiteľské zmluvy, nakoľko Slovak Telekom, a.s. pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala
v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vrátane nájomného
za koncové zariadenie v celkovej výške 124,52 €, ktorá mu bola vyfakturovaná predmetnými faktúrami,
Slovak Telekom, a.s. neuhradil. Žalovaný neuhradil na predmetné faktúry žiadnu sumu ani žalobkyni
po tom, čo boli pohľadávky z týchto faktúr na ňu riadne postúpené zmluvou v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr bola

výška úrokov 5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal taktiež úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,13 € od 19.6.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 20.7.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 € od 19.8.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo
sumy 31,13 € od 21.9.2021 do zaplatenia.23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).