Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382902
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125382902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Csp/2/2026

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: BENCONT
FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, sídlo Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, sídlo Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 308,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/2/2026
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 308,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

54,06 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 53,06 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 53,06
Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,06 Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,06 Eur
od 19.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,08 Eur od 19.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 10,98 Eur od
21.11.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 16Csp/2/2026
1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 05.09.2025 proti žalovanej

domáhal zaplatenia 308,36 Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanej na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., pohľadávka ktorej
bola postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 23Up/809/2025, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie

v konaní. Dňa 19.01.2026 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Okresnému súdu Rimavská Sobota sa podarilo riadne doručiť žalobu žalovanej, ktorá sa k veci
písomne nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúry č. l. 7-14, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. l. 17 a 33, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l. 14, oznámenie
o postúpení pohľadávky č. l. 6, výzva č. l. 46 s podacím hárkom č. l. 45, upomienka č. l. 17, upozornenie

na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny č. l. 16, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb datované dňa 13.01.2022 a dňa
18.02.2022, ktorými sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné

a internetové služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu
poskytnutých služieb a poplatky, pričom zároveň právny predchodca žalobcu predal žalovanej mobilný
telefón zn. Xiaomi Redmi Note 10 PRO, ktorého kúpnu cenu mala žalovaná zaplatiť žalobcovi v prvej
jednorazovej splátke vo výške 1,16 Eur a v ďalších 24 mesačných splátkach vo výške 3,66 Eur, ktoré sa
stali splatnými z dôvodu nezaplatenia troch splátok po dobu viac ako tri mesiace. Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb boli ukončené odstúpením právneho predchodcu žalobcu listom zo dňa 19.06.2024

z dôvodu omeškania so zaplatením splatných záväzkov žalovanej ani do 45 dní od ich splatnosti.
Žalovaná nezaplatila faktúry za služby a poplatky splatné od 18.05.2023 do 20.11.2023 spolu vo výške
308,36 Eur. Podľa žalovanou nepopretých tvrdení žalobcu bola pohľadávka proti žalovanej zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo dňa
26.03.2025.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili

dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej telekomunikačné a internetové služby a zároveň predal žalovanej mobilný telefón, za čo
žalovanejvzniklapovinnosťzaplatiťcenuposkytnutýchslužieb,poplatkyakúpnucenudodanéhotovaru.
Žalovaná nezaplatila za dodané služby a tovar riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 308,36
Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu podľa § 44 zákona č. 351/2011

Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená
na žalobcu. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
dlžnú cenu fakturovaných služieb a tovaru vo výške 308,36 Eur.

9.Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr vo výške 5 % ročne zo
sumy 54,06 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 53,06 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy
53,06 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,06 Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,06Eur od 19.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,08 Eur od 19.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 10,98 Eur
od 21.11.2023 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/2/2026

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).