Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100125.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
č. XXXX/XX, J. - R., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X - I. zo
dňa 21.02.2014, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č.
k. 30Sas/7/2025-38 zo dňa 28. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na správnom súde

1. Dňa 20.11.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba zo dňa 14.11.2024, v ktorej
sa žalobkyňa primárne domáhala obnovenia konania vo veci právoplatného uznesenia Krajského súdu v
Žilinesp.zn.25Sa/4/2021zodňa30.03.2023.Súčasnevpetitepodanejžalobynavrhlasprávnemusúdu,
aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo: XXX XXX XXXX zo dňa 21.02.2014,
ktorým žalovaná uvoľnila vyplácanie starobného dôchodku žalobkyni od 14.08.2003 v sume 2.556,-
Sk a zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo: XXX XXX zo dňa 11.07.2003, ktorým Sociálna

poisťovňa odňala žalobkyni starobný dôchodok. Na to správny súd vylúčil vec žalobkyne v časti,
v ktorej sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo dňa 21.02.2014 a
11.07.2003 na samostatné konanie. Na základe výzvy správneho súdu žalobkyňa upravila predmet
súdneho prieskumu tak, že žiadala preskúmať len rozhodnutie žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X - I.
zo dňa 21.02.2014, ktoré k svojmu podaniu priložila.

2. Napadnutým uznesením č. k. 30Sas/7/2025-38 zo dňa 28. októbra 2025 správny súd odmietol
vylúčenú časť správnej žaloby z dôvodu, že predmetom konania je rozhodnutie žalovanej, ktoré už bolo
predmetom súdneho prieskumu, a preto konaniu bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Zistil,
že preskúmavané rozhodnutie žalovanej zo dňa 21.02.2014 už bolo na základe žalobkyňou podaného
opravného prostriedku preskúmané Krajským súdom v Žiline a rozsudkom č. k. 25Sd/81/2014-50 zo
dňa 31.07.2014 súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil. O odvolaní žalobkyne rozhodol Najvyšší súd

SR rozsudkom sp. zn. 1So/138/2014 zo dňa 27.07.2016, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v
Žiline. Konanie o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia žalovanej tak bolo právoplatne skončené
16.08.2016. Správny súd preto podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP žalobu odmietol. O náhrade trov rozhodol
podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu jeho trov.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej3. Proti tomuto uzneseniu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Uviedla, že tým, že súd prijal a
vylúčil na samostatné konanie jej návrh, implicitne uznal aktívnu legitimáciu. Odmietnutím posúdenia
zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia jej odňal právo na súdnu ochranu, hoci návrh spĺňal všetky

zákonom stanovené podmienky a smeroval proti rozhodnutiu, ktoré priamo zasahovalo do jej práv.
Zároveň nezákonne vec odmietol bez verejného prejednania. Namietala tiež nesprávne právne
posúdenie jej aktívnej legitimácie s poukazom na § 27 SSP a ďalšie námietky smerovali voči
zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ktoré podľa žalobkyne je v rozpore s vnútroštátnym právom
a medzinárodnou zmluvou. Žiadala, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na

ďalšie konanie.

4. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila tak, že preskúmavané rozhodnutie už bolo podrobené
súdnemu prieskumu, preto konaniu na správnom súde bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci. V
celom rozsahu sa stotožnila s právnym posúdením veci zo strany správneho súdu. Navrhla kasačnú
sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455

SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými
nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), uznesením (457 SSP) zamietol kasačnú sťažnosť z nasledovných
dôvodov:

6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 145 ods. 5 SSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

7. Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktoré

už bolo predmetom súdneho prieskumu na Krajskom súde v Žiline v konaní pod sp. zn. 25Sd/81/2014.
Toto konanie bolo ukončené rozsudkom zo dňa 31.07.2014, ktorý Najvyšší súd Slovenskej republiky
ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 1So/138/2014 zo dňa 27.07.2016 potvrdil. Žalobkyňa v tu
prejednávanej veci žalobou zo dňa 14.11.2024 žiadala správny súd o jeho opätovné preskúmanie.
Dôvodom odmietnutia žaloby bolo, že o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

8. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) vylučuje možnosť vec znova prejednať a je
zakotvená v § 145 ods. 5 SSP. Predpokladom nastúpenia tejto prekážky vedenia konania je totožnosť
predmetu prieskumu a totožnosť účastníkov pôvodného a nového konania (pozri napr. rozhodnutia
NSS SR sp. zn. 8Svk/14/2025 alebo 6Ssk/45/2025). Pod totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet

prieskumu, teda predovšetkým to isté rozhodnutie, opatrenie, iný zásah, či nečinnosť správneho orgánu.
O totožnosť účastníkov ide vtedy, ak aj v novom konaní vystupujú tí istí účastníci alebo ich právni
nástupcovia. Prekážku právoplatne rozhodnutej veci predstavuje len rozhodnutie vo veci samej. V tu
posudzovanej veci boli všetky tieto podmienky splnené. Predmetom súdneho prieskumu, ktorý už skôr
skončil právoplatným rozhodnutím vo veci samej, bolo rovnaké rozhodnutie a účastníkmi boli terajšia

žalobkyňa a žalovaná. Zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej bola posúdená meritórne a
súdnymi inštanciami bolo právoplatne rozhodnuté, že toto rozhodnutie je zákonné.

9. Správny súd je povinný v zmysle § 97 SSP kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené
procesné podmienky, až za splnenia ktorých by bol vôbec spôsobilý vec meritórne rozhodnúť. Jednou

z nich je, že o tej istej veci nebolo skôr právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ takýto nedostatok zistí, ide o
neodstrániteľnú prekážku vedenia konania, na ktorú je povinný prihliadnuť ex offo. V danej veci bola
takáto prekážka zistená, a preto správny súd rozhodol zákonne, keď na ňu prihliadol a žalobu podľa §
98 ods. 1 písm. a) SSP uznesením odmietol.10. Sťažnostné námietky kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ žalobkyňa mala za to, že
prijatím žaloby a jej vylúčením na samostatné konanie súd uznal, že mal vo veci meritórne konať a

rozhodnúť, tento právny názor nevyplýva z ustanovení SSP, ktorý nevylučuje, aby sa žaloba mohla
podať aj vtedy, pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky. To, že správny súd takúto žalobu vylúčil na
samostatné konanie, je len vecou vedenia konania, ktoré určuje správny súd. Aj po vylúčení veci na
samostatné konanie má však súd povinnosť vyhodnotiť, či sú splnené procesné podmienky v zmysle §
97 SSP. Odmietnutie žaloby v prípade ich nesplnenia nie je odňatím práva na súdnu ochranu v zmysle

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR alebo čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
pretože právo na súdnu ochranu je realizované osobitnými zákonmi (čl. 46 ods. 4 Ústavy) a práve
SSP ako osobitný zákon ustanovuje podmienky, za ktorých možno žalobu vecne prejednať. Pokiaľ tieto
podmienky splnené neboli a správny súd preto žalobu odmietol, uvedené nie je porušením práva na
spravodlivý proces.

11. Nesprávny je aj odkaz na § 27 SSP, ktorý má podľa žalobkyne ustanovovať možnosť prešetriť
zákonnosť správneho rozhodnutia. Toto ustanovenie sa týka prieskumu skôr vydaného rozhodnutia, ak
skôr vydané rozhodnutie nebolo možné samostatne preskúmať a preskúmavané rozhodnutie z neho
vychádza. Takáto situácia však v danom prípade nenastala, pretože žalobkyňa žiadala preskúmať
rozhodnutie z 21.02.2014 a nežiadala preskúmať žiadne skôr vydané rozhodnutie, ktoré by sa nedalo

preskúmať samostatne a ktoré by zároveň bolo podkladovým rozhodnutím pre rozhodnutie zo dňa
21.02.2014.

12. Napokon nedôvodné sú aj meritórne námietky voči rozhodnutiu žalovanej zo dňa 21.02.2014, keďže
došlo k odmietnutiu žaloby z procesných dôvodov, a nie k meritórnemu preskúmaniu rozhodnutia.

Kasačný súd žalobkyni pripomína, že meritórnymi námietkami voči preskúmavanému rozhodnutiu sa
už zaoberali príslušné správne súdy v predchádzajúcom právoplatne skončenom konaní. Žalobkyňa tak
nemohla legitímne očakávať, že sa súd bude jej meritórnymi námietkami opätovne zaoberať.

IV. Záver a trovy kasačného konania

13. Keďže kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia, a naopak stotožnil sa v
celom rozsahu s jeho právnym posúdením veci, na ktoré odkazuje, kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP
ako nedôvodnú zamietol.

14. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a
contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že jej náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože
neboli splnené podmienky výnimočnosti situácie. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka nemá právo na
náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.