Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B. C., C., so sídlom

D. X, E. - F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: F. G., C., so sídlom D. X, E. - F., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: D. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o zaplatenie sumy 866,61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 866,61 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,53 eur a vo výške 9,5 % ročne
- zo sumy 111,57 eur od 17.05.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 755,04 eur od 21.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 866,61 eur s príslušenstvom, na základe toho, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.03.2024 medzi postupcom – H. C., C. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu I. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a kúpa

zariadení. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia
v súlade s cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to z faktúry I. XXXXXXXXXX v sume 121,57 eur
so splatnosťou 21.09.2023 a z faktúry I. XXXXXXXXXX v sume 755,04 eur so splatnosťou 20.10.2023.
Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal platbu vo výške 10 eur dňa 16.05.2024. Žalovaná suma tak
činí 866,61 eur a pozostáva z neuhradenej istiny.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvou o postúpení
súborupohľadávokI.XXXXzodňa27.03.2024aprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok,oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2024, pokusom o zmier zo dňa 09.04.2024, kúpnou zmluvou
zo dňa 16.05.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 16.08.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 13.09.2022, kúpnou
zmluvou zo dňa 16.09.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 16.01.2023,

kúpnou zmluvou zo dňa 03.08.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 04.08.2022, kúpnou zmluvou zo dňa
09.08.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 07.10.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 08.08.2023, kúpnou zmluvou
zo dňa 09.12.2022, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 08.08.2023, zmluvou o poskytovaní služieb
zo dňa 16.05.2022, všeobecnými podmienkami H. C., C. poskytovania služieb verejných elektronickýchkomunikačných služieb, Cenníkom H. C., C. platným od 31.01.2023, faktúrou I. XXXXXXXXXX s jej
prílohami, faktúrou I. XXXXXXXXXX s jej prílohami, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

4.ZoZmluvyoposkytovaníslužiebzodňa16.05.2022vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcu(H.C.,C.)
so žalovaným ako fyzickou osobou uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej poskytovanie služieb v rámci programu „H. J.“.

5.ZoZmluvyoposkytovaníslužiebzodňa08.08.2023vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcu(H.C.,C.)
so žalovaným ako fyzickou osobou uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej poskytovanie služieb v rámci programu „K. H.
C. D.“.

6. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému

telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
388 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 16 eur.

7. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.08.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu

432 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 12 eur.

8. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.09.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
12 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 0,50 eur.

9. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
108 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 3,50 eur.

10. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
49 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 2 eurá.

11. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2023 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému

telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
348 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 6,50 eur.

12. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu

60 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 1,50 eur.

13. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
72 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 2 eurá.

14. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
60 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 2 eurá.

15. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
156 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 4 eurá.

16. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2023 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému

telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
181 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 7,50 eur.17. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2022 dodal právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
19 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 0,50 eur.

18. Faktúrou I. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 07.09.2023, splatnou dňa 21.09.2023, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytované služby za obdobie od 01.08.2023 do
31.08.2023 k úhrade sumu 228,57 eur.

19. Faktúrou I. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 05.10.2023, splatnou dňa 20.10.2023, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytované služby za obdobie od 01.09.2023 do
30.09.2023 k úhrade sumu 794,04 eur.

20. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.

22.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

29.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným boli uzatvorené dve inominátne zmluvy o poskytovaní telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a viacero (vyššie popísaných) kúpnych
zmlúv, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné služby a
telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy vyúčtované žalovanými
faktúrami. Keďže pri uzatváraní týchto zmlúv právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, tak nekonal, súd právne posúdil všetky uvedené
zmluvy ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Na posudzovaný vzťah medzi
sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

32. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, a teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. Nakoľko
v danom spore neprišlo zo strany žalovaného k popretiu skutkových tvrdení žalobcu, a súd nezistil,
žeby boli splnené podmienky pre uplatnenie korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP, t. j. v danom
spore neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, súd vychádzal z

domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia v predmetnom spore sú nesporné.

33. Súd má za to, že podpisom uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal používať služby, a po
dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Taktiež sa zaviazal platiť v rámci
vystavených faktúr mesačné splátky za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný si svoju povinnosť

nesplnilacenuvyúčtovanújednotlivýmifaktúramizaposkytnutéslužbyadodanýtovarvlehotesplatnosti
a ani doposiaľ nezaplatil.

34. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými
tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nijakým

spôsobom nerozporoval a jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil, súd považoval žalobu žalobcu
za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 866,61 eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným vo výroku
tohto rozsudku.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.37. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Nezaplatením odmeny za dodané telekomunikačné služby a kúpnej ceny za dodané

telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho
peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V čase omeškania žalovaného pripúšťalo citované nariadenie vlády SR
požadovať úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne, pričom rozhodujúca je výška sankčných úrokov ku
dňu počiatku omeškania a táto pretrváva bez ohľadu na zmenu ich výšky. Žalobca vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy, pričom dobu splatnosti určil na deň 22.09.2023 pri faktúre I. XXXXXXXXXX
a na deň 21.10.2023 pri faktúre I. XXXXXXXXXX, preto s poukazom na citované ustanovenie § 563
Občianskeho zákonníka, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu od nasledujúceho dňa
splatnosti každej z faktúr. Okrem toho žalovaný uhradil dňa 16.05.2024 žalobcovi sumu 10 eur, na
základe čoho žalobca kapitalizoval časť úrokov z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy 121,57

eur od 22.09.2023 do 16.05.2024, čo činí sumu 7,53 eur. Keďže si žalobca uplatnil uvedené úroky
z omeškania v súlade s citovaným ustanovením zákona a nariadenia vlády, priznal mu súd aj žalované
príslušenstvo pohľadávky v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko pomer úspechu žalobcu v konaní bol v rozsahu
100 %. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).