Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/2102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123396204.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Collect Management s.r.o., so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného: JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o vymoženie 49,97 eura s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom Mgr. Martin Kostka, so sídlom exekútorského úradu Šustekova 51, 851

04 Bratislava, pod sp. zn. 429EX 372/23, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 429EX 372/23 zo dňa
28.10.2025 vydanému súdnym exekútorom Mgr. Martin Kostka z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.09.2023 domáhal od

povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 49,97 eura s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/1026/2023 zo
dňa 20.06.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 21.09.2023 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Martina Kostku, so sídlom exekútorského úradu Šustekova 51, 851 04 Bratislava, ktorý

ju vedie pod sp. zn. 429EX 372/23.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 28.10.2025 upovedomeniu o zastavení exekúcie, ktoré odôvodnil
tým, že z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila v súlade s § 61n ods. 1 písm. g) zákona
č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a zároveň vyzval oprávneného na úhradu
trov exekúcie vo výške 73,80 eura.

4. Dňa 18.11.2025 doručil poverený súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie. Oprávnený v predložených námietkach uviedol, že pohľadávku
oprávneného je potrebné považovať za oddlžením nedotknutú, nakoľko povinný spôsobil svojím
konaním právnemu predchodcovi oprávneného škodu. Z uvedeného dôvodu je potrebné na predmetnú
pohľadávku oprávneného hľadieť ako na pohľadávku, ktorá vznikla úmyselným a nepoctivým konaním

povinného, a teda vymáhaná pohľadávka patrí do kategórie oddlžením nedotknutých pohľadávok.
Oprávnený sa tiež domnieva, že rovnako tak je nepoctivý zámer povinného v konkurznom konaní.
Oprávnený má za to, že príslušný exekučný orgán pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania
nedostatočne vykonal primerané zisťovanie, čím porušil svoju povinnosť náležite skúmať, či exekučne
vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou a teda, či skutočne existuje zákonný
dôvod na zastavenie predmetného exekučného konania. Oprávnený preto zastáva názor, že je potrebné

v exekúcii ďalej pokračovať a pohľadávku ďalej vymáhať, nakoľko nie je účinkami vyhlásenia konkurzu
dotknutá, preto neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť predmetné exekučné konaniezastavené. Súdny exekútor je preto povinný vykonať všetko potrebné tak, aby relevantne zistil, aký je
charakter exekučne vymáhanej pohľadávky, t.j. či je jej vymáhanie procesom oddlženia dotknuté alebo
nie, a teda či tu skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie exekučného konania.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na
zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

7. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),

oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v

rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči
dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

8. Z obsahu spisu súd zistil, že poverený súdny exekútor vydal dňa 28.10.2025 upovedomenie o
zastavení exekúcie z dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie
(vyhlásený konkurz na povinného uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25OdK/241/2025 zo
dňa 13.10.2025). Oprávnený proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie

podal námietky, ktoré odôvodnil tým, že považuje vymáhanú pohľadávku za oddlžením nedotknutú
pohľadávku v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR.

9. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové

exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Uvedené účinky
sa však nevzťahujú absolútne na všetky pohľadávky, ktoré spĺňajú uvedené podmienky. Existuje
kategória nárokov, ktoré napriek oddlženiu zostávajú veriteľom dlžníka zachované, pričom tieto nároky
sú vymedzené v § 166c ZoKR a ktoré zákon definuje ako „nedotknuté pohľadávky“. Spoločným znakom

takýchto pohľadávok je skutočnosť, že veriteľ sa môže sa domáhať vymoženia svojej pohľadávky aj
prostredníctvom exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o jednu z taxatívne určených pohľadávok,
nemá prípadné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného účinky na už vedené exekučné konanie. Pri
posudzovaní účinkov vyhlásenia konkurzu na vymáhanú pohľadávku musí či už exekučný súd alebo
súdny exekútor vychádzať nielen z okamihu jej vzniku, ale aj z jej charakteru, ktorý určuje, či taká

pohľadávka spadá alebo nespadá pod oddlženie dlžníka (povinného v exekúcii).

10. Charakter pohľadávky je daný exekučným titulom, pričom exekučný súd je právnym dôvodom vzniku
pohľadávky viazaný a nie je preto oprávnený ho následne revidovať (porovnaj I. ÚS 522/2022-13 zo
dňa 27.09.2022). Preto exekučný súd preskúmal spis zo základného konania, v ktorom bol vydaný

exekučný titul, aby mohol určiť charakter pohľadávky oprávneného, teda či ide o pohľadávku, ktorú
možno uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, alebo ide o pohľadávku oddlžením nedotknutú. Z
obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobca (oprávnený) sa domáhal proti žalovanému (povinnému)
zaplatenia 49,97 eura s príslušenstvom. Žalobca svoj žalobný nárok odvodil od Zmluvy o poskytovaníverejných služieb, ktorú uzatvoril dňa 22.04.2014 právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.) so žalovaným. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu následne žalovanému za poskytnuté služby

vystavil dňa 08.11.2021 faktúru č. 1460870939 na sumu 38,66 eura so splatnosťou dňa 22.11.2021 a
dňa 08.12.2021 faktúru č. 1510880286 na sumu 21,31 eura so splatnosťou dňa 22.12.2021. Vzhľadom
na uvedené dospel súd k záveru, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom nie je
nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 ZoKR. Pohľadávka oprávneného nevznikla z
titulu náhrady škody ale z titulu nezaplatených faktúr, ktoré boli povinnému vystavené v súvislosti s

poskytnutím telekomunikačných služieb, ktoré povinnému poskytol právny predchodca oprávneného.

11. Nakoľko mal súd preukázané, že nejde o nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 ZoKR, dospel
k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.