Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202676
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202676.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v rodinno-právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. E. XXXX/XX, F., a jej manžela: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXXX/XX, F.,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, o späťvzatí návrhu
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia navrhovateľke: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXXX/XX, F., cestou
prevádzkovateľasystému:Slovenskápoštaa.s.,H.,I.,XXXXXJ.,K.X,súdnypoplatokvovýške100,-€.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva. Konanie bolo začaté podaním návrhu
navrhovateľky dňa 08.09.2025. Návrh navrhovateľky bol súdom dňa 01.02.2026 doručený manželovi
navrhovateľky na vyjadrenie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2026 navrhovateľka vzala svoj návrh na rozvod manželstva

v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Súd výzvou zo dňa 05.02.2026 vyzval manžela
navrhovateľky, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky s tým, že v prípade, ak sa
v stanovenej lehote nevyjadrí súd bude mať za to, že voči zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
návrhu na rozvod nemá námietky. Manžel navrhovateľky sa v stanovenej lehote, napriek uvedenej výzvy
súdu, nevyjadril.

3. Podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak navrhovateľ vzal návrh
späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

4. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

5. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľky na začatie konania, doručeného
súdu dňa 20.01.2026, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po
preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že zastaveniu konania nebráni dôvod uvedený v ust. § 95

ods. 1 CMP, nakoľko súd má zato, že manžel navrhovateľky so späťvzatím návrhu súhlasil, pretože
márne uplynula lehota na podanie nesúhlasu manžela so späťvzatím návrhu, čo má za následokpredpokladanýsúhlasmanželanavrhovateľkysospäťvzatímnávrhuazastavenímkonania.Spoukazom
na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa ust. § 95 CMP a konanie o rozvod manželstva zastavil.
(výrok I.)

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali. (výrok II.)

8. V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. V zmysle § 11 ods. 4 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

10. O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľka zaplatila, súd rozhodol na základe § 11 ods. 3 a

§ 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
V tomto prípade navrhovateľka zaplatila súdny poplatok už podaným návrhom na rozvod manželstva,
o ktorom predložila súdu aj doklad o zaplatení, preto konanie sa zastavilo z dôvodu, že navrhovateľka
vzala svoj návrh späť ešte pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie v zmysle § 11 ods. 3 zákona
SNR č. 71/1992 Zb. treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t. j.

došlo ku konaniu vo veci samej, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci
samej. Súd z uvedeného dôvodu navrhovateľke podľa § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil súdny poplatok bez krátenia. Súdny poplatok
po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého je tunajší súd zapojený
podľa § 11 ods. 6 cit. zákona (výrok III.)

Poučenie:

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku /výrok č. III./ odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu o zastavení konania /výrok I./ a proti uzneseniu o trovách konania /výrok II./ je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie
môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.