Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204381.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09
Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: PASIMA, s.r.o., so sídlom Trieda KVP 1, 040 23 Košice
– mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 46 771 832, o zaplatenie 198,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10. marca 2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 198,95 eur a nahradiť mu trovy konania titulom dlžného poistného
vyplývajúceho z Poistnej zmluvy č. 8020065604 z 12. novembra 2019.

2. V rámci skúmania podmienok konania súd z Obchodného registra Mestského súdu Košice, Oddielu:
Sro, Vložky č.: 30293/V, zistil, že žalovaný bol 18. februára 2026, t.j. ešte pred podaním žaloby, ex offo
vymazaný z Obchodného registra.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

8. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo

v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.10. Procesná subjektivita znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon stranám
sporu priznáva v súlade s ustanovením § 61 CSP.

11. Súd je povinný skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má procesnú subjektivitu, pričom
na nedostatok tejto procesnej subjektivity musí súd prihliadnuť kedykoľvek, v každom štádiu konania v
zmysle ustanovenia § 161 CSP. Jej nedostatok je neodstrániteľný a má za následok zastavenie konania.

12.Vzhľadomnato,žežalovanýbolvymazanýzObchodnéhoregistra,atedazanikoleštepredpodaním
žaloby, a to 18. februára 2026, žaloba bola podaná voči neexistujúcemu subjektu. Ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, pretože žalobca nemôže žalovať neexistujúcu osobu,
ktorá od začiatku konania nemá procesnú subjektivitu. Súd preto konanie s poukazom na ustanovenia
§ 62 a § 161 ods. 2 CSP aj bez návrhu, ex offo, zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania v prejednávanej veci žalobca, a to podaním žaloby proti strane , ktorá nemá procesnú
subjektivitu. Žalovanému by preto podľa § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu trov konania,
avšak vzhľadom na absenciu jeho procesnej subjektivity mu ho súd nemôže priznať, respektíve ani
nepriznať, a preto vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca je jedinou stranou v spore a postupujúc
v súlade s princípom uvedeným v čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,

nerozhodol o výške trov konania samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ale rozhodol tak,
ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.