Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5Pc/46/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO:
30 794 536 Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matka A. C. (predtým B.), D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G. a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E.

XXX/XX, XXX XX G., o zapretie otcovstva k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

5Pc/46/2025

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca v 1/ rade D. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nie
je otcom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, z matky A. C., D. E., nar.

XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, zapísanej v knihe narodení A. I. G., vo zväzku 108, ročník
2023, strana 131, poradové číslo 127.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

5Pc/46/2025

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 13.11.2025 žiadala súd, aby určil, že odporca
v 1/ rade D. B. nie je otcom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom v 1/ rade uzatvorila dňa 03.09.2016 manželstvo,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Čadca sp. zn. 5P/137/2022-66 zo dňa 06.03.2023, rozvedené
právoplatne dňa 13.04.2023. V rozvodovom konaní bolo preukázané, že odporca v 1/ rade odišiel zo
spoločnejdomácnostivapríliroku2021.Navrhovateľkasasnímpohlavnestýkalanaposledyasipolroka
predtým ako odišiel. Dňa 20.09.2024 uzatvorila navrhovateľka nové manželstvo s A. C., s ktorým žije
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa pohlavne stýkala s A. C. od roku 2022, ktorý je prirodzeným

otcom maloletej A., uznáva k nej otcovstvo. S ohľadom na 1. domnienku určenia otcovstva podľa §
85 ods. 1 Zákona o rodine, bol ako otec maloletej A. v rodnom liste uvedený odporca v 1/ rade, ktorý
však nemôže byť prirodzeným otcom maloletej A.. Prirodzeným otcom maloletej A. je podľa § 94 ods. 2
Zákona o rodine, jej terajší manžel, ktorý k nej uznáva otcovstvo.3. Matka na pojednávaní uviedla, že si trvá na podanom návrhu. Skutočným biologickým otcom maloletej
A. je pán A. C., ktorý aj uznáva k nej otcovstvo. V čase, keď sa maloletá narodila, bola v manželstve

s pánom B., akurát sa mali ísť rozvádzať, preto bol zapísaný ako jej otec.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, nemá
dôvod spochybňovať, že matka, A. C., uznáva za biologického otca pána A. C.. Ten tak isto v čase
šetrenia v domácnosti dňa 27.01.2026 opakovane uviedol, že je otec maloletej, že si ju chce priznať

za svoju a uznať otcovstvo voči maloletej.

5. C. A. C. na pojednávaní uviedol, že uznáva otcovstvo k maloletej A. B..

6. Navrhovateľka ako dôkazy k návrhu doložila:
- rozsudok OS Čadca sp. zn. 5P/137/2022,

- rodný list maloletej A. B.,
- sobášny list.

7. Z rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/137/2022 zo dňa 06.03.2023 mal súd preukázané, že
manželstvo D. B. a A. B. bolo rozvedené.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.01.2026 vyplýva, že matka – A. C., nar. XX.XX.XXXX
– býva v byte o veľkosti 4+1, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V byte je obývačka, kuchyňa, spálňa,
kúpeľňa, toaleta a dve detské izby. V čase šetrenia bola domácnosť na požadovanej úrovni, byt bol
vkusne zariadený. Matka uviedla, že pán B. je toho času v ÚVTOS. Maloletú A. nekontaktuje vôbec,

písomne a ani telefonicky. Manžel pani C., A. C. bol v čase šetrenia doma, uviedol, že si chce maloletú
A. priznať za svoje dieťa. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Maloletá je podľa vyjadrenia
matky zdravé dieťa, od septembra 2026 ma matka prisľúbene, že maloletú zoberú do MŠ. Manžel v
súčasnosti nepracuje, a nie je evidovaný na ÚPSVR v Čadci ako UOZ, má nastúpiť do novej práce.
Starostlivosť o maloletú A. zabezpečujú obidvaja manželia. Matka poberá náhradné výživne na mal. J. v

sume 120,- €, na maloletú K. XXX,- € a maloletú K. 35,- €, iný príjem matka nemá, okrem rodičovského
príspevku. Pán C. opakovane uviedol, že si chce priznať rodičovské práva a otcovstvo k maloletej A.
B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok

otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10. Nakoľko mal súd z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že odporca v 1/ rade, D.
B., nie je biologickým otcom maloletej A., do rodného listu bol zapísaný len na základe toho, že bol

manželom matky maloletej, a to v zmysle 1. domnienky určenia otcovstva podľa § 85 ods. 1 Zákona
o rodine. V konaní sa však preukázalo čo tvrdila navrhovateľka, ako aj svedok A. C., ktorý je biologickým
otcom maloletej a zároveň uznáva otcovstvo k maloletej, že práve on je otcom maloletej, a preto súd
návrhu vyhovel v celom rozsahu.11. O trovách konania je rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

5Pc/46/2025
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Žilina písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.