Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/44/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203285.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matky DanDan Guo, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXXX C., C. D. E. F., G. H., XX I. C., J.
K. L., trvale bytom v SR: M. XXXX/XX, N. a nebohého otca M. B. B., M., zomr. XX.XX.XXXX o návrhu
matky, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Stoklasa & Stoklasová s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 25,
IČO: 36856282 na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e O. M. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. E. XXXX/XXX, XXX
XX N. - P., štátny občan SR za opatrovníka maloletého A. B., L. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom XXXXXX C., C. D. E. F., G. H., XX I. C., J. K. L., štátne občianstvo SR, v SR trvale bytom
M. XXXX/XX, XXX XX N. vo veci uzatvorenia a podpísania kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľností v
kat.úz. H., obec N., okres N. zapísaných na Okresnom úrade v Nitre, odbore katastrálnom v LV č. XXXX,
bytu č. XX, R. J. 4, nachádzajúceho sa na 11.M., súpisné číslo XXX, postaveného na CKN parc.č.

872, prevodu spoluvlastníckeho podielu k pozemku prislúchajúcemu k tomuto bytu, ktorého je maloletý
podielovým spoluvlastníkom v podiele ?-ice k celku a nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom a to
k bytu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra C, parc. č. 872 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 411 m2, v podiele 48/3597-ín.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným
na tunajší súd dňa 23.03.2026 domáhala, aby súd ustanovil maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníkaO.M.B.,L.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýhobudezastupovaťvoveciuzatvoreniaapodpísania
kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľností v kat.úz. H., obec Nitra, okres Nitra zapísaných na Okresnom

úrade v Nitre, odbore katastrálnom v LV č. XXXX, bytu č. XX, R. J. 4, nachádzajúceho sa na 11.M.,
súpisné číslo XXX, postaveného na CKN parc.č. 872, prevodu spoluvlastníckeho podielu k pozemku
prislúchajúcemu k tomuto bytu, ktorého je maloletý podielovým spoluvlastníkom v podiele ?-ice k celku
a nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom a to k bytu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra
C, parc. č. 872 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 411 m2, v podiele 48/3597-ín. (1)

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zároveň doložila súdu písomný súhlas O.
M. B., nar. XX.XX.XXXX s jeho ustanovením do funkcie opatrovníka pre maloleté dieťa. Navrhovaný
opatrovník je bratrancom zomrelého otca dieťaťa a jediným žijúcim príbuzným zo strany otca. (2)

Matka a maloleté dieťa sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom kúpnej

zmluvy. Pri uzatvorení kúpnej zmluvy dochádza medzi matkou maloletého a maloletým dieťaťom kukolízii záujmov, z toho dôvodu nemôže matka ako jeho zákonná zástupkyňa zastupovať svoje dieťa pri
uzatváraní kúpnej zmluvy, čo bolo dôvodom podania návrhu na ustanovenie osobitného zástupcu. (3)

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. (4)

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa , ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
(5)

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. (6)

Súd vzhľadom na skutočnosť, že ide o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi
matkou maloletého a maloletým dieťaťom, návrhu navrhovateľky - matky vyhovel a ustanovil maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka, a to O. M. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté dieťa

zastupovať pri uzatváraní kúpnej zmluvy. (7)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (8)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.