Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207907
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125207907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Staničné
námestie 9, 040 01 Košice, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - E. F. a otec
neuvedený, za účasti navrhovateľov: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, D. a J. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, D., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov, G. H., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar.
XX.XX.XXXX o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bola zverená rozsudkom Mestského súdu

Košice, spisová značka 41P/29/2024 zo dňa 08.08.2024.

II. Nariaďuje nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny D. – K., K. X, D..

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, a to na účet Centra pre deti a rodiny D. – K., K. X, D..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 28.3.2025 navrhovatelia žiadali, aby bola zrušená ich
povinnosť zabezpečovať výchovu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a tiež jej brata, maloletého L. B.,
nar. X.X.XXXX, ktorí im boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrhu bola pridelená spisová
značka 41P/35/2025.

2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili skutočnosťou, že maloletých súrodencov majú doma už 8
mesiacov, avšak ich výchovu nezvládajú, maloletí nie sú naučení na samostatnosť, nedodržiavajú
hygienu, trpia nespavosťou, je nutné ich strážiť nielen cez deň, ale aj počas noci.

3. Uznesením č.k. 41P/35/2025-1 zo dňa 28.4.2025 súd návrh navrhovateľovi vo vzťahu k maloletej A.
B., nar. XX.X.XXXX vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp.zn. 41P/55/2025.

4. Uznesením č.k. 41P/55/2025-9 zo dňa 5.3.2025 konajúci súd ustanovil maloletej A. kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na zastupovanie v tomto konaní. Kolízny
opatrovník navrhol návrhu vyhovieť a nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť.5. Matka maloletej sa k návrhu navrhovateľov nevyjadrila.

6. Podľa informácií z Registra obyvateľov SR a prístupnej spisovej dokumentácie maloletá A. B., nar.

XX.X.XXXX pochádza z nemanželského zväzku matky C. B., nar. XX.X.XXXX a otca neuvedeného.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 14P/71/2019 – 119 zo dňa 7.7.2020 súd nariadil maloletej
ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny D. - K., K. X, D. a určil matke
vyživovaciupovinnosťnamaloletúvovýške30%životnéhominimanazaopatrenéneplnoletédieťaalebo

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktorú je povinná poukazovať vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny D. - K., K. X, D. odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu
opakovane do budúcna. Súd tiež vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Rozsudkom č.k. 41P/29/2024-66 zo dňa 8.8.2024 tunajší súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú
nad maloletou rozsudkom Okresného súdu Košice II, spisová značka 14P/71/2019 zo dňa 07.07.2020 a

zveril maloletú do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov G. H., nar. XX.XX.XXXX a J.
H., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať
jej majetok v bežných veciach. V III. výroku súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej vo
výške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonezaopatrenédieťapodľa
osobitného zákona mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Košice, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do budúcna. V IV. výroku súd rozhodol,
že styk matky s maloletou sa neupravuje. Piatym výrokom súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2024.

9. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 41P/29/2024-74 zo dňa 8.8.2024 tunajší súd doplnil rozsudok o VI. výrok,

v ktorom vyslovil, že rozsudok zo dňa 8.8.2024 je vykonateľný doručením. Dopĺňací rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.9.2024.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.1.2026 súd zistil, že matka maloletej A. sa zdržiava v
zahraničí na neznámom mieste a otec M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však nie je uvedený v rodnom

liste maloletej, naposledy bytom I. XX, je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Spolu s maloletou
A. bol do náhradnej osobnej starostlivosti manželov zverený aj brat maloletej, L. B. nar. X.X.XXXX.
Dňa 22.01.2026 sa na úrad dostavili navrhovatelia spolu s maloletými deťmi L. a A.. Manželia uviedli,
že u A. pretrváva problémové správanie, ďalej uviedli, že o deti sa starajú najlepšie ako vedia, kúpia
im čo potrebujú, avšak deti nerešpektujú pravidlá domácnosti. Vzhľadom k tomu, že táto situácia

pretrvávadlhodoboasdeťmisinevediarady,nanávrhuozrušenínáhradnejosobnejstarostlivostitrvajú.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že A. potrebuje odbornú pomoc, pokiaľ ide o jej neovládateľné správanie,
ktoré im narúša ich rodinný život a taktiež sa obávajú o zdravie a bezpečnosť svojich vlastných detí a
vnúčat. Manželia uviedli, že A. informovali o tom, že naďalej už nemajú záujem vykonávať vo vzťahu
k nej náhradnú osobnú starostlivosť. Súčasne dňa 22.01.2026 bol vykonaný pohovor s maloletou

A. bez prítomnosti navrhovateľov. Maloletá A. potvrdila skutočnosť, že o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti ju náhradní rodičia informovali. Úrad kontaktoval Centrum pre deti a rodiny Uralská 1
Košice o možnosti umiestnenia maloletej A. v ich centre, ktoré potvrdilo, že miesto pre maloletú majú
zarezervované a po právoplatnom rozhodnutí súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti bude
maloletá umiestnená v centre. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Košice, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, odporúča, aby Mestský súd
Košice podľa § 47 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. zákona o rodine, návrhu vyhovel.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.2.2026. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletej,
pričom svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd na základe

uvedeného pojednával v neprítomnosti matky maloletej v zmysle ust. § 180 Civilného sporového
poriadku a § 31 Civilného mimosporového poriadku.

12. Navrhovatelia na predmetnom pojednávaní uviedli, že trvajú na podanom návrhu, maloletá je
nezvládnuteľná, trpí ADHD, nevie obsedieť ani chvíľu, nevie sa sústrediť, nevie sedieť na jednom mieste,

stále len skáče. Je tak nezvládnuteľná, že navrhovateľ ju nemôže nechať ani samú s manželkou,
navrhovateľkou. Manželka si chcela nájsť prácu, ale ani si kvôli tomu, že obe deti treba neustále strážiť
nevedela nájsť prácu. Teraz je aj problém, že maloletú vyradili z družiny, pretože bola nezvládnuteľná,
nepočúva vôbec ani učiteľov, navrhovatelia nevedia, čo budú robiť. Maloletá A. stále provokuje aj brataL., je voči nemu agresívna, stále ho uráža, podpichuje ho. Maloletá si nevie ani oddýchnuť, dokonca
chodí spať aj okolo 3-4h ráno, pretože dovtedy je hore. Maloletá bola nedávno aj v nemocnici, pretože sa
jej vykrivili ústa, oko sa jej stiahlo, nevedeli čo je s ňou, bola hospitalizovaná, toho času je už v poriadku,

bez liečby. Keď navrhovatelia za ňou prišli a chceli jej odniesť veci, začala lekárom hovoriť, že nie sú jej
príbuzní, že ich nepozná. Aj v nemocnici provokovala, stále tvrdila, že je hladná, pritom navrhovatelia
jej nosili aj jedlo, takže mali s ňou problémy aj v nemocnici. Bola hospitalizovaná na neurológií, dva
týždne, ale museli ju odtiaľ prepustiť, pretože už to tam s ňou tiež nevedeli zvládnuť. Navrhovatelia
ďalej uviedli, že majú toho času päť vnúčat, takže chcú sa aj im venovať a o nich sa starať, nemôžu sa

dlhodobo venovať týmto deťom, ale môžu ich brať k sebe na nejaké víkendy alebo na návštevu, alebo
cez prázdniny. No pre starostlivosť o mal. A. a jej brata zanedbávajú vlastné deti a vnúčatá, čo nie je
v ich prospech.

13. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní zotrval na svojej doterajšej správe a súhlasil s tým,
aby u maloletej bola zrušená náhradná osobná starostlivosť, taktiež aby jej bola nariadená ústavná

starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Košice, K..

14. Podľa § 44 ods. 1,2,3 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine)
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím
súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd

pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 47 odsek 1 písm. e/ zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 47 odsek 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

17. Podľa § 54 ods. 1-5 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
aleboimvstarostlivostiodieťabránizávažnáprekážka,c)uloženévýchovnéopatreniepodľa§37ods.3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo

majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa
§ 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti

zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

18. Podľa § 55 ods. 1 a 2 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú
starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú
lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej
lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3zákona,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v znení neskorších predpisov, najmenej raz za
šesť mesiacov predkladá súdu správu o účinkoch opatrení, ktoré boli prijaté na odstránenie dôvodov, pre
ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť a informuje súd o možnostiach zrušenia ústavnej starostlivosti

alebo zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, pestúnskej starostlivosti
alebo o možnosti osvojenia.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, po
oboznámenísasovšetkýmirelevantnýmiskutočnosťamiprejednávanéhoprípadumásúdzadostatočne

preukázané,ženávrhnavrhovateľovnazrušenienáhradnejosobnejstarostlivostiumaloletejjedôvodný.
Súd má za to, že sú v súčasnosti splnené všetky zákonné predpoklady, aby bola zrušená náhradná
osobná starostlivosť navrhovateľov o maloletú, nakoľko v zmysle ust. § 47 ods. 2 zákona o rodine je súd
povinný zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, ak o to osoba, ktorej bolo dieťa zverené, požiada. Súd
má zároveň za to, že sú v súčasnosti splnené všetky zákonné predpoklady, aby bola nariadená ústavná

starostlivosť nad maloletou. Matka maloletej sa zdržiava na neznámom mieste, nie je v jej možnostiach
aschopnostiachzabezpečovaťstarostlivosťomaloletú.Vzhľadomnadiagnózuasprávaniesamaloletej,
nie sú schopní navrhovatelia ďalej sa o ňu starať a teda dôvody, pre ktoré bola rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 14P/71/2019 – 119 zo dňa 7.7.2020 nariadená nad maloletou ústavná výchova,
pretrvávajú. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená

alebo vážne narušená, a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti. Súdu nie je v čase rozhodovania známa blízka osoba maloletej, ktorá by žiadala o zverenie
maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z uvedeného
dôvodu bolo potrebné rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou, aby sa neocitla v
ohrození života a zdravia, jednak za účelom nápravy jej správania, zabezpečenia jej riadnej starostlivosti

a výchovy, odbornej pomoci, rozvíjania sociálnych vzťahov, budovania rešpektu k autoritám a jej vedenia
k praktickým zručnostiam. Je preto jednoznačne v najlepšom záujme maloletej, aby bola umiestnená
v prostredí, kde jej bude poskytnutá všestranná a profesionálna starostlivosť. Na základe uvedeného
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia a zrušil spoločnú náhradnú osobnústarostlivosť navrhovateľov o maloletú A. a II. výrokom nariadil nad maloletou A. ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Košice – Uralská, K. X, D..

26. V konaní nebolo preukázané, že by matka maloletej mala akýkoľvek príjem z pracovnej činnosti,
resp. by poberala nejaké dávky ( nemocenské, resp. dávku v nezamestnanosti ), alebo bola vlastníčkou
nehnuteľného majetku, miesto jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto súd zaviazal matku
na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
stanovené osobitným zákonom v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine, nakoľko vyživovaciu povinnosť

si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti, možnosti, a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej
miere.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).