Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203666.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EUROMOTOR, spol. s r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Čerešňová 8A, IČO: 31 561 357, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Messingerom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Kollárova 833/43, proti žalovanej A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Ružomberok,
Námestie Andreja Hlinku 59, v spore o zaplatenie 3625,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 10. 2025, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 3625,54 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy 2223,34
eura od 7. 2. 2025 do zaplatenia a zo sumy 1402,20 eura od 11. 2. 2025 do zaplatenia, dôvodom úhrady

ceny za opravu motorového vozidla, ktorá jej bola fakturovaná faktúrou číslo 1215250010 a nájomného
za nájom náhradného motorového vozidla.

2. Žalovaná doručila súdu dňa 19. 2. 2026 vyjadrenie ku žalobe.

3.Podaním,doručenýmsúdudňa11.3.2026,predotvorenímpojednávania,vzalžalobcapodanúžalobu

späť v celom rozsahu, z dôvodu, že poisťovňa Wüstenrot poisťovňa, a. s. mu dňa 27. 2. 2026 uhradila
žalovanú sumu v celom rozsahu ako poistné plnenie za ich poistenca B. B.. Navrhol konanie zastaviť,
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať a rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby. Súčasne žalobca súdu doručil oznámenia Wüstenrot poisťovne, a. s. zo dňa 27.
2. 2026, ktorými mu bolo oznámené vybavenie poistnej udalosti zo dňa 11. 12. 2024 a poukázanie
plnenia vo výške 1402,20 eura predstavujúceho náklady za požičanie náhradného vozidla a 2223,34

eura predstavujúceho náklady na opravu poškodeného vozidla ako aj doklad, preukazujúci úhradu súm
1402,20 eura a 2223,34 eura na jeho účet dňa 27. 2. 2026.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal podanú
žalobu späť v celom rozsahu, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťovalstanovisko žalovanej ku späťvzatiu žaloby z dôvodu, že k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie,
preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania žalobcovi. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre
správanie žalovaného. Dôvodnosť podania žaloby sa pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov
konania posudzuje z hľadiska procesného výsledku, t. j. či sa žalobca domohol svojho nároku. Keďže

žalobca tvrdil a listinnými dôkazmi preukázal, že po podaní žaloby mu bola žalovaná suma zaplatená
(poisťovňou), teda sa domohol svojho nároku, z hľadiska procesného výsledku zavinila zastavenie
konania žalovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že v späťvzatí žaloby žalobca navrhol žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznať, teda nárok na náhradu trov konania nežiadal, súd mu voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi v zmysle zákonného ustanovenia §
11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov rozhodne, v súlade so zákonným ustanovením § 14 ods. 4 citovaného zákona, po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.