Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200574
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C., zastúpená JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom v Prievidzi, Bojnická
cesta 31, IČO: 33 609 373, proti manželovi: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. C., A. XX/X,
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. B. a A. B., B. D., uzavreté dňa XX.X.XXXX v C., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o
z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu
uviedla, že spočiatku bolo ich manželstvo dobré, mala pocit, že sa dobre poznajú, majú spoločné
ciele, rozumejú si. V priebehu manželstva medzi nimi začali vznikať rozpory a nedorozumenia, ktoré
vznikalizrozdielnehoprístupukživotuarozdielnychpostojovkživotnýmsituáciám.Postupneprichádzali
vážnejšie nedorozumenia, nastala situácia, že mali nedostatok finančných prostriedkov. Uviedla, že
počas manželstva s manželom spoločne nehospodárili, každý mal svoje peniaze, za ktoré kupovali do
domácnosti, čo bolo potrebné. Ich rozpory sa začali prehlbovať, hlavne z nedostatočnej komunikácie

arozdielnychpohľadovnaživot,čoviedloktomu,žeodnovembra2024saodsťahovaladovedľajšejizby
a od tohto obdobia prestali spolu intímne žiť. Navrhovateľka uviedla, že ju urážalo, že počas manželstva
si manžel dopisoval s rôznymi ženami. Poukázala na ľahkovážne a nezodpovedné správanie, keď pre
neplatenie výživného a jazdu motorovým vozidlom v čase odňatia vodičského preukazu bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Správanie manžela voči nej v nej vyvolalo dlhodobé sklamanie,
nedôveru a uvedomenie, že život a ďalšie zotrvanie v manželstve ju psychicky ubíja a nenapĺňa. Uviedla,
že dňa 19.12.2025 opustila spoločnú domácnosť, prenajala si iný byt. O udržanie manželstva nemá

reálny záujem, odmieta manželské poradne. Jej rozhodnutie rozviesť sa je pevné, trvalo dlhšiu dobu,
kým sa k tomuto kroku odhodlala.

2. Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že pred uzavretím manželstva si s manželom najskôr tri roky
písali, v tom čase on bol v manželstve s inou ženou a ona bola tiež vydatá. Po troch rokoch sa zoznámili
osobne, kedy ju manžel tak ovplyvnil, že v priebehu štyroch mesiacov začala u neho v roku 2006 žiť.
Verila,žezačnenovýživot.Porokusarozviedlastým,žeajjejbývalýmanželmalinúpartnerku.Užvtom

čase mal manžel nezhody s bývalou manželkou v súvislosti s výživným, k tomu popíjal alkohol a bol mu
odobratý vodičský preukaz. Napriek tomu šoféroval a kvôli tomu bol vo výkone trestu. Ona mu v tom čase
bola oporou. Po návrate z výkonu trestu bol k nej manžel veľmi milý, nasľuboval jej hory-doly a tak sa
rozhodliuzavrieťmanželstvo.Spolužitiebolspočiatkudobré,aleobajaboliživnostníciavsúvislostistýmvznikali rôzne problémy. Ona si uvedomila, že žije tak, že sa musí iba prispôsobovať, aby bolo dobre,
manžel sa ju snažil manipulovať. Uviedla, že jej k narodeninám kúpil psa, za čo bola vďačná, ale išlo
o veľké plemeno a oni žili v dvojizbovom byte, pričom manžel psa priviedol bez vedomia prenajímateľa.

Hoci jej tento pes dal veľa, manžel jej s ním nepomohol, keď bola chorá, nešiel ho vyvenčiť, museli jej
pomáhať iní ľudia. Podľa navrhovateľky manžel jej psa zakúpil iba z dôvodu, aby bola pripútaná doma
a nemohla chodiť ku svojej rodine. Poukázala na situáciu, že bola chorá a manžel sa rozhodol zakúpiť
uhorky na zaváranie, čo sa mu vzhľadom na svoj zdravotný stav snažila vyhovoriť. On ich však zakúpil,
z prízemia bytového domu jej zavolal, aby ich prišla vziať, pretože on ešte musí niečo vybaviť. V zlom

zdravotnom stave musela vyniesť 10 kg uhoriek na tretie poschodie. Manžel sa domov nevracal a keď
mu telefonovala, povedal, že je v krčme so svojim otcom. Vtedy ho chcela potrestať a odišla ku svojej
kmotre do Nitry, ale vytrestala iba seba, pretože manžel ju po návrate zbil. Vo výpovedi navrhovateľka
uviedla, že si myslí, že manžel si s inými ženami písal stále, ale ona mu telefón nekontrolovala, iba keď
sa jej to už nezdalo, pozrela sa mu do jeho mobilu. Uviedla, že to, čo si tam prečítala, nie je vhodné
uvádzať pred súdom. Navrhovateľka tiež uviedla, že pokiaľ ide o dovolenky, sama bez manžela bola

na dovolenke v roku 2009, kedy ju priateľky vzali so sebou k moru a minulý rok bola tiež dvakrát pri
mori s priateľkou, nakoľko prekonala sepsu a rozhodla sa, že bude investovať do svojho zdravia. Za
hlavnú príčinu rozvratu ich vzťahov s manželom označila to, že manžel je manipulátor. Pokiaľ robila to,
čo chcel on, bolo dobre, ak povedala niečo iné, nepočúval ju a ak zvýšila hlas, povedal, aby sa šla liečiť
na psychiatriu, preto radšej zostala ticho. Navrhovateľka ďalej uviedla, že o úmysle odísť zo spoločnej

domácnosti manželovi povedala asi týždeň pred odchodom, na čo reagoval tým, že ju miluje a rozdelí
ich iba smrť, že najskôr zabije ju a potom seba. Následne si možno uvedomil, čo povedal a hovoril, že to
povedal len tak. Po odchode z domácnosti jej manžel všeličo vypisoval, ale ona mu už neverí, nechce
s ním byť vôbec v kontakte ani komunikovať. Uviedla, že k manželovi už nič necíti, nech si žije svoj život
a ju nech neobťažuje SMS-správami. Ona cíti úľavu, že s manželom nežije a je pevne rozhodnutá pre

rozvod manželstva. Poprela, že by jej sestra do ich manželstva zasahovala.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí,
navrhovateľku stále rovnako miluje a požiadal ju o odpustenie. Podľa jeho názoru ich manželstvo nie
je odsúdené na zánik, ich vzťahy nie sú hlboko a trvalo rozvrátené z oboch strán. Hlavný problém,

ktorý poznačil ich vzťah, je zlyhanie vzájomnej komunikácie a zastaranie sa tretej strany do ich vzťahu.
Vyslovil presvedčenie, že za pomoci mediácie a manželskej poradne ich vzťah vie prežiť. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že sa zoznámili v čase, keď obaja boli v predchádzajúcich manželských vzťahoch,
prostredníctvom teletextu. S navrhovateľkou si začali písať, on sa v roku 2005 rozviedol a bol pripravený
na nový vzťah. Po prvom stretnutí s navrhovateľkou už nevedeli bez seba žiť, najskôr strávili spolu

so synom navrhovateľky jarné prázdniny na Remate, potom ho navrhovateľka zoznámila so svojou
sestrou, kde zistil, že inzerát za navrhovateľku vlastne podala jej sestra, ktorá vlastne ťahá jej život za
nitky. Následne sa navrhovateľka nasťahovala k nemu do bytu v Handlovej, on jej zariadil v Prievidzi
krajčírsky salón a sám ako živnostník v oblasti elektrotechnika-energetika pracoval na rôznych stavbách.
Navrhovateľka mala málo zákaziek a okrem toho jeho bývalá manželka im strpčovala život formou

neustáleho zvyšovania výživného na jeho deti, čo ovplyvňovalo správanie navrhovateľky, ktorá bola
stále nervóznejšia, agresívnejšia. Stále ešte bola v manželstve s prvým mužom. Za tejto situácie sa
rozhodol, že ich vzťah ukončí, ale po rozhovore s navrhovateľkou si všetko vysvetlili a navrhovateľka
sa dala rozviesť s prvým manželom. Manžel navrhovateľky ďalej uviedol, že za výživné bol odsúdený
na podmienečný trest odňatia slobody a k mareniu úradného rozhodnutia z jeho strany došlo preto, že

vykonávalsvojuprácu,kdevedenievozidlabolopotrebnéarobiltopreto,abymaliaspoňnejakéfinancie.
Za to si odpykal 11 mesiacov vo výkone trestu. Následne sa vrátil do pracovného procesu, čo vnieslo do
ich vzťahu s navrhovateľkou upokojenie, lásku a zavŕšilo sa to uzavretím manželstva. Manžel poukázal
na to, že už na svadbe mu sestra navrhovateľky povedala, že mu navrhovateľku zoberie. Uviedol, že
pokým na všetko prikyvoval, bolo všetko v poriadku, ale keď si dovolil povedať svoj názor na určité

veci, začal sa tzv. hon na štvanú zver a rozbitie ich manželstva. Podľa jeho názoru je navrhovateľka
ovplyvňovaná svojou sestrou a rodinou. Manžel uviedol, že navrhovateľke zaobstaral k narodeninám
psa, pretože videl, že sa po niečom takom obzerá na sociálnych sieťach. Od tej doby mal pes väčšiu
hodnotu u navrhovateľky ako on. Ďalšie rozpory medzi ním a navrhovateľkou vznikali aj v súvislosti
s priateľkou syna navrhovateľky. Manžel uviedol, že s navrhovateľkou trávili čas v práci, doma, na

návštevách rodiny, známych, alebo sa šli okúpať do kúpeľov, chodili na hríby, do lesoparku, raz boli
spolu na Oravskej priehrade. On bez navrhovateľky nikdy nešiel nikam na víkend alebo na dovolenky do
zahraničia, ako to robila navrhovateľka. Poukázal na to, že navrhovateľka cez uhorkovú sezónu v čase,
keď mala byť chorá, odišla v piatok preč, kým on bol na stretnutí so svojimi rodičmi, pričom si vyplatelefón a keď sa vrátila v nedeľu večer, povedala, že bola u kamaráta, potom sa opravili a povedala,
že bola u kmotry. Navrhovateľka bez neho chodila na dovolenky do zahraničia, vraj s kamarátkami.
Po návrate z dovolenky v máji 2025 sa navrhovateľka odsťahovala do vedľajšej izby. Podľa manžela

navrhovateľka v roku 2025 trávila veľa času v Nitre u svojej sestry, kedy ju tam a späť v prevažnej miere
zaviezol. Na základe takéhoto správania potom manžel uviedol, že si každý urobí svoj úsudok, prečo
si on niečo napísal aj s inou ženou. Zároveň uviedol, že nikdy nemal žiadny mimomanželský pomer,
pravdou je len to, že si nejaké lichôtky napísal so ženami, ale tým to skončilo. Zároveň manžel uviedol,
že dáva súhlas k tomu, aby sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti, pretože sa nemieni zúčastňovať

tohto „cirkusu“ financovaného stranou sestry navrhovateľky.

4. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
oboznámením obsahu sobášneho listu účastníkov, potvrdenia Mestského úradu Handlová, vyjadrenia
manžela navrhovateľky doručeného dňa 17.2.2026, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Prievidzi, u oboch ide o manželstvo druhé, obaja
sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali v C., A. XX. Z manželstva účastníkov deti
nepochádzajú.

6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvárali po asi sedem ročnej známosti,
pričom najskôr si asi tri roky písali a potom v roku 2006 začali spolu žiť v Handlovej. Z vyjadrenia
navrhovateľky, ako aj písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky bolo zistené, že už v čase spolužitia
pred uzavretím manželstva sa medzi účastníkmi vyskytovali problémy a manžel navrhovateľky uvádzal,

že v ich dôsledku uvažoval o ukončení vzťahu. Po vzájomnej komunikácii však tieto problémy prekonali
a podarilo sa im zvládnuť aj výkon trestu manžela navrhovateľky. Účastníci v roku 2010 uzatvorili
manželstvo a z výpovedí oboch vyplýva, že spočiatku bolo toto manželstvo harmonické. Postupne sa
však medzi nimi začali vyskytovať problémy, navrhovateľka uvádzala, že to bolo v súvislosti s výkonom
živnosti oboch účastníkov, podľa nej tam boli rôzne veci, ktoré ale nechcela rozoberať, nakoľko to podľa

nej boli boľavé veci. Navrhovateľka v konaní uvádzala, že si uvedomila, že sa musí iba prispôsobovať,
aby bolo dobre, že sa ju manžel snažil manipulovať. Pokiaľ ona povedala niečo iné, nepočúval ju,
ak chcela povedať svoj názor a zvýšila hlas, vravel, že sa má liečiť na psychiatrii. Poukazovala na
to, že v manželovi nemala oporu, ak bola chorá, nemal záujem jej pomôcť – napr. so psom, ktorého
jej daroval, nebral do úvahy jej ochorenie, keď od nej žiadal, aby vynášala 10 kg uhoriek na tretie

poschodie a nemala v ňom oporu ani vtedy, keď bola vážne chorá – mala sepsu. Navrhovateľka tiež
poukazovalanato,žemanželsipísalsinýmiženami,čojuurážalo.Vdôsledkutohosarozhodla,žebude
investovaťdosvojhozdravia,pretovroku2025boladvakrátnadovolenkeprimorisosvojoukamarátkou.
V dôsledku narušených vzťahov s manželom sa asi pred rokom odsťahovala do vedľajšej izby a dňa
19.12.2025 opustila spoločnú domácnosť. V súčasnosti žije sama v prenajatom byte. Navrhovateľka

v konaní uviedla, že v žiadnom prípade už nechce zotrvať v manželstve s manželom, nechce s ním
komunikovať ani byť v žiadnom kontakte. Po odsťahovaní pocítila úľavu a želá si už len to, aby ju
manžel neobťažoval SMS správami, nech si žije vlastný život. Poukázala na to, že po tom, čo manželovi
povedala, že sa chce odsťahovať, jej povedal, že ich rozdelí iba smrť, teda že zabije najprv ju a potom
seba.

7. Manžel navrhovateľky potvrdil, že v manželstve s navrhovateľkou dochádzalo k rozporom, čo
pripisoval tomu, že do ich vzťahu od začiatku zasahovala sestra navrhovateľky. Tvrdil, že bolo dobre,
pokiaľ na všetko prikyvoval, ale ak povedal svoj názor, bolo zle. Potvrdil, že navrhovateľke podaroval
k narodeninám psa, čo sa stalo ďalším zdrojom nezhôd, pretože manžel navrhovateľky situáciu vnímal

tak, že pes mal u navrhovateľky väčšiu hodnotu ako on. Manžel navrhovateľky uvádzal, že on bez
navrhovateľky nešiel nikam na dovolenku, naproti tomu ona bola v roku 2025 na dovolenke v zahraničí
bez neho, veľa času trávila v Nitre u sestry. Po návrate z dovolenky v máji 2025 sa odsťahovala do
vedľajšej izby. Potvrdil, že si písal nejaké lichôtky s inými ženami s tým, že o nič viac nikdy nešlo.
Podľa jeho názoru je problém v zlyhaní vzájomnej komunikácie, čo by bolo možné prekonať odborným

poradenstvom. Uvádzal, že navrhovateľku má stále rovnako rád a s rozvodom manželstva nesúhlasí.8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si
vzájomne pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny
rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva.
Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.

Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo
vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve

účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci od 19.12.2025 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom už v predchádzajúcom
období (minimálne od mája 2025) sa navrhovateľka odsťahovala do vedľajšej miestnosti v byte a od tej
doby spolu účastníci intímne spolu nežili. Príčinu rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje
v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov, rozdielnych pohľadoch na hodnotenie jednotlivých

situácií, ktoré v spolužití účastníkov vznikli (každý z účastníkov mal pocit, že sa musí iba prispôsobovať
tomu druhému, inak sa všetko obrátilo voči nemu). Účastníci spolu nedokázali riadne komunikovať,
navrhovateľka mala pocit manipulácie zo strany manžela. V dôsledku toho vznikali situácie, ktoré vyústili
do reakcií, ktoré neprispievali k pokojnému spolužitiu. To malo potom za následok postupné narušenie
dôvery navrhovateľky voči manželovi, bez ktorej nie je možné budovať ani udržiavať partnerský vzťah.

Vyjadrenie manžela navrhovateľky o tom, že ich rozdelí iba smrť, mohlo iba umocniť u navrhovateľky
pocit nedôvery k nemu a zrejme aj obavy z neho. Hoci manžel navrhovateľky nesúhlasí s rozvodom
manželstva, navrhovateľka zásadne ďalšie spolužitie s ním odmieta, nechce sa s ním akokoľvek
kontaktovať. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že voči manželovi už neprechováva žiaden cit,
naopak, pociťuje úľavu, odkedy odišla zo spoločnej domácnosti. Za takéhoto stavu i napriek stanovisku

manžela navrhovateľky nemožno očakávať, že by sa vzťahy v manželstve účastníkov usporiadali
a manželstvo si riadne plnilo svoj účel. K tomu je potrebná snaha zo strany oboch manželov, čo
však v danom prípade nie je. Súd tiež uvádza, že ani zo strany manžela navrhovateľky nemožno
jednoznačne konštatovať, že by mal reálnu snahu o usporiadanie vzťahu s navrhovateľkou, keď sa
bez vážneho a objektívneho dôvodu nezúčastnil na pojednávaní (svoju neúčasť ospravedlnil tým, že sa

nemieni zúčastňovať tohto cirkusu). Navrhovateľka v žiadnom prípade nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva,pretosúdzatejtosituáciepovažujemanželstvoúčastníkovzahlbokoatrvalerozvrátenébez
perspektívy usporiadania ich vzťahov. Vo veci preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.