Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoEk/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215467
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6119215467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného: RFS s.r.o., IČO: 35 844 361,
so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, zast.: AK Petra Jurčová, s.r.o., IČO: 47 258 918, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX
D. E., zast.: JUDr. Ján Kotlík, advokát, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, o vymoženie

18.000 EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen, pod sp. zn. 359EX 2321/2023, o zapretí nárokov pri rozvrhu výťažku podaním povinnej
z 30.06.2025, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15. augusta
2025 č. k.: 76Ek154/2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie povinnej z 30.06.2025, ktorým zaprela nároky
obchodnej spoločnosti RFS s.r.o., so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, IČO: 35 844 361, prihlásené
do rozvrhu výťažku podaním zo dňa 10.06.2025 v sume 30.926,96 EUR a podaním zo dňa 11.06.2025
v sume 38.393,21 EUR, zamietol ako oneskorené podané.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným dňa

23.01.2019 domáhal od povinnej vymoženia 18.000 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu – právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica, sp. zn.25Up/1081/2018 zo dňa 02.12.2018. Dňa 23.04.2025 schválil súd príklep udelený dňa
19.02.2025 súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností evidovaných v kat. úz. F. E., okres D. G., H. D.
E. na LV č. XXXX ako parc. I. J. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 356 m2, vo vlastníctve
povinnejvpodiele10361/389748anaLVč.XXXXakobytč.X,Xposchodie,vchodC.X,vbytovomdome

so súp. č. XXX, postavený na parc. I. J. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve XXXXX/XXXXX, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1 z celku za najvyššie
podanie 78.750,- EUR. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2025.
3. Následne súdny exekútor vykonal rozvrhové pojednávanie podľa § 154 a nasl. Exekučného poriadku.
Termín rozvrhového pojednávania sa uskutočnil dňa 12.06.2025. Predvolanie na toto pojednávanie oblo
doručené právnemu zástupcovi povinnej dňa 07.06.2025. Podľa prezenčnej listiny sa na rozvrhovom

pojednávaní dňa 12.06.2025 žiadna z predvolaných osôb nedostavila. Dňa 30.06.2025 povinná
vzniesla námietky voči rozvrhu výťažku, pričom súdny exekútor dňa 03.07.2025 doručil súdu návrh na
rozhodnutie o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností, nakoľko voči nemu povinná vzniesla námietky.
4. Okresný súd konštatoval, že ingerencia súdu vo veci rozvrhu výťažku zostaveného súdnym
exekútorom nastáva len v dvoch prípadoch, a to na základe námietok proti rozvrhu výťažku podľa § 101
(poznámka odvolacieho súdu: správne malo byť § 161 Exekučného poriadku) alebo na základe zapretia

pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady nárokov podľa § 102 (poznámka odvolacieho súdu:
správne malo byť § 162 Exekučného poriadku). Mal za to, že povinná podaním z 30.06.2025 žiadalavylúčiť z rozvrhu výťažku a neuspokojiť pohľadávky veriteľa RFS s.r.o., prihlásené podaním zo dňa
10.06.2025 v sume 30.926,96 EUR a podaním zo dňa 11.06.2025 v sume 38.393,24 EUR. Považovala
ich za nejudikované a nezákonné (neexistujúce). Keďže povinná namietala pravosť (existenciu)

pohľadávok veriteľa, okresný súd jej podanie podľa obsahu posúdil ako zapierací prejav v zmysle § 162
Exekučného poriadku a nie ako námietku proti rozvrhu výťažku v zmysle § 161 Exekučného poriadku,
hocihotakpovinnáoznačila.Okresnýsúdsavprvomradezaoberalvčasnosťouuplatneniazapieracieho
prejavu. Mal za preukázané, že povinná sa rozvrhového pojednávania dňa 12.06.2025 nezúčastnila,
v dôsledku čoho potom ani nepoprela pohľadávku oprávneného priamo na rozvrhovom pojednávaní.

V lehote na podanie námietok už nemohla zapierací prejav relevantne uvádzať, nakoľko to nepripúšťa
ustanovenie § 162 Exekučného poriadku. Okresnému súd tak podanie povinnej zamietol analogicky
aplikujúc § 44 ods. 5 Exekučného poriadku.

Odvolanie
5. Proti rozhodnutiu sa odvolala povinná. Podľa jej názoru v exekučnom konaní došlo k vade uvedenej

v § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len ako ,,CSP“ v príslušnom gramatickom tvare). Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil, preskúmal celý procesný postup súdu v exekučnom konaní a exekučné konanie voči povinnej
zastavil a obnovil právny stav pred príklepom v nezákonnej dražbe. V odvolaní vytýkala, že súdny
exekútor ju (ale ja ostatných predvolaných na rozvrhové pojednávania) neupovedomil o prihlásení

ďalších „neoprávnených“ pohľadávok a neposkytol im lehotu 15 dní na ich popretie. Uviedla, že pracuje
v zahraničí a jej právny zástupca bol v čase rozvrhového pojednávania PN, pričom sa mal telefonicky
ospravedlniť. Vo zvyšnej časti odvolania sa vyjadrila k oprávnenému, ktorého považuje za organizovanú
skupinu, v ktorej sú zapojené spolupracujúce osoby, na ktoré v odvolaní poukázala a na ich jednotlivé
prepojenia.

Vyjadrenie k odvolaniu
6.Oprávnenývovyjadreníkodvolaniunavrholrozhodnutieokresnéhosúdupotvrdiťaodvolaniepovinnej
zamietnuť. Argumentáciu povinnej o nesprávnej aplikácii § 44 ods. 7 Exekučného poriadku považoval
pre posúdenie súdom za irelevantnú. Vo vzťahu k neúčasti povinnej na rozvrhovom pojednávaní uviedol,

že súdny exekútor nepochybil, ak žiadosť o odročenie neakceptoval, pretože toto ospravedlnenie
nespĺňalo kritéria kladené CSP ani rozhodnutím ÚS SR sp. zn. I. ÚS 245/2018, pretože neobsahovalo
vyjadrenieošetrujúceholekára,žejehostavneumožňujeúčasťnapojednávanívdanýdeňaleboobdobí.

Odvolacia replika

7. K vyjadreniu oprávneného sa už povinná v rámci odvolacej repliky nevyjadrila.

Právne posúdenie odvolacím súdom
8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
10. Odvolací súd konštatuje, že exekúcia predajom nehnuteľnosti pozostáva z viacerých na seba
nadväzujúcich úkonov exekučného súdu, exekútora a ostatných subjektov zúčastnených na tomto

nútenom vymáhaní nárokov oprávnených. V zmysle Exekučného poriadku sa cieľ tejto exekúcie
dosahuje po upovedomení o začatí exekúcie a po vydaní exekučného príkazu vykonaním dražby, ktorej
predchádza odhad exekvovaných nehnuteľností a exekúcia sa spravidla končí rozvrhovými úkonmi,
resp. rozvrhovým pojednávaním exekútora. O rozvrhu výťažku sa nevydáva rozhodnutie, ale exekútor
spíše o tomto úkone zápisnicu, ktorej obsahom je rozvrhnutie výťažku z predaja nehnuteľností podľa

poradia a zásad v zmysle § 157 Exekučného poriadku. Samotná zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby
predstavuje návrh rozvrhu, ktorý môže byť napadnutý a preskúmaný v exekučnom konaní. Po rozvrhu
výťažku nasleduje prieskumná a schvaľovacia činnosť exekučného súdu týkajúca sa rozhodovania o
schválení rozvrhu výťažku. Pri jeho schvaľovaní exekučný súd skúma, či sa uskutočnil podľa § 155 - §
158 Exekučného poriadku. Pri tomto schvaľovaní prihliadne aj na výsledky konania o zapretí nárokov

v zmysle § 162 ods. 1 Exekučného poriadku.
11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne posúdil podľa obsahu podanie povinnej
zo dňa 30.06.2025 ako prejav, ktorým zaprela pohľadávku veriteľa čo do pravosti a výšky. Z litery
Exekučného poriadku (§ 162 Exekučného poriadku) však vyplýva, že zaprieť pohľadávku možnolen priamo na rozvrhovom pojednávaní, ktoré sa v danom prípade uskutočnilo dňa 12.06.2025, čo
však povinná neurobila, nakoľko bolo preukázané, že na rozvrhové pojednávanie sa nikto nedostavil.
Zapieracíprejavvznesenýpo skončenírozvrhovéhopojednávanianemážiadneprocesnéúčinky,keďže

bol podaný oneskorene. V danom prípade súdny exekútor nemal prihliadať na takéto podanie a nemusel
ho ani predkladať okresnému súdu, ale len sám mal oznámiť povinnej, že jej zapierací prejav nebol
podaný včas, a to napriek tomu, že povinná svoje podanie síce označila ako námietky, ale v skutočnosti
z obsahu bolo zrejmé, že ide o zapierací prejav v zmysle § 162 Exekučného poriadku. V prípade, ak
by bol zapierací prejav podaný včas a relevantne (t. j. na rozvrhovom pojednávaní), tak súdny exekútor

by upovedomil veriteľa, ktorého pohľadávka bola zapretá a vyzve ho, aby sa vyjadril, či dôvody zapretia
uznáva. Ak by veriteľ uznal dôvody zapretia alebo by sa nevyjadril, tak súdny exekútor by vychádzal
z toho, že pohľadávka bola dôvodne zapretá, a preto by vykonal dodatočný rozvrh výťažku. Ak by
veriteľ napriek zapretiu pohľadávky trval na jej existencii, súdny exekútor predloží vec exekučnému
súdu. Ak skutkové tvrdenia nie sú sporné a ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, sudca môže
rozhodnúť uznesením o dôvodnosti zapretia pohľadávky. V prípade, ak by neboli splnené podmienky,

aby o dôvodnosti zapretia pohľadávky rozhodol súd, tak súd vyzve toho účastníka, ktorého tvrdenia
sa javia menej pravdepodobné, na podanie určovacej žaloby o určenie pravosti, výšky alebo poradia
pohľadávky v stanovenej lehote. Po právoplatnom skončení konania o určení pravosti, výšky alebo
poradia pohľadávky, na základe výsledkov tohto konania súdny exekútor vykonáva opätovný rozvrh
výťažku. Keďže súdny exekútor predložil vec okresnému súdu na rozhodnutie a tento vo veci konal

a posúdil podanie povinnej správne ako zapierací prejav v zmysle § 162 Exekučného poriadku a jej
podanie zamietol ako oneskorene podané, tak odvolací súd jeho rozhodnutie v tomto smere preskúmal
a potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. Vo vzťahu k námietke povinnej, že jej právny
zástupca povinnej bol PN a nevyužil možnosť byť osobne prítomný na rozvrhovom pojednávaní, nemá
za následok nesprávny procesný postup, ak exekútor konal bez jeho prítomnosti, pričom ani nežiadal,

aby exekútor prípadne odročil termín rozvrhového pojednávania na iný termín.
Trovy odvolacieho konania
12. Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania, v konaní nebol úspešný, naviac, odvolací súd
poukazuje na to, že v exekučnom konaní súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa
ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti

uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.