Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200746
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200746.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ Z. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.Á. XX, N., zastúpených opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov - matky: Z.
Š. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, N. a otca: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N.,
o návrhu navrhovateľov: 1/ V. Š., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a 2/ M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

S. XX, N., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté deti - Z. Š., nar. XX.XX.XXXX
a Z. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov/starých rodičov maloletých detí - V. Š., rod. G.,
nar. XX.XX.XXXX a M. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Súd ukladá navrhovateľom/starým rodičom maloletých detí podať do 60 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia návrh na začatie konania vo veci samej, návrh na zverenie maloletých detí - Z. Š.,
nar. XX.XX.XXXX a Z. Z. Š.I., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželov/starých
rodičov maloletých detí - V. Š., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a M. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Súd po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2022 č.k. 22P/41/2021-165 vo výroku o zverení maloletého Z. do
osobnej starostlivosti matky a účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.06.2025 č.k.
39P/42/2025-104 vo výroku o zverení maloletej Z. Z. do osobnej starostlivosti matky a vo výrokoch o
povinnosti otca prispievať na výživu maloletého Z. a maloletej Z. Z. k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovatelia sa návrhom, doručeným súdu dňa 05.03.2026, domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti do ich starostlivosti.

2/ Navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že zverenie maloletých
detí do ich starostlivosti je v najlepšom záujme maloletých detí, ktoré sú vystavené riziku zanedbávania
a je potrebné zabezpečiť základnú starostlivosti a ochranu maloletých detí, nakoľko aktuálny stav v
domácnosti, kde maloleté deti žili, nie je vyhovujúci pre rozvoj maloletých detí.

3/ Sobášnym listom navrhovateľov mal súd preukázané, že navrhovatelia sú manželmi, manželstvo
uzatvorili dňa 13.04.1978.

4/ Lustráciou navrhovateľov a otca maloletých detí v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že
navrhovatelia sú rodičmi otca maloletých detí/starými rodičmi maloletých detí.

5/ Opatrovník doručil súdu dňa 06.03.2026 emailové podanie, v ktorom uviedol, že otec býva v O. S.
P. C. v prenajatom byte. O maloleté deti sa zaujíma, pri pohovore uviedol, že si ich nemôže zobraťdo svojej starostlivosti vzhľadom na to, že pracuje ako SZČO, potrebuje zarábať, aby pokryl všetky
potreby maloletých detí. O návrhu jeho rodičov vie a s návrhom súhlasí. S rodičmi ako i maloletými
deťmi je v kontakte, pomáha rodičom so starostlivosťou. Dňa 05.03.2026 vykonal opatrovník šetrenie v

domácnosti starých rodičov. Podmienky boli plne vyhovujúce, maloleté deti majú v domácnosti starých
rodičov všetko potrebné pre napĺňanie svojich potrieb. Starí rodičia nemajú v úmysle brániť v kontakte
rodičomsmaloletýmideťmi,chcúichvzťahpodporovať.Opatrovníkdoplnil,žematkuopakovanemailom
i telefonicky vyzval k absolvovaniu testov na prítomnosť návykových látok.

6/ Opatrovník doručil súdu dňa 09.03.2026 emailové podanie, v ktorom uviedol, že bol v telefonickom
kontakte s pánom Z., otcom maloletého A. Z., ktorý uviedol, že maloletý A. je v jeho starostlivosti.
Celý víkend boli spolu. Maloletý si uvedomuje závažnosť situácie a vraj chce zostať u otca. Opatrovník
kontaktoval navrhovateľku, starú matku maloletých detí, ktorá uviedla, že v piatok bol v škôlke pre
maloletého Z. jeho otec, ktorý bol s maloletými deťmi aj počas víkendu, jednu noc u neho maloleté
deti prespali a následne ich otec odovzdal do starostlivosti svojej matky/starej matky maloletých detí.

Opatrovník doplnil, že matka predložila dňa 06.03.2026 testy na drogy, z ktorých je preukázané, že
vzorkamočubolapozitívnanaamfetamínametamfetamín,ktorépotvrdenieCentrapreliečbudrogových
závislosti zo dňa 06.03.2026 opatrovník pripojil.

7/ Lustráciou navrhovateľov v Sociálnej poisťovni zo dňa 05.03.2026 mal súd preukázané, že

navrhovatelia sú poberateľmi starobného dôchodku.

8/ Lustráciou navrhovateľov v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 09.03.2026 mal
súd preukázané, že navrhovatelia nemajú v registri evidovaný záznam, na základe ktorého by sa na
navrhovateľov hľadelo ako na odsúdených.

9/ Lustráciou navrhovateľov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
spravodlivosti SR zo dňa 09.03.2026 mal súd preukázané, že navrhovatelia nemajú žiaden záznam v
evidencii.

10/ Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18.10.2013, č.k. 13P/10/2013-73, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2013, súd zveril maloleté deti Z.: D. V. A. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletých detí a upravil styk otca s maloletými deťmi.

11/ Mestský súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 07.05.2025 č.k. B5-61P/155/2020-1501, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2025 (o.i.) zveril maloleté deti - D. Z. a S. Z. do osobnej starostlivosti
otca s tým, že obaja rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok; matke uložil
povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám otca a tiež uhradiť dlh na

zročnom výživnom; súd určil, že maloletého A. budú obaja rodičia zastupovať a spravovať jeho majetok
a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému od 07.03.2019 do 31.08.2023 na sumu 60 eur
mesačne a od 01.09.2023 na sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a tiež mu uložil povinnosť uhradiť dlh na zročnom výživnom a
upravil styk otca s maloletým. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dunajská

Streda zo dňa 18.10.2013 č.k. 13P/10/2013-73 v časti zverenia maloletej D., v časti rozsahu vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom - D. a A., zastupovania a správy majetku maloletých detí a v časti
styku otca s maloletými deťmi.

12/ Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 06.05.2022 č.k. 22P/41/2021-165, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.05.2022 schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý Z. Š.
sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
budú obaja rodičia; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 150 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred od právoplatnosti rozhodnutia súdu a bol upravený styk otca s maloletým.

13/ Mestský súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 19.06.2025 č.k. 39P/42/2025-104, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.07.2025 schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu
maloletého Z. Š. 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.07.2025,
čím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2022 č.k. 22P/41/2021-165 vovýroku o výživnom na maloletého a schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletá
Z. Z. Š. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej 200 eur mesačne vždy do 15. dňa

v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.07.2025 a rodičia sa dohodli na styku otca s maloletou.

14/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 04.03.2026 č.k. 39P/32/2026-14 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil Nemocnici BORY, a.s., prevádzka Ivana Kadlečíka 2, Bratislava povinnosť
odovzdať maloleté dieťa: Z. W. Š., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Y. pre W. V. F. N. - F., F. X, N., kde

sa maloleté dieťa umiestňuje najdlhšie do 04.09.2026. Rozhodnutie je vykonateľné dňa 04.03.2026.
V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) uviedol, že navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vedie spisovú dokumentáciu
rodiny maloletého od roku 2015. Jednalo sa prevažne o konania o úprave práv a povinností k maloletým
deťom. Matka doteraz starostlivosť o maloleté deti zvládala. Podľa vyjadrenia otca si matka našla
počas tehotenstva s maloletým nového partnera. Otec sa odsťahoval z domácnosti do Maďarska. Nový

partner mal matku priviesť k drogám. Matka porodila maloletého v domácom prostredí vraj z obavy o
svoju bezpečnosť. Po približne 3,5 hodine od narodenia maloletého prišla do pôrodnice už v sprievode
manžela. Matke aj maloletému bol po príchode do nemocnice vykonaný test z moču, kde bola zistené
prítomnosť amfetamín a metamfetamín u oboch. Následne bol test dňa 22.02.2026 zopakovaný a
matka mala v moči prítomné látky amfetamín, benzodiazepíny, metamfetamín a morfín. Na základe

pozitívnych testov bol zaslaný podnet na orgán SPODaSK so žiadosťou o šetrenie v domácnosti.
Šetrenie bolo vykonané dňa 24.02.2026. Byt bol zafajčený, hygiena bola na nízkej úrovni. Po byte boli
rozhádzané veci, posteľná bielizeň bola špinavá. V kuchyni bol neumytý riad, popol a ohorky z cigariet
a zvyšky jedla. Postele pre staršie deti boli zapratané oblečením a inými vecami. Do spálne matka
pracovníkom neumožnila prístup. Veci pre novorodenca síce mala nachystané, no domácnosť a jej

vybavenie neboli vhodné na to, aby sa novorodenec do domácnosti umiestnil. Matka bola následne
kontaktovaná a bola požiadaná o preukázania negatívneho testu na drogy a zhodnotenie situácie. Bol
jej daný termín 25.02.2026. Tento vraj zo zdravotných dôvodov nedodržala. Test nepriniesla ani dňa
26.02.2026. Následne sa spoločne s manželom a manželovou matkou pani V. Š. dostavila na úrad
dňa 27.02.2026, no ani počas tohto stretnutia sa nepreukázala negatívnym testom. Obom rodičom

maloletého bolo oznámené, že orgán SPODaSK vzhľadom na vzniknutú situáciu bude podávať návrh na
súd. Rodičom bolo vysvetlené z akého dôvodu sú prijaté tieto kroky a aj následný postup. Rodičia počas
stretnutia uviedli, že vzhľadom na vzniknutú situáciu si budú podávať starí rodičia návrh na náhradnú
osobnú starostlivosť pre staršie deti. Tieto sa v starostlivosti starých rodičov aj nachádzajú.
Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že maloletý sa narodil dňa 20.02.2026, jeho otcom je

O. Š. a matkou Z. Š. G..
Nemocnica BORY, a.s. v podaní zo dňa 23.02.2026 oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava narodenie maloletého a žiadala o súčinnosť. Uviedli, že dňa 20.02.2026 matka porodila v
domácom prostredí, do nemocnice prišla spolu s novorodencom v sprievode manžela, cca 3,5 hodiny
po pôrode. Dňa 20.02.2026 bol bezprostredne po príchode spravený osobný pohovor s rodičmi na

pôrodnici, kde obaja zhodne uviedli, že dieťa sa narodilo z ôsmej gravidity, pričom v starostlivosti majú
5 starších detí, žijú v byte, tehotenstvo podľa vyjadrenia matky bolo od začiatku sledované. Matke
bol dňa 20.02.2026 na pôrodnici odobratý moč na toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom na
amfetamín a metamfetamín, uvedené látky boli prítomné aj v moči novorodenca. Dňa 22.02.2026 bol
spravený opakovaný odber moču na toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom na amfetamín,

benzodia zepíny, metamfetamín a morfín. Dňa 23.02.2026 bol s matkou spravený opakovaný osobný
rozhovor pri lôžku, v rámci ktorého sa vyjadrila, že posledného 3 roka žil v jej byte s ňou aj deťmi jej
bývalý partner, ktorý ju fyzicky a psychicky týral, psychicky týral aj jej deti, údajne jej dával drogy a bral
peniaze z účtov, zakazoval jej aj deťom stretávať sa s manželom/otcom maloletého, svokrovcami, v
jej mene kontaktoval organizácie, s ktorými spolupracovala, rozhodoval kam môže ísť a čo bude robiť.

Matka uvádza, že počas tohto obdobia nevedela, čo sa s ňou deje - bola mimo realitu, jej manžel býval v
tom čase u svojej matky, mimo spoločnej domácnosti. Matka prehlásila, že drogy vedome a dobrovoľne
nikdy neužívala. V rámci rozhovoru uviedla, že vyrastala v detskom domove, po dovŕšení dospelosti
vyhľadala svojho otca, o ktorého sa starala, nakoľko v tom čase už bol odkázaný na pomoc inej fyzickej
osoby, ukončila strednú školu s maturitou a na vlastné náklady si spravila kurz opatrovateľky. Aktuálne

nie je zamestnaná, poberá rodičovský príspevok, formou neplatených brigád vypomáha organizáciám
Úsmev ako dar, Yeme, Doma u kapucínov a Centrum rodiny Bratislava - Dúbravka, kde chodí pomáhať
upratovať a variť. Uvedené organizácie jej na oplátku poskytujú materiálnu výpomoc s potravinami,
pomôckami do školy pre deti a drogériu. Otec pracuje ako SZČO na stavbách. Matka prehlásila, že nabývalého partnera podajú s manželom trestné oznámenie za týranie a krádež, ona vyhľadá odbornú
pomoc Centra pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2 v Bratislave, na ktoré jej bol daný kontakt.
Matka prehlásila, že doma majú pripravené všetko potrebné pre novorodenca a na príchod bábätka sa

tešia, manžel sa opätovne nasťahoval do spoločnej domácnosti a bude so všetkým nápomocný. Matka
bola poučená o tom, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bude informovaný o narodení
dieťaťa a dieťa bude z nemocnice prepustené až po prešetrení rodinných pomerov v domácnosti a na
odporúčanie oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka uviedla, že detskou
lekárkou novorodenca bude MUDr. N., A. Z.V., N., ktorá je aj detskou lekárkou starších detí.

Úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.02.2026 mal súd
preukázané, že dňa 24.02.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava-Staré Mesto, odbor
sociálnych vecí a rodiny realizoval neohlásene prešetrenie pomerov na adrese G. XX, N.. Na adrese
sa zdržuje rodina: matka, otec, maloleté deti - A. Z., Z. Š. V. Z. Z. Š.. Podľa vyjadrenia matky, jej
ďalšie maloleté deti - D. Z. a S. Z. sú zverené do osobnej starostlivosti otcovi, A. Z. a bývajú v jeho
domácnosti. Trvalý pobyt ich otca je Č. XXX, W. Z.. V čase príchodu matka nereagovala na zvonenie

pri dverách. Dovnútra ich pustil pán, ktorý sa predstavil ako zástupca vlastníkov domu a uviedol, že
dobré pozná rodinu, bývajú na 7. poschodí a nemajú dobré vzťahy so susedmi. V noci chodievajú k nim
čudní ľudia, matka robí v byte neporiadok a na poschodí susedovi zmizli topánky. Na 7. poschodí aj v
byte bolo cítiť silný zápach od cigariet. Matka otvorila dvere na opakované zvonenie a pravdepodobne
pred chvíľou spala (o 9.30 ráno). V byte bola hygiena na nízkej úrovni, všade boli rozhádzané veci,

oblečenie, posteľná bielizeň bola špinavá. V kuchyni videli neumytý riad, cigaretový popol a špaky a
zvyšky jedla. Matka pôsobila neprimerane, správala sa voči nim agresívne, arogantne, sebavedome a
odmietala odpovedať na otázky. Nevedela si spomenúť na dátum narodenia maloletej S.. Ukázala im
postieľku, plienky, detské veci, kočík pre novorodenca, ale celkovo byt nie je prispôsobený potrebám
detí. V obývačke na podlahe ležali matrace so špinavými plachtami, v detskej izbe boli dvojposchodové

postele, ale nedalo sa na nich prespávať, boli zapratané oblečením a inými vecami. Do spálne ich
matka nevpustila, uviedla, že tam nemajú chodiť, je to jej izba, jej súkromie. Matka nepracuje, poberá
prídavky na deti a iné príspevky od Úradu práce, presné sumy nevedela povedať. Otec pracuje ako
SZČO, vykonáva stavebné práce, plat má cca 1.200 eur mesačne. Rodina obýva 3-izbový mestský byt,
platí nájomné 430 eur mesačne. Maloletý A. navštevuje ZŠ A. X, je v 6. ročníku. Maloletý Z. chodí do MŠ

M.. V čase návštevy ani jedno z detí nebolo doma, matka uviedla, že deti sú v škole, škôlke a často sa
zdržujú u starej matky (matka matky). Nevedela nič povedať ohľadom školského prospechu maloletých.
Lekárka detí je MUDr. Z. N., poliklinika Z. XX, N.. Na otázku, či matka droguje, odmietla odpovedať, ani
neuviedla,akodávnoberiedrogy.Pýtalisa,prečonezavolalaRZP,keďsazačalpôrod,odpovedala,žeto
prebiehalorýchloanestihla.Podľaslovmatky,mádohodnutésp.S.,žebudechodiťdoCentrapreliečbu

drogových závislostí na Hraničnej 2, ale ešte tam nebola a termín návštevy nemá. Úrad konštatoval, že
matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre príchod novorodenca do domácnosti. Pri ich odchode p.
zástupca vlastníkov domu ešte raz zdôraznil, že situácia v dome je kvôli tejto rodine neúnosná a že to
bude riešiť aj na miestnom úrade.
Súd uviedol, že neodkladným opatrením môže súd podľa § 367 ods. 1 C.m.p. nariadiť, aby ten,

kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Súd nariadi, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov.
Súd mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, že maloletý sa
narodil dňa 20.02.2026 v domácnosti matky, ktorá následne prišla v ten deň do pôrodnice a odvtedy

sa maloletý nachádza v nemocnici. Manžel matky s matkou nežil v spoločnej domácnosti, z ktorej
sa odsťahoval, matka žila s iným partnerom. Matke aj maloletému bol po príchode do nemocnice
vykonaný test z moču, kde bola zistené prítomnosť amfetamín a metamfetamín u oboch. Následne
bol test dňa 22.02.2026 zopakovaný a matka mala v moči prítomné látky amfetamín, benzodiazepíny,
metamfetamín a morfín, z ktorého dôvodu nemocnica zaslala podnet orgánu SPODaSK so žiadosťou

o šetrenie v domácnosti matky, ktoré bolo vykonané dňa 24.02.2026 so záverom, že matka pôsobila
neprimerane, správala sa voči nim agresívne, arogantne, sebavedome a odmietala odpovedať na
otázky, domácnosť a jej vybavenie neboli vhodné na to, aby sa novorodenec do domácnosti umiestnil.
Opatrovník konštatoval, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre príchod novorodenca do
domácnosti. Opatrovník informoval tiež, že matka bolo požiadaná o preukázanie negatívneho testu

na drogy, ktorý nepredložila. Staršie deti matky, ktoré boli v jej starostlivosti sa podľa opatrovníka
nachádzajú fakticky v starostlivosti starých rodičov. Z uvedených dôvodov je daná neodkladná potreba
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, uložil nemocnici, v ktorej sa maloletý nachádza, aby maloletého odovzdala do starostlivostiurčeného zariadenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď matka nepreukázala negatívny
test na drogy a v jej domácnosti nie sú vhodné podmienky pre príchod novorodenca.

15/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi a
rozhodnutiamivovecimaloletýchdetíadospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
má charakter neodkladnosti.

16/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

18/ Podľa § 367 ods. 1 a 7 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo

ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

20/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

21/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
23/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

24/ Podľa § 336 ods. 1 a 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

25/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si

jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, najmä záujem
maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.26/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

27/ Navrhovatelia sa návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté
deti do ich starostlivosti. Súd mal preukázané, že navrhovatelia sú manželmi, sú starými rodičmi
maloletých detí/rodičmi otca maloletých detí, v ktorých osobnej starostlivosti sa maloleté deti v
súčasnosti aj fakticky nachádzajú. Navrhovatelia sú na starobnom dôchodku. Prešetrení pomerov
opatrovníkom a lustráciami navrhovateľov neboli zistené nedostatky na strane navrhovateľov. Súd

mal preukázané, že matka mala opakovane pozitívne testy na drogy a otec býva v O. a z dôvodu
plnenia pracovných povinností sa nedokáže starať o maloleté deti. Súd vyhovel návrhu navrhovateľov,
keď mal za to, že vzhľadom na uvedené zistenia je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli v
starostlivosti príbuzných, blízkych osôb maloletých detí, ktorými ich starí rodičia sú. Matka má okrem
maloletej Z. Z. a maloletého Z. s otcom maloletých detí aj maloletého Z. W., ktorý bol uvedeným

neodkladným opatrením zverený do starostlivosti Y. pre W. V. F. N. - F. S. N. po tom, čo bolo
preukázané, že matka mala pozitívne testy na drogy po pôrode. Matka má aj ďalšie maloleté deti
- D. a S. Z., ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti ich otca právoplatným súdnym rozhodnutím a
tiež maloletého A., ktorý je súdnym rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti matky, ale fakticky
sa nachádza v osobnej starostlivosti otca. Súd vzhľadom na uvedené zistenia dospel k záveru, že

je v záujme maloletých detí, aby boli dočasne v starostlivosti navrhovateľov. Súd neuložil rodičom
maloletých detí povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti navrhovateľov, keďže maloleté deti sa
fakticky v starostlivosti navrhovateľov podľa vyjadrenia opatrovníka už nachádzajú. Keď súd dočasne
zveril maloleté deti do starostlivosti navrhovateľov, zároveň navrhovateľom uložil povinnosť podať v
určenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej/návrh na zverenie maloletých deti do náhradnej

osobnej starostlivosti starých rodičov. Súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie zruší, ak
v súdom určenej lehote navrhovatelia návrh vo veci samej nepodajú. Súd uvádza, že navrhovatelia
sa môžu obrátiť na opatrovníka maloletých detí, ktorý im bude nápomocný pri spísaní návrhu vo
veci samej, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Keď súd zveril maloleté
deti neodkladným opatrením dočasne do starostlivosti navrhovateľov, zároveň po dobu platnosti

nariadeného neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 06.05.2022 č.k. 22P/41/2021-165 vo výroku o zverení maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky
a účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.06.2025 č.k. 39P/42/2025-104 vo výroku
o zverení maloletej Z. Z. do osobnej starostlivosti matky a vo výrokoch o povinnosti otca prispievať na
výživu maloletého Z. a maloletej Z. Z. k rukám matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).