Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211063
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3123211063.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO 47 967 692, pr. zástupca Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., IČO
50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. C. XXXX/XX, XXX XX D., pr. zástupca Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.
so sídlom Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2023 bola súdu doručená žaloba právneho predchodcu žalobcu, ktorou navrhuje zrušiť
oddlženie dlžníka – žalovaného A. B., pre nepoctivý zámer dlžníka popísaný v žalobe.

2. Uznesením č.k. 38Odi/15/2023-165 zo dňa 5.11.2025 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
z pôvodného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na nového žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.

3. Z výpisu z obchodného registra nového žalobcu má súd preukázané, že tento zmenil obchodné meno
na BENCONT FINANCE, a.s.

4. Dňa 19.3.2026 bolo súdu doručené Späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu bez uvedenia
bližšieho dôvodu späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa§146ods.1CSP,Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil,
keďže späťvzatím žaloby žalobca prejavil svoju vôľu, aby súd o jeho žalobe nerozhodoval. Súd nežiadal
žalovaného o vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr
ako sa začalo pojednávanie vo veci samej a teda i na prípadný nesúhlas žalovaného by sa neprihliadalo.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, ktorý bez uvedenia dôvodu vzal žalobu späť, čím procesne
zavinil zastavenie konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.