Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200042
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.ZuzanouAndrejčákovouvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach, dieťa maloletej matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX,
E., zastúpená zákonnými zástupcami, matkou: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, E.
a otcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, E. a otca maloletej: neuvedeného, v konaní
o priznanie rodičovských práv maloletej matke a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Priznáva mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX poručníka v osobe starej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX
a to až do trvania dôvodov.

III. Poručíčka je povinná zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok v bežných veciach s tým, že rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa si vyžaduje schválenie súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej matky, doručila tunajšiemu súdu dňa 05.01.2026 návrh na priznanie

rodičovských práv maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá matka“) k jej maloletej
dcére A. B., narodenej XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá“). Zároveň navrhla, aby bola maloletej A.
ustanovená za poručníčku, ktorá bude zabezpečovať výchovu maloletej, bude oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať je majetok.

2. Kolízny opatrovník, ktorý prešetril pomery v rodine maloletej matky, odporučil súdu, aby maloletej
matke boli priznané rodičovské práva a jej maloletej dcére ustanovená poručníčka v osobe starej matky.

3. Otcovi maloletej matky bol doručený návrh na začatie konania, poučenie s výzvou, uznesenie
o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým účastníkom v konaní a predvolanie na pojednávanie
do vlastných rúk dňa 23.01.2026. Otec maloletej matky na súdom doručené listiny nijako nereagoval
doposiaľ.

4. Dňa 06.03.2026 súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil otec maloletej matky, predvolanie

na pojednávanie mu bolo riadne doručené, otcovu neprítomnosť ospravedlnila matka maloletej z dôvodu
zdravotnýchproblémovstým,žesúhlasí,abysúdkonalarozhodolvjehoneprítomnosti. Súdpokračoval
v zmysle ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „Civilného
sporového poriadku“) a konal v jeho neprítomnosti.5. Všetci prítomní účastníci konania sa na pojednávaní vykonanom dňa 06.03.2026 po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podávať voči rozsudku odvolanie.

6. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“), súd môže
priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

7. Podľa ust. § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania priznal maloletej matke vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletú rodičovské práva a povinnosti, nakoľko je to v súlade s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa, ktorému zároveň ustanovil za poručníka starú matku.

9. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „Civilného

mimosporového poriadku“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

11. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko
takýto návrh nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Košice.

Navrhovateľka a kolízny opatrovník právo podať odvolanie nemajú, nakoľko sa ho účinne vzdali po
vyhlásení rozsudku v zmysle ust. § 368 CSP.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.