Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/554/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Asztalosová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120266147.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky
vo výške 273,69 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Mária Nogová, so sídlom

exekútorského úradu Hroncova 1, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 412EX 176/20,
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp. zn. 412EX 176/20 zo dňa 10.10.2025 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Mária Nogová podľa §
61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.03.2020, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 273,69 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu – Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Csp/143/2017 zo dňa 13.09.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.10.2017 (ďalej len „Exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 03.04.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Mária

Nogová, so sídlom exekútorského úradu Hroncova 1, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.
412EX 176/20 (ďalej len „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 10.10.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“). Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekútora
bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa 13.10.2025. Oprávnený voči vydanému
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podal námietky, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 30.10.2025. Súd tak konštatuje, že námietky proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie neboli podané v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

4. Súdu boli doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného voči Upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov. Oprávnený uvádzal, že v exekučnom konaní nebolo
preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nemalo vyplývať, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovanie hnuteľného majetku povinného alebo že by súdny exekútor žiadal
o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným

žijúce v spoločnej domácnosti, resp. že by vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného
v zmysle Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že zo správ od súdneho exekútora vyplývalo,že vykonával iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou
osobou možno predpokladať, že musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych
príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných v hotovosti, a spravidla má aj hnuteľný majetok vo svojom

obydlí podliehajúci exekúcii. Ďalej oprávnený tvrdil, že súdny exekútor nepreukázal, že by v prípade
neposkytnutia súčinnosti súdnemu exekútorovi alebo nepredloženia vyhlásenia o majetku, použil súdny
exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Súdny exekútor musí
vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii, nevnímajúc hnuteľný
majetok podľa § 115 Exekučného poriadku, a že vykonanie týchto krokov a ich výsledkov musí

preukázať. Hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v § 115 ods. 2 písm. a)
až j) Exekučného poriadku má byť zistený, spísaný a speňažený. Oprávnený mal za to, že v predmetnej
exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie
exekútorom, a preto oprávnený žiadal, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení
exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril nasledovne. Súdny exekútor uviedol, že v rámci
exekučného konania lustráciou neboli zistené postihnuteľné príjmy povinného, žiaden hnuteľný majetok,
ani bankový účet, nebol zistený zamestnávateľ povinného a bolo zistené, že povinný nie je poberateľom
inéhoexekúcioupostihnuteľnéhopríjmu,pričompovinnémubolazaslanávýzvanavyhlásenieomajetku,
ktorú si na adrese neprevzal. Súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že oprávnený nepodal návrh

s výslovným určením vecí, ktoré sa majú predať, preto mal exekútor za to, že exekúcia bola zastavená
na základe naplnenia podmienok podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súd žiadosťou zo
dňa 30.01.2026 požiadal súdneho exekútora o predloženie vyjadrenia súdneho exekútora k námietkam
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu dňa 18.12.2026
vyjadrenie k námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie. Zo správy o priebehu

exekúcie, ktorú súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu vyplýva, že súdny exekútor lustroval majetok
povinného, pričom nezistil žiadneho platiteľa mzdy povinného, nezistil žiadne účty povinného vedené
v bankách, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby

sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť zmeškanie
lehôt.

10. Súd preskúmal námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu náhrady výdavkov a konštatuje, že Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie
náhrady výdavkov sp. zn. 412EX 176/20 bolo vydané dňa 10.10.2025 a doručené právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 13.10.2025. Oprávnený podal námietky proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie po

zákonom stanovenej 15 dňovej lehote (§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku) dňa 30.10.2025. Exekučný
poriadok v zmysle § 201 ods. 1 písm. a) odpustenie zmeškania lehôt účastníkov konania vylučuje.11.Nadrámecuvedenésúdkonštatuje,žeanivprípadesplneniazákonomstanovenejlehotynapodanie
námietok proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, by týmto nebolo možné vyhovieť, nakoľko dôvodom
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať

v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať,
že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v
predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného je predmetom
zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou nesúhlasí) alebo povinný

má majetok resp. príjmy, avšak tieto exekúcii nepodliehajú. Súdny exekútor v rámci priebehu exekúcie
zisťoval zexekvovateľný majetok povinného súčinnosťou v dostupných registroch. Súd po preskúmaní
všetkých dokumentov predložených súdnym exekútorom dospel k záveru, že súdny exekútor v priebehu
exekúcie zisťoval majetok, resp. príjmy povinného spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku
a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.
z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, a nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorým
by došlo k uspokojeniu nároku oprávneného. V priebehu exekúcie poverený súdny exekútor zistil,
že povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, nemá účty v banke ani v pobočke
zahraničnýchbánk,niejemožnézistiťzamestnávateľapovinnéhoapovinnýniejeanipoberateľominého

exekúciou postihnuteľného príjmu, súdny exekútor nezistil žiadny hnuteľný majetok povinného a výzvu
na vyhlásenie o majetku si povinný na adrese neprevzal. V čase vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie súdny exekútor nemal vedomosť o existencii majetku resp. príjmoch povinného, ktoré by
exekúcii podliehali, v dôsledku čoho je nepochybné, že tu je daný dôvod pre zastavenie exekúcie. Je
irelevantné, že súdny exekútor vykonával kontrolu len cez dostupné registre, keďže zo šetrenia mal za

preukázané, že povinný je nemajetný. V priebehu exekučného konania neboli od povinného vymožené
žiadne finančné prostriedky. Keďže nebol zistený žiadny reálny majetok povinného, ktorý by mohol byť
použitý na splnenie vymáhaného nároku, súd musí konštatovať, že súdny exekútor správne postupoval,
keď povinného vyhodnotil ako nemajetného.

12. Súd v tomto bode uvádza, že upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, teda z dôvodu nemajetnosti povinného, má povahu procesného rozhodnutia,
teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci a oprávnenému nič nebráni v tom, aby návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému podal opätovne.
13. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie podané po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.