Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202008.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zast.: JUDr. Soňa
Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava, IČO: 55 358 322,
proti žalovanému: RED_constructor s. r. o., so sídlom Pribišova 47, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 52
441 016, zast.: ius aegis s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO:
36 857 203, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2025 domáhal voči žalovanému, aby mu súd uložil
povinnosť zdržať sa zásahov do jeho vlastníckeho práva k pozemkom bližšie špecifikovaným v petite

žaloby a súčasne žiadal zaviazať žalovaného k náhrade trov konania v celom rozsahu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2025 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvodom
späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný prestal zasahovať do jeho vlastníckeho práva, preto bol
toho názoru, že predmet sporu stratil svoju relevanciu, keďže účelom žaloby bolo zabrániť pokračujúcim

zásahom do vlastníckeho práva žalobcu a ten bol fakticky dosiahnutý. Zároveň žiadal, aby súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vzhliadol na osobitný prípad daného sporu ako aj dôvodu
späťvzatia žaloby a postupoval podľa ust. § 257 CSP. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v danom
prípade žalobca považoval skutočnosť, že žaloba bola podané dôvodne, nakoľko zásahy žalovaného
do vlastníckych práv žalobcu boli reálne, opakované a intenzívne. Ako ďalší dôvod uviedol skutočnosť,
že žalovaný od tohto zásahu upustil, v dôsledku čoho sa účel podanej žaloby naplnil a preto zánik

potreby ďalšej súdnej ochrany nemožno interpretovať ako nedôvodnosť samotnej žaloby. Posledný
dôvod žalobca videl v tom, že neexistuje zavinenia na jeho strane, nakoľko skutočnosť, že predmet
sporu medzičasom odpadol, je dôsledkom správania žalovaného, ktorý hoci neskoro, ale nakoniec od
zásahov upustil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,aspôsobusporiadaniavzťahovmedzistranamisporu
nevyplýva z osobitného predpisu, súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko
by bol neúčinný, konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie

môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Súd je toho názoru, že zastavenie
konania zavinil žalovaný, ktorý upustil od zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, pričom mal za to, že
žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko k zásahom opísaným v podanej žalobe dochádzalo, čo nepoprel

ani samotný žalovaný, aj keď ten bol názoru, že sa to všetko dialo v súlade so stavebným povolením,
pričom išlo o nevyhnutné opatrenia (zásahy) v záujme elementárnej bezpečnosti. Súd zároveň dodáva,
že skutočnosť, či a do akej miery boli tieto zásahy neprimerané (protiprávne), by bola predmetom
dokazovania vo veci samej, k čomu však súd nemal možnosť pristúpiť, keďže došlo k späťvzatiu žaloby.
V dôsledku konania žalovaného následne odpadol samotný predmet tohto sporu a účel žaloby sa tým

naplnil. Z uvedeného dôvodu by vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorý si však žalobca
nežiadal priznať, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na článok 4 ods.
2 v spojení s článkom 17 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania
rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.