Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Mesto Trenčín, so

sídlom Mierové nám. 1/2, Trenčín, IČO 00312037, proti žalovaným 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., a 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 656,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 53,17 eur od 11.11.2023 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaní 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 656,69 eur, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovaným 1) a 2) priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
žalovaní sú povinní žalobcovi trovy konania zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy vo výške 656,69 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 603,52 eur od 26.09.2024 do zaplatenia

a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 53,17 eur od 11.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom 3-
izbového bytu č. XX na X. E. o výmere 67,60 m2 v dome na ul. F. F. C. D.. G. XXXX, zapísaného
na LV č. X na pozemku parcela registra C, parc. č. 2315/434, zastavaná plocha a nádvorie, v k. ú.
C.. So žalovanými ako nájomcami uzavrel dňa 25.11.2021 zmluvu o nájme bytu č. 54/2021 na dobu
určitú, t. j. od 30.11.2021 do 30.11.2024. žalovaní predmetný byt užívali od 30.11.2021. Dňa 22.08.2022
uzavrel so žalovanými dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu, predmetom ktorého bola zmena predpisu

mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu z dôvodu navýšenia trhových cien plynu s účinnosťou od
01.08.2022. Žalovaným za obdobie od 30.11.2021 do 25.10.2023 vznikol dlh na nájomnom a úhradách
za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 2.739,05 eur. Dňa 20.10.2023 žalovaní požiadali
o úhradu uvedeného dlhu formou splátkového kalendára v mesačnej splátke vo výške 100 eur. Dňa
25.10.2023 uzavrel so žalovanými v postavení dlžníkov dohodu o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady,
predmetom ktorej bolo uznanie dlhu vo výške 2.7369,05 eur, ktorý vznikol k 25.10.2023 z dôvodu,
že žalovaní neuhrádzali odplatu za užívanie bytu, a súčasne záväzok žalovaných uhradiť predmetnú

dlžnú sumu v mesačných splátkach nasledovne: 1. - 13. splátka po 200 eur vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.11.2023 a končiac dňom 25.11.2024, a 14. splátka vo výške 139,05 eur splatná do
25.12.2024. Na základe žiadosti žalovaných došlo k uzavretiu dohody o ukončení zmluvy o nájme bytu
ku dňu 31.10.2023. Žalovaní odovzdali predmetný byt až dňa 10.11.2023. Žalovaní v zmysle dohodyo uznaní dlhu uhradili prvú splátku splatnú dňa 25.11.2023. Následne dňa 20.12.2023 uhradili sumu
120 eur, pričom časť vo výške 100 eur si započítal na úhradu druhej splátky a časť vo výške 20 eur si
započítal podľa určenia žalovaných na úhradu neoprávneného užívania bytu v období od 01.11.2023 do

10.11.2023. Rovnako uhradili aj časť tretej, štvrtej a piatej splátky splatnej dňa 25.01.2024. Poznamenal,
že listom zo dňa 07.03.2024 vyzval žalovaných na úhradu nedoplatku vzniknutého z dohody o uznaní
dlhu a súčasne ich upovedomil, že celá zvyšná časť dlhu sa stala splatnou, ako aj, že im vznikol dlh
za neoprávnené užívanie bytu v období od 01.11.2023 do 10.11.2023 v celkovej výške 133,17 eur. Dňa
27.08.2024 prostredníctvom správcu adresoval žalovaným vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním

bytu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, pričom žalovaným v tomto období vznikol preplatok vo
výške 1.535,53 eur. Svoju existujúcu pohľadávku voči žalovaným titulom neuhradeného nájomného vo
výške 2.139,05 eur a titulom neoprávneného užívania bytu vo výške 53,17 eur; celkom v sume 2.192,22
eur tak započítal s pohľadávkou žalovaných na vydanie preplatku vo výške 1.535,53 eur. Po započítaní
výška žalovanými neuhradeného dlhu predstavuje sumu 656,69 eur, z toho suma 603,52 eur titulom
neuhradenéhoauznanéhonájomnéhoasuma53,17eurtitulomneoprávnenéhoužívaniabytu.Súčasne

si uplatňuje i nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaní 1), 2) sa k podanej žalobe nevyjadrili, hoci im táto bola riadne a včas doručená.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 02.10.2025 zobral žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 53,17 eur od 11.11.2023 do zaplatenia späť. Súd preto v súlade s § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") konanie v uvedenej časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme bytu č. 54/2021 zo dňa 25.11.2021, dodatku
k zmluve o nájme bytu č. 54/2021 zo dňa 22.08.2022, dohody o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady zo

dňa 25.10.2023, žiadosti o zrušenie nájmu bytu, dohody o ukončení zmluvy o nájme bytu č. 54/2021
zo dňa 25.11.2021, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.11.2021 do 01.08.2024, protokolu
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.10.2023, výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa 27.02.2024,
oznámenia o jednostrannom zápočte zo dňa 19.03.2025, výpisov z účtu, ktoré listinné dôkazy predložil
žalobca, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzavreli dňa 25.11.2021 zmluvu o nájme bytu
č. 54/2021, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na X. poschodí v dome súp. č. XXXX na ulici F. F.
C., na dobu určitú, a to na 3 roky odo dňa jej účinnosti. Žalovaní sa v zmluve zaviazali platiť nájomné a
preddavky na úhrady za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 309,99 eur mesačne, z

toho nájomné vo výške 155,78 eur mesačne a úhrady za služby poskytované s užívaním bytu vo výške
154,21 eur mesačne, a to vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme bytu
č. 54/2021 zo dňa 22.08.2022 došlo k zvýšeniu nájomného a preddavkov na služby spojené s užívaním
bytu na sumu 399,49 eur mesačne, pričom úhrada za služby spojené s užívaním bytu sa zmenila na
sumu 243,71 eur s účinnosťou od 01.08.2022.

6. Žalovaní požiadali žalobcu o možnosť splácania dlhu v splátkach po 100 eur mesačne. Žalobca ako
veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 25.10.2023 dohodu o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady.
Predmetom dohody bol dlh vzniknutý na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované z užívaním bytu
vo výške 2.739,05 eur, ktorý dlh vznikol ku dňu 25.10.2023. Žalovaní v dohode predmetný dlh uznali a

zaviazali sa ho splácať v 14 mesačných splátkach nasledovne: 1. - 13. splátka po 200 eur vždy k 25.
dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.11.2023 a končiac dňom 25.11.2024, a 14. splátka vo výške 139,05
eur splatná do 25.12.2024. Strany si tiež dojednali, že v prípade, ak sa žalovaní omeškajú čo i len s
jednou splátkou, stáva sa splatná nesplatená časť dlhu. Žalovaní požiadali o zrušenie nájmu bytu ku
dňu 31.10.2023. Dohodou o ukončení zmluvy o nájme bytu č. 54/2021 zo dňa 30.10.2023 sa zmluvné

strany dohodli na ukončení nájmu dotknutého bytu ku dňu 31.10.2023. Žalovaní sa súčasne zaviazali
dňom skončenia nájmu odovzdať žalobcovi byt a uhradiť dlh na nájomnom a úhradách poskytnutých
s užívaním bytu vo výške 2.739,05 eur v zmysle dohody o uznaní dlhu zo dňa 25.10.2023. Žalovaní
odovzdali byt dňa 31.10.2023, pričom žalobca byt neprevzal z dôvodu, že byt nebol vybielený. Závadu
uložil žalovaným odstrániť do 06.11.2023. Žalovaní závadu odstránili do dňa 10.11.2023, kedy žalobca

byt prevzal. Žalovaní boli do tohto dňa povinní platiť úhradu za užívanie bytu.

7. Z výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaní uhradili dňa 20.03.2024 sumu 120 eur s poznámkou
"dlžoba + nová okt.". Dňa 20.02.2024 uhradili žalovaní sumu 120 eur s poznámkou "dlžoba + nová okt.".Dňa 22.01.2024 uhradili žalovaní sumu 120 eur s poznámkou "dlžoba + nová okt.". Dňa 20.12.2023
uhradili žalovaní sumu 120 eur s poznámkou "dlžoba + nová. Okt.". Dňa 24.11.2023 uhradili žalovaní
sumu 100 eur s poznámkou "splátka november". Dňa 23.11.2023 uhradili žalovaní sumu 100 eur.

8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.11.2021 do 01.08.2024 vyplýva, že po zohľadnení
preplatku za služby súvisiace s užívaním bytu vo výške 1.535,53 eur výška dlhu predstavuje sumu
656,69 eur.

9. Výzvou zo dňa 27.02.2024 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlhu, a to vo výške 300 eur do
15.03.2023 titulom neuhradenej časti splátok vyčíslených v dohode o uznaní dlhu do 25.02.2023, vo
výške 73,17 eur do 25.03.2023 titulom neuhradenej časti za neoprávnené užívanie bytu a vo výške 200
eur do 25.03.2023 titulom 5. splátky stanovenej v dohode.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

14. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je prevažne
dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi sebou uzavreli zmluvu o nájme bytu. Na základe tejto
zmluvy bol žalobca povinný prenechať žalovaným do užívania predmetný byt a žalovaní sa zaviazali za

užívanie platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 399,49 eur mesačne. Žalobca
sisvojupovinnosťvyplývajúcumuzozákonasplnilabytžalovanýmdoužívaniaprenechal.Naprotitomu,
žalovaní si svoju povinnosť platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu nesplnili, ktorá skutočnosť
nebola v konaní sporná, pričom žalovaní uzavreli so žalobcom i dohodu o uznaní dlhu, v ktorej uznali
výšku dlhu v sume 2.739,05 eur titulom neuhradeného nájomného a služieb súvisiacich s užívaním bytu

a dlh sa zaviazali splácať v 14 mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uznanie dlhu
je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v dobe uznania
trval. Zmyslom uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi nesporný právny základ pri vymáhaní jeho
pohľadávky. Na platnosť uznania dlhu je potrebná a) písomná forma, b) vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh
a c) uvedenie dôvodu vzniku dlhu a jeho výšky. Po preskúmaní žalobcom predloženej dohody o uznaní

dlhu možno konštatovať, že táto bola uzavretá v písomnej forme, je v nej vyjadrený prísľub žalovaných
dlh uhradiť a rovnako dohoda obsahuje i výšku dlhu a dôvod jeho vzniku. Dohoda o uznaní dlhu tak
bola medzi stranami platne uzavretá. Na základe tejto dohody boli žalovaní povinní zaplatiť celkový
dlh titulom nájomného a služieb súvisiacich s užívaním bytu vo výške 2.739,05 eur. Túto povinnosť sivšak splnili len čiastočne, keď na uvedený dlh zaplatili sumu 600 eur, ktorá skutočnosť vyplynula jednak
z tvrdení žalobcu a jednak z predloženého výpisu z účtu žalobcu. Žalovaným tak zostalo uhradiť na
uznanom dlhu sumu 2.139,05 eur. Žalobca následne jednostranne započítal voči tejto svojej pohľadávke

pohľadávku žalovaných na preplatok titulom vyúčtovaných služieb súvisiacich s užívaním bytu vo výške
1.535,53 eur. Zostatok pohľadávky žalobcu tak predstavoval sumu 603,52 eur. Žalovaní ale ani tento
zostávajúci dlh žalobcovi neuhradili, pričom uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Súd
pretouložilžalovanýmzaplatiťžalobcovititulomneuhradenéhonájomnéhosumu603,52eur.Vsúvislosti
s týmto nárokom si žalobca uplatnil i nárok na úrok z omeškania. Ako vyplýva z vyššie citovaného

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úroky z omeškania patria veriteľovi len vtedy, ak
mu nepatrí poplatok z omeškania. V danom prípade však z ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka
vyplýva právo prenajímateľa požadovať poplatok z omeškania, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
služby súvisiace s užívaním bytu. V dôsledku práva na poplatok z omeškania, nevznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania, preto súd v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo
sumy 603,52 eur od 26.09.2024 do zaplatenia žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

17. Medzi stranami tiež v konaní nebolo sporné, že na základe žiadosti žalovaných strany uzavreli
dohodu o skončení nájmu dotknutého bytu, a to ku dňu 31.10.2023. Z protokolu o odovzdaní bytu
však vyplynulo, že žalovaní byt užívali až do dňa 10.11.2023. Možno tak konštatovať, že v období od
01.11.2023 (deň nasledujúci po dni skončenia nájmu) do 10.11.2023 žalovaní užívali byt bez právneho

dôvodu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia,
ku ktorému dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe
jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod, napr. dohoda, tak, ako je tomu aj v
súdenej veci. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní mali z užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
majetkový prospech, sú povinní tento žalobcovi vydať. Majetkovým prospechom je obvyklé nájomné v

danom mieste a čase. Medzi stranami nebolo sporné, že hodnotu obvyklého nájomného v rozhodnom
čase predstavovala suma 399,49 eur mesačne. Za čas neoprávneného užívania bytu žalovanými táto
suma predstavuje náhradu za časť mesiaca november 2023 vo výške 133,17 eur. Žalovaní na tento
dlh žalobcovi uhradili len sumu 80 eur, čo vyplynulo z predloženého výpisu z účtu žalobcu ako i z
tvrdenížalobcu,ktorésúdnemaldôvodspochybňovať.Zostatoknevydanéhobezdôvodnéhoobohatenia

tak predstavuje sumu 53,17 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní žalobcovi doposiaľ nevydali
bezdôvodné obohatenie získané titulom užívania bytu bez právneho dôvodu (táto skutočnosť nebola v
konaní sporná), uložil im súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 53,17 eur.

18. S poukazom na uvedené uložil súd žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 656,69 eur

(603,52 eur titulom neuhradeného nájomného + 53,17 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia
= 656,69 eur).

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. V predmetnej veci mal žalobca úspech v podstatnej časti, pričom jeho neúspech spočíval len v
zanedbateľnej časti úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaní 1), 2) dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.