Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/199/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125305380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 706,52 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 706,52 EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 706,52 EUR od 30.9.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
15.5.2025 domáha, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu 68,01 EUR, zmluvnú
pokutu 215,63 EUR a istinu 422,88 EUR spolu s 8,65 % ( v zmysle opravy) úrokom z omeškania ročne
zo sumy 706,52 EUR od 30.9.2024 do zaplatenia, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie a splátky za zariadenia na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilZmluvuč.D.,nazákladektorejžalovanémuvypožičal
SIMkartustelefónnymčíslomuvedenýmvzmluve.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 68,01 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. D. je povinný žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 215,63 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou

pokutou. Pri určovaní zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 225 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.5.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.5.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu

24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č.3507459803, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume422,88EUR.Neuhradenésplátky v sume 422,88 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 14.5.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 422,88 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 17,62 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalovaný na pokus

o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
30.9.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní
dostupných služieb zo dňa 14.5.2024, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 14.5.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 19.8.2024, Dohodu o splátkach zo dňa 14.5.2024, Faktúry
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 8.4.2025.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
vykonanie dokazovania vyššie citovanými dôkazmi.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.5.2025 vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 19Up/628/2025,

ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. §
10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov podal návrh
na pokračovanie v konaní.

6. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 10.3.2025.

7. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 16.9.2025 nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania dňa
20.11.2025.

10. Súd mal za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani rozporované, že žalovaný

dňa 14.5.2024 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.A24122696,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom
rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka
žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Dňa 14.5.2024 uzavreli
strany sporu aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., ktorým sa žalovaný zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade predčasného ukončenia
zmluvy bol povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 225 EUR. Výška zmluvnej pokuty sa
mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a

počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Predmetom Dodatku bola tiež dohoda strán o predaji koncového zariadenia Sony Playstation VR2 +

Horizon Call Of The Mount za kúpnu cenu ( po zľave) 424 EUR.

11. Žalovaný dňa 14.5.2024 uzatvoril so žalobcom aj Dohodu o splátkach č. D., v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia Sony Playstation VR2 + Horizon Call Of The Mount v 24mesačných splátkach vo výške 17,62 EUR s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,12 EUR mal
žalovaný uhradiť bezodkladne po podpise zmluvy. Celková suma zariadenia bola vo výške 424 EUR.

12. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 422,88 EUR so splatnosťou dňa 29.5.2024, faktúrou č. 5786913766 na sumu 66,40 EUR so
splatnosťou dňa 5.6.2024 a faktúrou č. 5791505442 na sumu 0,49 EUR so splatnosťou dňa 6.7.2024.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.8.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo

výške 784,74 EUR do 28.9.2024 s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote bude
pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 8.4.2025 žalobca vyzval žalovaného,
aby svoj dlh vo výške 819,23 EUR spolu s úrokmi z omeškania a trovami za právneho zastúpenie
uhradil žalobcovi do 22.4.2025, s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote bude

pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) platného
a účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Podľa §53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30.Predmetomsporujenárokžalobcunazaplateniesumy(spolu)vovýške706,52EUR,pozostávajúcej
z istiny vo výške 68,01 EUR z titulu omeškaných platieb za telekomunikačné služby, istiny vo výške
422,88 EUR z titulu omeškaných úhrad splátok za zariadenie a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 215,63
EUR.

31. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.5.2024 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb, vrátane dodatku k tejto zmluve, ktorých predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb, pričom tieto služby boli žalovanému poskytnuté a žalovaný za tieto služby
neuhradil žalobcom fakturované čiastky. Žalobca tiež uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, v ktorom
sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré

mu poskytol žalobca, a Sony Playstation VR2 + Horizon Call Of The Mount za kúpnu cenu ( po
zľave) 424 EUR, avšak ani sumy splátok za toto zariadenie žalobcovi nehradil. Predmetné zmluvy sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom (v rámci
predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka).

32. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového
stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový
stav je nesporný, z ktorého dôvodu dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nároku žalobcu na

zaplatenie istiny 68,01 EUR titulom úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby dôvodná.

33. K rovnakému záveru dospel súd aj vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie
neuhradených splátok kúpnej ceny za prevzaté telekomunikačné zariadenie vo výške 422,88 EUR, ktorý
žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval ním prezentované

skutkové tvrdenia a doložené dôkazy priznal.

34. Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 215,63 EUR predstavuje nárok, ktorý si žalobca uplatnil z
titulu zmluvnej pokuty. Súd preto zameral pozornosť na skúmanie toho, či predmetná zmluvná pokuta
bola dojednaná v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže dojednanie

zmluvnej pokuty musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, vrátane primeranosti zmluvnej pokuty. Súd pritom dospel k záveru,
že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná platne, keď bola zachovaná písomná forma, zároveň bola
dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej je
účastník zmluvného vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť, a taktiež výška predmetnej zmluvnej

pokuty bola v zmluve dojednaná. Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu
jeho zmluvnej povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
s odkazom na predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli uhradené, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní. Súd zároveň považoval výškuzmluvnejpokuty,takakoboladojednanáanáslednetoutožalobouuplatnená,zaprimeranú,keďževýška
zmluvnej pokuty sa odvíjala od výšky zľavy poskytnutej právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo
štandardných poplatkov za dojednané služby, pričom zároveň bolo dojednané, že táto zmluvná pokuta

sa bude postupne znižovať v závislosti od časového faktoru, ktorým je porušenie dojednanej zmluvnej
povinnosti. Pritom žalovaný si bola vedomý toho, že mu boli poskytnuté zľavy zo štandardných poplatkov
za poskytované služby v rámci dojednaného mesačného paušálneho poplatku resp. štandardných
poplatkov za dojednané služby, a to z dôvodu, že sa zaviazal užívať tieto služby po dobu viazanosti
24 mesiacov. Súd preto považoval za logické a oprávnené očakávanie na strane žalobcu, že počas

dohodnutej doby viazanosti žalovaná v podstate splatí poskytnuté zľavy zo štandardných poplatkov
za poskytované služby v rámci dojednaného mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších poplatkov
za poskytnuté služby, t.j. účelom dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov bolo splácanie
poskytnutých zliav zo štandardných poplatkov za poskytované služby, a keďže bola zmluvná pokuta
uplatnená v tomto súdnom konaní už s prihliadnutím na dobu dokedy právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému mesačné paušálne poplatky, súd mal za to, že aj nárok na úhradu tejto zmluvnej

pokuty je v celom rozsahu dôvodný.

35. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 30.9.2024, t.j. nasledujúci deň po dodatočnej lehote

danej žalobcom žalovanému na úhradu dlhu uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorým žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok uplatnených v tomto konaní. Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu 30.9.2024 3,65 %, z ktorého dôvodu súd priznal
žalobcovi 8,65 % úrok z omeškania odo dňa 30.9.2024 do zaplatenia.

38. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a

náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového
poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému
z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo
potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže

dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde
k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré
sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

45. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný aj napriek doručovaniu

písomností súdom zákonom stanoveným postupom. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala
vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne
pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného
v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady
trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade

trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

46. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy (celkom) 706,52 EUR a súd mu priznal sumu
706,52 Eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z
uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).