Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825202377.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Klinec
II 215/29, Zubrohlava, proti odporcovi: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., prechodne bytom F.
XXX/XX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného

súdu Námestovo č. k. 17C/102/2025-27 zo dňa 26. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d
á odporcovi nepriblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k navrhovateľke, s výnimkou prípadov,
ak s tým vysloví navrhovateľka súhlas a s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými
v trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci

II. U k l a d á odporcovi nepriblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k bydlisku navrhovateľky
– bytovému domu na C. G. H. XXX/XX, D..

III. Odporcu p o u č u j e , že môže v postavení žalobcu podať žalobu vo veci samej proti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v postavení žalovanej, ktorou sa bude domáhať zrušenia nariadených zákazov alebo

náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného patrenia.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť

nepriblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k navrhovateľke, s výnimkou prípadov, ak s tým
vysloví navrhovateľka súhlas a s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v
trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci. Zároveň navrhla, aby mu súd uložil nepriblížiť sa na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k bydlisku navrhovateľky - bytovému domu na C. č. XXX/XX, D..
Súčasne žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania. Tiež navrhla, aby súd odporcu
poučil, že žalobou sa môže (ako žalobca) voči navrhovateľke (ako žalovanej) domáhať, aby súd určil, že

nie sú dané dôvody na to, aby sa nepribližoval a ak takáto žaloba nebude podaná, alebo ak bude takáto
žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie o takejto žalobe vo veci samej zastavené,
neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené, bude naďalej trvať.

2.Vychádzalzozistenia,ženavrhovateľkavpotrebnejmiereneosvedčilanevyhnutnosťdočasnejúpravy
pomerov strán navrhnutým spôsobom. Z predložených dôkazov nezistil, že by bola bezprostredne

ohrozená jej telesná či duševná integrita. Neosvedčila, že by jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia predchádzal bezprostredný útok zo strany odporcu, neprodukovala žiadne lekárske správy,trestné oznámenia či iné podania v tomto smere, predložené doklady sú staršieho dáta. Z jej výpovede
zo dňa 24.09.2025, v súvislosti s priestupkom odporcu, je zrejmé, že odporca je aktuálne hospitalizovaný
v nemocnici v B., pričom s ohľadom na jeho dlhodobé psychiatrické diagnózy je možné, že táto

hospitalizácia môže trvať aj dlhšiu dobu, má sa podrobiť psychologickému vyšetreniu. Potreba poskytnúť
ochranu navrhovateľke nie je tak naliehavá, aby jej musela byť poskytnutá prakticky okamžite.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka,
ktorá žiadala, aby odvolací súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Argumentovala,

že dostatočne osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov, odporca, trpiaci duševnou poruchou, ju
prenasleduje, dobíja sa do jej bytu, komunikuje agresívne, a to aj voči jej synom, ktorí s ňou bývajú
v jednej domácnosti, popísala posledné incidenty, pri ktorých došlo aj k vzniku škody na jej majetku.
Svoje argumenty podporila lekárskym posudkom odporcu, ktorý zahŕňal lekárske správy konštatujúce
schizofréniu, paranoidné depresívne stavy, agresiu voči rodinným príslušníkom (prepúšťacia správa
– psychiatrické oddelenie UVN Ružomberok), odmietanie medikamentóznej liečby a predložila aj

rozkaz o uložení sankcie za priestupok v súvislosti s poškodením vchodových dverí a verbálnym
útokom na jej osobu dňa 07.04.2025 a fyzický útok na A. I. a J. K. B.. Ako matka odporcu nemá
záujem ho kriminalizovať, preto pri väčšine útokov nepodávala trestné oznámenia, ani si neuplatňuje
škodu. Požaduje, aby súd odporcovi zakázal približovať sa k nej a jej obydliu, v dôsledku čoho jej
bude umožnené viesť nerušený život, bez obavy pred atakom zo strany odporcu. V súčasnosti žije

v sústavnej obave pred ďalším útokom zo strany odporcu. Jej životnú situáciu dôverne poznajú aj
susedia, ktorí v snahe zabrániť stretu s odporcom ju upozorňujú, aby sa vyhla vlastnej domácnosti,
kým sa v okolí nachádza odporca. Konanie odporcu sa negatívne odzrkadľuje v znížení kvality jej
života. Tri dni pred podaním návrhu sa odporca dobíjal do jej bytu, následne sa dostavil k jej starým
rodičom, ktorým nadával, pričom bola privolaná policajná hliadka a zdravotná služba. Tento incident

viedol k poslednej hospitalizácii odporcu. Všetky doterajšie hospitalizácie odporcu skončili odopretím
súhlasu s hospitalizáciou. V súčasnosti je odporca na vlastnú žiadosť opäť mimo zdravotníckeho
zariadenia. Možnosť dlhodobej hospitalizácie odporcu ako okolnosť svedčiaca k nedostatku naliehavosti
nariadenia neodkladného opatrenia bola iba nepotvrdená domnienka súdu prvej inštancie. Ako prílohu
odvolaniapripojilaRozkazouloženísankciezapriestupokč.OU-NO-OVVS-2025/013538-151-P-D,OU-

NO-OVVS-2025/013810-156.P-D, OU-NO-OVVS-2025/013832-158-P-D zo dňa 20.05.2025, vydaný
Okresným úradom Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy.

4. Odporca sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu navrhovateľky písomne
nevyjadril (§ 329 ods. 1 CSP).

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach

a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Potreba upraviť pomery medzi nimi pritom musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla

zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Pokiaľ nie je preukázaná naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietne.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností, ktoré hodnoverne
osvedčujú ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).
Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,
ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Všetky zásady
dokazovania platné v civilnom procese sa nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu

poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom vydaného neodkladného
opatrenia. Skôr, ako súd neodkladné opatrenie nariadi, musí, resp. mal by skúmať, či sledovaný
účel nemožno dosiahnuť i inými prostriedkami, resp. medzi inými osobami, než označenými v návrhu
navrhovateľom – žalobcom.

14. Neodkladné opatrenie s obsahom, ktorého nariadenia sa navrhovateľka podaným návrhom domáha,
predstavuje opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa
konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Zákaz alebo

obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je určitým zásahom do osobných slobôd povinného
a je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa
mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii

svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

15. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa podaným návrhom voči
odporcovi domáhala uloženia mu povinnosti nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
s výnimkou prípadov, ak s tým sama vysloví súhlas a s výnimkou procesných úkonov vedených

pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci, ako aj nepriblížiť sa na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k jej bydlisku - bytovému domu na C. č. XXX/XX, D.. Hoci odporca,
podľa vyjadrenia navrhovateľky, s ňou od decembra 2024 nebýva v jednej domácnosti, naliehavú
potrebu upraviť pomery medzi ňou a odporcom nariadením neodkladného opatrenia osvedčila. Svoje
tvrdenia o jej dlhodobom obťažovaní odporcom formou SMS správ, jeho agresívnom správaní voči

nej, vyhrážaní sa, prenasledovaní na adrese jej bydliska a spôsobovaní škody na jej majetku
odporcom, preukázala SMS komunikáciou s odporcom, Výpoveďou jej osoby ako svedka zo dňa
24.09.2025 podanou na Okresnom úrade Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, pod č.
OU-NO-OVVS-2025/020227-267-P-R,OU-NO-OVVS-2027/020228-268-P-R, z ktorej vyplynulo, že dňa
29.07.2025 v čase okolo 10:50 hod došlo medzi navrhovateľkou, ktorá sa v tom čase nachádzala vo

svojom byte na C. XXX/XX a odporcom (jej synom) k incidentu pred bytovým domom, ku ktorému
navrhovateľka privolala policajnú hliadku a odporca vtedy odišiel. V ten istý deň v čase okolo 19:50 hod
odporca hodil kameň do okna jej bytu, čím okno rozbil a spôsobil tak škodu. V tom čase navrhovateľka
nebola doma, o uvedenom ju telefonicky informoval sused. V čase výpovede navrhovateľky bol odporcahospitalizovaný v nemocnici v B., mal sa podrobiť psychologickému vyšetreniu, je psychiatrický pacient,
ale nie je zbavený svojprávnosti. Rovnako z navrhovateľkou predloženého Posudku zo dňa 20.05.2024,
vyhotoveného k osobe odporcu, vyplynulo, že odporca je dlhodobo – od roku 2005 liečený psychiatrom

pre poruchy správania, opakovane bol hospitalizovaný pre akútnu psychotickú poruchu, schizofréniu,
za účelom odvykacej liečby drogových závislostí, so zadokumentovaným svojvoľným vysadením liečby.

16. Z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila
naliehavosť a nevyhnutnosť úpravy pomerov strán prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.

Navrhovateľka návrh odôvodnila neodkladnou potrebou ochrany jej telesnej a duševnej integrity,
zabezpečením pokojného stavu a pohody bývania. Prenasledovanie zo strany odporcu vzbudzuje u nej
trvalý strach pred ďalším útokom zo strany odporcu alebo poškodzovaním jej majetku, čo negatívne
ovplyvňuje jej život aj jej ďalších dvoch synov, o ktorých sa stará. Ohrozenie jej telesnej alebo duševnej
integrity (ktoré má dlhodobý a pretrvávajúci charakter) osvedčila vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.
Odporca sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu navrhovateľky písomne

nevyjadril. Súčasne nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom navrhovaným navrhovateľkou
nepriaznivo nezasiahne do práv odporcu, nakoľko tento môže naďalej bez obmedzení viesť svoj
život. Odvolací súd preto v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

17. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
odporcu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, odvolací súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil
odporcu o tom, že môže (v postavení žalobcu) podať proti navrhovateľke (v postavení žalovanej)
samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia
podľa § 337 ods. 3 CSP.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. O nároku na náhradu trov celého konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke ako úspešnej strane v konaní priznal voči odporcovi
akostraneneúspešnejnároknanáhradutrov(prvostupňovéhoajodvolaciehokonania)vplnomrozsahu.
Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).