Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209422
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124209422.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. I. XXX, 2/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXXX, 3/ K. J., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I.

XXXX, žalovaní 1/ až 3/ právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha
Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie žalovaných 1/ až 3/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17C/74/2024-210 zo dňa 22.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným 1/ - 3/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd vyslovil, že žalobca má proti žalovaným 1/ až
3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V dôvodoch rozhodnutia poukázal v podrobnostiach
na právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval a uviedol, že súd v rámci intencií rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline č. k. 9Co/94/2025-198 zo dňa 24.07.2025 zistil, že Dohoda o odstúpení od zmluvy zo dňa

30.07.2024, č. Z 973/2024 bola doručená Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor
dňa 30.07.2024 a Darovacia zmluva, číslo vkladu: V 1145/2024 bola Okresnému úradu Kysucké Nové
Mesto, katastrálny odbor, doručená dňa 30.07.2024 a vklad bol povolený dňa 31.07.2024. Nakoľko
žalobca zobral žalobu voči žalovaným späť z dôvodu, že došlo k náprave porušenia predkupného práva,
súd konštatuje, že v danej veci procesne zavinili zastavenie konania práve žalovaní, nakoľko v čase
podania žaloby, z verejne dostupných informácií katastra nehnuteľností nebolo zrejmé, že žalovaní

uzatvorili dohodu o odstúpení od zmluvy a žalovaní v konaní nepredložili ani dôkaz o tom, že by bolo už
dňa 20.07.2024 na liste vlastníctva zaznamenané tvrdené prebiehajúce záznamové konanie (dohoda o
odstúpení od zmluvy), a vzhľadom na uvedené, súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalovaní 1/ až 3/. Dohoda

o odstúpení od zmluvy zo dňa 30.07.2024 bola medzi žalovanou v rade 1/ a žalovanými v rade 2/ a 3/
bola uzavretá 30.07.2024 a 30.07.2024 bola predložená Okresnému úradu, katastrálny odbor Kysucké
Nové Mesto na vykonanie záznamu, ktorý bol vykonaný pod Z-973/2024. Žalobkyňa bola kvalifikovane
zastúpená právnym zástupcom, a teda v čase podania žaloby mala dňa 27.08.2024 preveriť, či k
náprave podľa avizovanej komunikácie právnych zástupcov došlo alebo nedošlo. Nemôže sa vyhovárať
na nedostatky webovej aplikácie katastra nehnuteľností. Pokiaľ by aj nedošlo ku komunikácii právnych

zástupcov súd opomenul skutočnosť, že pánom žaloby je žalobca. Iba žalobca sa rozhoduje či a kedy
podáva žalobu a iba žalobca musí niesť zodpovednosť za to, že v čase podania žaloby je žalobaskutočne dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba dôvodná nebola. Dôvody,
ktoré viedli súd k zastaveniu konania boli dané a aj amatérskym spôsobom overiteľné minimálne 28
dní pred podaním žaloby. Žalobca právne obozretný mal túto skutočnosť pred podaním žaloby preveriť a

podľa nej sa mal o svojom procesnom postupe rozhodnúť. Potom nie je správny záver súdu I. inštancie,
že by to mali byť žalovaní v rade 1/ až 3/, ktorí mali zaviniť, že došlo k zbytočnému začatiu konania
a teda aj, že následne došlo k zastaveniu konania. Skutočnosti, že začatie konania a jeho zastavenie
zavinil výhradne žalobca nie je možné odôvodniť ani odvolávkou na rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline č.j. 9Co/94/2025-198 zo dňa 24.07.2025. Pokiaľ žalovaná v rade 1/ po odstúpení od zmluvy

uzatvorila darovaciu zmluvu, ktorou nehnuteľnosti previedla inému vlastníkovi, inému subjektu a nie
žalovaným v rade 2/ a 3/, tak túto skutočnosť žalovaní v rade 2/ a 3/ už ovplyvniť nemohli, pretože
neboli účastníkmi tohto právneho vzťahu. Žalovaná v rade 1/ pri splnení zákonných podmienok vykonala
prevod vlastníctva, ktorý bol aj následne verifikovaný rozhodnutím Okresného úradu Kysucké Nové
Mesto, katastrálny odbor V-l 145/2024 zo dňa 31.07.2024. Tento prevod vlastníctva podľa informácie
katastra nehnuteľností už žalobkyňou relatívnou neplatnosťou napadnutý nebol a ani nebude, lebo bol

vykonaný medzi blízkymi osobami. Žiadali uznesenie prvoinštančného súdu zmeniť tak, že žalovaným
1/ až 3/ prizná nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100%.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že súd správne poukázal na to, že dohoda
o odstúpení od zmluvy zo dňa 30.7.2024 č. Z 973/2024 bola doručená Okresnému úradu Kysucké
Nové Mesto, katastrálny odbor dňa 30.7.2024 a darovacia zmluva V 1145/2024 bola Okresnému úradu

Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor doručená dňa 30.7.2024 a vklad bol povolený dňa 31.7.2024.
Nakoľko zobral žalobu voči žalovaným späť z dôvodu, že došlo k náprave porušenia predkupného
práva, je zrejmé, že sú to práve žalovaní ktorí nesú procesnú zodpovednosť za zastavenie konania,
nakoľko v čase podania žaloby z verejne dostupných informácií katastra nehnuteľností nebolo zrejmé,
že žalovaní uzatvorili dohodu o odstúpení od zmluvy a žalovaní v konaní nepredložili ani dôkaz o

tom, že by bolo už dňa 20.7.2024 na liste vlastníctva zaznamenané tvrdené prebiehajúce záznamové
konanie (dohoda o odstúpení od zmluvy). Rovnako žalovaní nepreukázali, že by ich právny zástupca
komunikoval s právnym zástupcom žalobcu a oznámil mu, že žalovaní odstupujú od zmluvy, ktorá
bola napadnutá dovolaním sa relatívnej neplatnosti. Vzhľadom na uvedené súd postupoval správne, v
intenciách záväzného názoru súdu druhej inštancie, keď v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Žiadal uznesenie prvoinštančného súdu ako správne potvrdiť. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.
4. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedli, že v podaní zo dňa 05.09.2025 predložili súdu
emailovú komunikáciu právnych zástupcov, z ktorej vyplýva, že právny zástupca žalovaných upovedomil

právneho zástupcu žalobkyne o tom, že sa zabezpečuje uvedenie veci do pôvodného stavu, emailom
zo dňa 15.07.2024. V tomto istom emaile súčasne žalovaní navrhli uzavretie mimosúdnej dohody.
Právny zástupca žalobkyne reagoval emailom zo dňa 17.07.2024, v ktorom žiadal predložiť koncept
tejto dohody a následne právny zástupca žalovaných emailom zo dňa 05.08.2024 opätovne potvrdil, že
do doby uzavretia dohody žalovaní poverili ich právneho zástupcu uviesť aktuálne evidovaný právny

stav do pôvodného stavu, aby sa predišlo súdnemu konaniu a zbytočne sa ušetrili súdne trovy na oboch
stranách. To, že dohoda o odstúpení od zmluvy je vždy na katasterportáli vyznačená pri konkrétnom
vlastníkovi ako Z-iná listina nie je pravda. Na toto tvrdenie žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Takže
niejepravda,žebyplombavyznačenáprivlastníkovinebolazrejmá.Pokiaľbytotižajzáznamboltakako
tvrdí žalobkyňa, tak logicky by mala pred podaním žaloby došetriť, aká záznamová listina predmetom

plomby je. Pokiaľ by aj akákoľvek informácia na verejnom portáli nebola úplne presná, je nesporné,
že plomba zverejnená bola a preto v záujme predídenia zbytočného súdneho sporu si žalujúca strana
mala obsah podanej listiny preveriť na orgáne katastra nehnuteľností. Žalobkyňa bola kvalifikovane
zastúpená a teda jej malo byť zrejmé, že ak právni zástupcovia spolu o odstúpení od napadnutých
zmlúv komunikovali, že práve takáto dohoda je predmetom plomby a teda, že domožením sa relatívnej

neplatnosti a predložením dohody na kataster dôvod žaloby daný nie je.
5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP), postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného
súdu ako správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

6. Odvolací súd k otázke posúdenia povinnosti nahradiť trovy konania považuje za kľúčové posúdiť
otázku zavinenia na zastavení konania a teda postup podľa § 256 ods. 1 CSP, ktorý súd prvej
inštancie použil. Rozhodujúce pre posúdenie otázky zavinenia je to, kto nesie procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania. Žalobkyňa v konaní preukázala, že jej brat E. L. sa dovolal relatívnej neplatnostiúkonu,ktorýbolodvkladovanýpodV2195/2021,ktoréhosatýkaiprejednávanáprávnavec,oznámením
zo dňa 12.06.2024, ktoré bolo doručené D. E. 17.06.2024, K. J. 25.06.2024 a F. J. 25.06.2024. Túto
skutočnosť žalovaní nepopreli. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastal stav, ako

keby právny úkon urobený nebol, to znamená, že dovolaním sa relatívnej neplatnosti nastala absolútna
neplatnosť právneho úkonu voči každému, koho práva boli týmto právnym úkonom dotknuté. Vo väzbe
na to nebolo rozhodujúce tvrdenie žalovaných, že dohoda o odstúpení od zmluvy zo dňa 30.07.2024
bola medzi žalovanou v rade 1/ a žalovanými 2/ a 3/ uzatvorená 30.07.2024, v ten istý deň predložená
Okresnému úradu, katastrálny odbor Kysucké Nové Mesto na vykonanie záznamu, ktorý bol vykonaný

pod Z-973/2024, nakoľko odstúpenie od zmluvy bolo reakciou na dovolanie sa relatívnej neplatnosti
bratom žalobkyne E. L.. Naviac, v tom čase už žalovaní 1/ až 3/ odstúpili od zmluvy, ktorá bola v dôsledku
dovolania sa relatívnej neplatnosti absolútne neplatná, a teda vo svojej podstate akoby neexistovala.
V nadväznosti na uvedené preto z hľadiska náhrady trov konania a ustálenia procesného zavinenia za
zastavenie konania nie je možné vychádzať iba z dňa doručenia žaloby žalobkyňou na súd a dovolania
sa relatívnej neplatnosti žalobkyňou vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/, ale bolo potrebné zohľadniť

i dovolanie sa relatívnej neplatnosti bratom žalobkyne E. L.. Doručením jeho oznámenia o dovolaní sa
relatívne neplatnosti vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/ nastal stav, ako keby právny úkon urobený nebol,
obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
7. Odvolací súd s ohľadom na uvedené napadnuté uznesenie o náhrade trov konania podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. O nároku na trovy odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, vo väzbe na čo jej
vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)