Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214612.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom
A. F. XXXX/X, G., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom
Piaristická 46, Trenčín a otca, H. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom A. F. XXXX/

X, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom a úpravy styku s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky detí na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí a určenia
vyživovacej povinnosti s a z a m i e t a .

II. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

"Otec j e o p r á v n e n ý predbežne sa stretávať s maloletými deťmi B. a C. každú stredu od 16.00 hod
do 18.00 hod a každý nepárny víkend od soboty od 10.00 hod do nedele do 17.00 hod. Otec si maloleté
deti prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste deti matke riadne a včas odovzdá.

Maloleté deti matka na stretnutie s otcom riadne a včas pripraví."

III.Totoneodkladnéopatrenietrváaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstvaaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v súčasnosti vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 31P/190/2025.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 22.12.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca detí zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu staršej dcéry sumou 250,- eur a na výživu mladšej dcéry sumou 200,- eur. Matka
v návrhu okrem iného uviedla, že deti pochádzajú z manželstva rodičov. Rodičia žili v spoločnej
domácnosti do 05.12.2025, kedy sa odsťahovala matka spolu s deťmi ku svojím rodičom a podala návrh

na rozvod. Matka je na rodičovskej dovolenke a v prevažnej miere starostlivosť o deti zabezpečovala
ona. Otec chodil domov často v neskorých nočných hodinách. Je zamestnaný a dosahuje príjem cca
2.000,- eur. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 602,30 eur a rodinné prídavky na dve deti v
celkovej výške 120,- eur. Matka od otca detí odišla z dôvodu, že jeho správanie voči nej napĺňa znaky
psychického týrania. Vzhľadom k tomu, že nie je predpoklad, že by sa rodičia dohodli na starostlivosti
o maloleté deti, matka podáva tento návrh. Matka vyzývala otca, aby jej prispieval na výživu detí, otec

však toto odmieta s odôvodnením, že mu neprišlo žiadne súdne rozhodnutie.2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,
sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov
zo dňa 13.01.2026, doplnením návrhu matky, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov, obsahom

spisov sp. zn. 31P/198/2025, 31P/199/2025 a sp. zn. 31P/190/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z rodného listu maloletej B. má súd za preukázané, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke D.
E. A., ako otec je v rodnom liste zapísaný H. A.. Z rodného listu maloletej C. má súd za preukázané, že
táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke D. E. A., ako otec je v rodnom liste zapísaný H. A..

4. Na tunajšom súde prebiehajú nasledujúce konania týkajúce sa maloletých detí. Konanie sp. zn.
31P/190/2025 o rozvod manželstva, kde návrh podala matka detí a na čas po rozvode žiada maloleté
deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca detí zaviazať povinnosťou prispievať na výživu staršej
dcéry sumou 250,- eur a na výživu mladšej dcéry sumou 200,- eur. Styk otca s deťmi matka nežiada
upraviť. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. Ďalej konanie sp. zn. 31P/199/2025 o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy jeho styku s maloletými deťmi. Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 31P/199/2025-45 zo dňa 22.01.2026 návrh otca zamietol.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 13.01.2026 má súd okrem iného za
preukázané, že matka pri šetrení pomerov v domácnosti uviedla, že na návrhu trvá. S návrhom otca na

úpravu styku nesúhlasí a styk navrhuje upraviť na každý druhý víkend od soboty 10.00 hod do nedele
17.00 hod a každú stredu od 16.00 hod do 18.00 hod. Otec matke posiela na obe deti 250,- eur mesačne.
Od odsťahovania sa matky sa otec s deťmi stretáva nepravidelne za prítomnosti matky. Počas týchto
stretnutí rodičia spolu nekomunikujú, otec sa venuje deťom. Matka býva s deťmi u svojich rodičov v
rodinnom dome, kde majú k dispozícii jednu izbu. Matka rodičom na bývanie neprispieva, nakupuje do

domácnosti potraviny. Matka si platí životné poistenie 150,- eur a sporenie 47,- eur. Staršia dcéra do
začiatku decembra navštevovala škôlku na I., aktuálne do škôlky nechodí. Mladšia dcéra nenavštevuje
žiadne predškolské zariadenie, deti majú bežné výdavky. Staršia dcéra pri pohovore uviedla, že s tatom
sa stretáva a do škôlky nechodí. Otec pri šetrení pomerov v jeho domácnosti uviedol, že na svojom
návrhu trvá, nakoľko mu matka neumožňuje styk s dcérami pravidelne. Otec potvrdil, že na deti prispieva

sumou 250,- eur mesačne. Od decembra 2025, kedy matka opustila spoločnú domácnosť sa otec s
dcérami stretol iba 6x v rozsahu 1-2 hodín. Otec verbalizoval, že deti sú s ním radi a sú spokojné, keď
sa stretnú. V prípade, že súd nevyhovie jeho návrhu navrhuje, aby súd upravil jeho styk každý párny
týždeň v stredu od 16.00 hod do 19.00 hod a od piatka 16.00 hod do nedele 19.00 hod a každý nepárny
týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod do 19.00 hod. Otec uviedol, že sa o deti dokáže riadne postarať.

Otec žije v 3-izbovom byte, ktorý majú s matkou deti v podielovom spoluvlastníctve. Náklady na bývanie
otec hradí 240,- eur nájom, 45,- eur elektrina a 30,- eur internet. Ďalej si hradí 90,- eur životné poistenie,
30,- eur poistenie Hanke, 87,- eur materskú školu, 100,- eur sporenie, 30,- eur sporenie C. a 30,- eur
sporenie B.. Svojej matke spláca pôžičku na auto 500,- eur mesačne. Toto auto užíva matka detí. Otec
je zamestnaný v J. G. s príjmom cca 1.800,- eur netto. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že

bolo zistené, že o deti je zo strany matky riadne postarané, styk otca sa realizuje veľmi nepravidelne a v
prítomnosti matky. Deti do domácnosti otca nechodia, pričom otec má vytvorené vhodné podmienky na
styk. Nakoľko sa otec s deťmi stretáva nepravidelne a na veľmi krátky čas, kolízny opatrovník pokladá
za nevyhnutné upraviť jeho styk s deťmi každý týždeň v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a každý
párny víkend od piatka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod. Ďalej s poukazom na skutočnosť, že

starostlivosť o deti zabezpečuje matka a otec na ich výživu prispieva v nevyhnutnej miere, odporúčajú
návrh matky zamietnuť.

6. Matka vo svojom doplnení návrhu zo dňa 14.1.2026 okrem iného uvádza, že má vedomosť o návrhu
otca, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na úpravu jeho styku s deťmi. Matka

nežiadala upravovať styk otca s deťmi, nakoľko predpokladala, že sa s otcom v tejto veci dohodnú.
Nakoľko k tejto dohode nedošlo matka dopĺňa svoj návrh tak, že žiada upraviť styk otca s dcérami každú
stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a každý nepárny víkend od soboty 10.00 hod do nedele do 17.00 hod.
Úprava styku s deťmi tak ako ju žiada otec vo svojom návrhu výrazne narušuje režim dcér. Maloletá C.
má poobedný spánok, práve v čase vyzdvihnutia, ktorý navrhuje otec. Návrat deti do bydliska matky o

19.00 hod je neskorý, nakoľko v tomto čase sú už deti uložené na nočný spánok. Mladšej dcére rastú
zuby, je na matku veľmi naviazaná a vyžaduje si neustálu pozornosť. Z uvedených dôvodov je návrh otca
ťažko realizovateľný. Navyše by dcéry boli rozdelené, pričom otec sa nespráva k obom deťom rovnako
a uprednostňuje staršiu dcéru, čo môže narušiť budovanie súrodeneckého puta medzi deťmi, dokoncaho môže pretrhnúť, keďže uprednostňuje jednu z dcér. U otca sa dlhodobo prejavovalo prehnané až
chorobné vnímanie zdravotného stavu najmä staršej dcéry. Bez objektívnych dôvodov otec tvrdil, že
je chorá, podával jej lieky, zakazoval jej škôlku a obmedzoval jej pobyt vonku. Matka otcovi nebráni v

styku s deťmi, otec sa s deťmi stretáva za jej prítomnosti, alebo prítomnosti jej rodičov z dôvodu obavy,
že matke deti už nevráti. Otec staršej dcére sľúbil, že budú spolu, ale odmietol ísť do domu rodičov
matky. V telefóne staršiu dcéru klame, zavádza a štve proti matke. staršej dcére tiež tvrdil, že v jeho
byte na ňu čakajú vianočné darčeky. Matka tam s ňou šla avšak do bytu sa nemohli dostať, lebo otec
vymenil zámky, pričom matka je podielovou spoluvlastníčkou. Otec o deti nejaví skutočný záujem a žije

v ilúzii, že spolu boli šťastná rodina. Matka nesúhlasí, že suma 250,- eur, ktorú jej posiela otec je výživné,
pretože táto slúži na chod domácnosti a aj keby ju považovala za výživné, táto suma je nedostatočná na
zabezpečenie výživy detí. Matka ďalej uviedla, že otec sa o deti nedokáže postarať sám, pri súčasnom
navštevovaní detí, nezvláda starostlivosť o obe. Otec ani jednu noc nestrávil s deťmi sám, s deťmi bol
sám nanajvýš 2-3 hodiny. Otcovi so starostlivosťou o deti pomáhala jeho matka.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a
to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na
začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť

takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia

je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré

by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.14. V danej veci má súd za to, že v časti návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom nie sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za preukázané, že rodičia detí sú manželia, ktorí

nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala matka spolu s maloletými deťmi ku svojím
rodičom. Zároveň matka detí podala návrh na rozvod manželstva, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Obe maloleté deti sú tak v osobnej starostlivosti matky, pričom výkon tejto starostlivosti otec nijakým
spôsobom nenarúša. Otec sa s nimi stretáva v oklieštenom režime. Obaja rodičia potvrdili, že otec
matke detí prispieva sumou 250,- eur mesačne. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je

výnimočným opatrením a bude prichádzať do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého
dieťaťa na zabezpečení jeho primeranej starostlivosti, poprípade ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti. V tomto štádiu konania doposiaľ neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že bez dočasnej úpravy pomerov by bol ohrozený zdravý vývoj alebo výživa maloletých detí,
pretože deti žijú s matkou a otec prispieva na ich výživu v nevyhnutnom rozsahu. Neodkladné opatrenie
nemá vytvárať pre dieťa nový skutkový stav, pokiaľ nie je preukázané, že by to bolo v jeho záujme. Na

základe uvedených skutočností, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v označenej
časti zamietol. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia nemôže slúžiť
na to, aby rodičia ním riešili nezhodu v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. Neodkladné
opatrenie totiž nemá byť v zásade využívané ako prostriedok riešenia vzájomných sporov rodičov nad
mieru presahujúcu nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov.

15.Pokiaľideonávrhnaúpravustykuotcasmaloletýmideťmi,vtomtosmeresúdpovažovalzapotrebné
styk otca s deťmi neodkladným opatrením upraviť, pretože rodičia sa na tomto nevedia dohodnúť, otec
sa s dcérami stretáva v oklieštenom režime podľa svojvôle matky a vždy "pod dozorom" matky alebo jej
príbuzného. Preto súd upravil styk otca s maloletými deťmi v zmysle jej návrhu, aby tak bol aj naďalej

zachovávaný a udržiavaný styk otca s maloletými a aby nedochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi, ktorí
sa nevedia dohodnúť na stretávaní sa otca s deťmi. Súd má za to, že v takomto rozsahu bude dočasne
a v nevyhnutnom rozsahu zabezpečený styk otca s dcérami, čo napĺňa inštitút neodkladného opatrenia.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V časti úpravy styku je toto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením - výrok II. (§ 332 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.