Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125462551
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125462551.1

Uznesenie

2 16Csp/43/2025

p/847. 1972, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. te podali dňa 13. 08.

2019.________________________________________ C.. XXXX, trvale bytom A. XXXX/
X, B. B. te podali dňa 13. 08. 2019.________________________________________
C.. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. te podali dňa 13. 08.
2019.________________________________________C.. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. B.
te podali dňa 13. 08. 2019.________________________________________Okresný súd Banská
Bystrica v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom

Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária Gallo s. r. o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX B. B., o zaplatenie 97,07 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/43/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/43/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručený súdu dňa 22. 12. 2025 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 97,07 Eur s príslušenstvom, titulom porušenia
podmienok Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 05. 11. 2021.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06. 02. 2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení CSP.

V predmetnej veci zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, čím procesne zavinil
zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP tým vznikol žalovanému.
Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania podľa obsahu spisu preukázateľne nevznikli (k žalobe sa
nevyjadril), súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018). V danom prípade súd už nebude rozhodovať samostatným
uznesením o výške trov konania.

11. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania.

Poučenie:

2 16Csp/43/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.