Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/2186/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120454551
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120454551.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekúciioprávneného:Platiťsaoplatís.r.o.,IČO:45684618,sosídlom:
Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zast.: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom: Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/X, D., o vymoženie 265,68 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom exekútorského úradu: Kollárova 39, 974 01

Banská Bystrica, pod sp.zn. 217EX 712/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp.zn. 217EX 712/20 zo dňa 21.01.2026 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.12.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 265,68 Eur na základe exekučného titulu – platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II sp.zn. 21Csp/154/2017 zo dňa 14.12.2017, vykonateľný dňa 07.02.2018.
Poverením zo dňa 30.12.2020 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora E. F. F., ktorý ju vedie
pod sp.zn. 217EX 712/20.

2. Poverený súdny exekútor vydal dňa 21.01.2026 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur vrátane
DPH.

3. Dňa 29.01.2026 doručil súdny exekútor námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo
preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o
súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným

žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,
že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je
fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať
príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti,

a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o
ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy

exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané
alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať,
že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k
zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §

115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

4. K námietkam oprávneného sa zároveň vyjadril poverený súdny exekútor, ktorý uviedol, že majetkové
pomery povinného boli (v rokoch 2020 – 2025) zisťované opakovane, zakaždým s rovnakým

(negatívnym) výsledkom (vykladaným v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku ako tzv.
relatívna nemajetnosť). Oprávnený bol o majetkových pomeroch povinného pravidelne (opakovane)
informovaný v správach o priebehu exekúcie. Z CRE ako aj z registra poverení vyplýva, že proti
povinnému je u podpísaného súdneho exekútora predmetná exekúcia neúspešne vedená od roku
2020, čo je súdu (OS BB) ako vydavateľovi poverenia známe z vlastnej činnosti, preto túto skutočnosť

preukazovať netreba (overiteľné v CRE, resp. v registri konaní OS BB). Z CRE taktiež vyplýva, že proti
povinnému bolo v minulosti (ku dňu 17.1.2021, t.j. v čase začatia tejto exekúcie) vedených viacero iných
skôrzačatýchexekúcií(6),atopodč.k.EX3526/2011–JUDr.DenisaUhríková–39Er/9/2012–Okresný
súd Košice I, EX 25033/13 – SE JUDr. Rudolf Krutý, PhD. – 17Er/672/2011 – Okresný súd Lučenec, EX
2702/2014–SEJUDr.LadislavÁgh–49Er/2328/2014–OkresnýsúdKošiceI,EX3316/2014–SEJUDr.

Ladislav Jakubec – 13Er/770/2014 – Okresný súd Lučenec, EX 18/2015 – SE JUDr. Viera Uhríková
– 12Er/380/2015 – Okresný súd Lučenec, 217EX 349/20 – SE JUDr. Mário Mičák – 13Ek/992/2020 –
Okresný súd Banská Bystrica, 217EX 712/20 – SE JUDr. Mário Mičák – 67Ek/2186/2020 – Okresný súd
Banská Bystrica, z ktorých niektoré boli neskôr zastavené ex lege podľa kogentného ust. § 2 ods. 1 písm.
a)ZoUNEKpreuplynutierozhodnejdoby5rokov(prenemajetnosť),čojesúdu(OSBB)akovydavateľovi

poverenia známe z vlastnej činnosti, preto túto skutočnosť preukazovať netreba (overiteľné v CRE, resp.
v registri konaní vedenom OS BR, príp. OS BB, ktorý je právnym nástupcom zaniknutého OS BR, príp.
u menovaných SE). K námietkam oprávneného súdny exekútor uviedol, že z obsahu exekútorského
spisu ako aj zo správ súdneho exekútora vyplýva, že v priebehu exekúcie sa nepodarilo zistiť
žiadny exekvovateľný príjem podliehajúci exekúcii, ani žiadny majetok povinného a nie je predpoklad

uspokojenia vymáhaného nároku (ani trov exekútora). Náklady/výdavky/trovy pri exekúcii predajom
hnuteľných vecí by (bez nákladov na odvoz vecí) predstavovali cca 330,00 EUR, z toho t.j. cca 75,00
EUR cestovné náhrady 170 km (2 x 85 km) BB – Poltár späť v súvislosti s návštevou povinného, súpisom
a odobratím hnuteľných vecí (pokiaľ by boli také veci zistené, čo sa javí vzhľadom na vek povinného
nepravdepodobné) + 30,00 EUR inzercia + cca 100,00 EUR odmena exekútora + 60,00 EUR náhrada

paušálnych výdavkov + 23 % DPH z trov exekúcie) by nepostačovali na uspokojenie trov exekútora.
Ďalšou všeobecne známou skutočnosťou ovplyvňujúcou zárobkové možnosti povinného je miesto
bydliska (tzv. hladové doliny), sociálna znevýhodnenosť osôb s nižším stupňom vzdelania, príslušnosť k
marginalizovaným skupinám, vek, predtým dlhodobo pretrvávajúca epidemiologická situácia v súvislosti
s pandémiou spôsobenou koronavírusom Covid-19. Ako vyplýva zo správ o stave exekúcie, povinný

síce poberá starobný dôchodok, z ktorého mu boli na podpísaným súdnym exekútorom základe
PZE zo dňa 21.1.2021 (pred 5 rokmi) nariadené zrážky zo starobného dôchodku, ktoré však podľa
oznámenia SP ústredie zo dňa 6.3.2021 „Na úhradu vymáhanej pohľadávky budeme vykonávať zrážky
z dôchodku po úhrade pohľadávok so skorším poradím. Termín začatia vykonávania zrážok na úhradu
tejto pohľadávky nevieme ani približne určiť.“, nakoľko tieto sú vykonávané podľa zásady poradia v

prospech inej skôr začatej exekúcie/í vedenej u iného/iných súdnych exekútorov, z čoho je nepochybné,
že ide o dlhodobý stav. Vyššie uvedené skutočnosti musia byť oprávnenému ako inkasnej obchodnej
spoločnosti ako aj právnemu zástupcovi oprávneného ako advokátovi, t.j. osobe znalej práva, známe.
Námietka oprávneného, že súdny exekútor nedôsledne zisťoval majetok povinného, je účelová, nakoľkooprávnený súdnemu exekútorovi žiadny hnuteľný majetok povinného neoznámil ani nešpecifikoval (len
ho hypoteticky predpokladá), ani neoznámil miesto, kde by sa mal nachádzať. Oprávnený len všeobecne
konštatuje, že „možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem

a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a
spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii“. Uloženie donucovacieho
opatrenia povinnému podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku povinnému, ktorý sa javí ako nemajetný,
ktorý dlhodobo nemá riadny a pravidelný príjem a ktorý patrí k tzv. marginalizovaným skupinám, by
bolo zjavne neúčelné a nevykonateľné. Súdny exekútor sa domnieva, že oprávnený namieta proti

zastaveniu exekúcie z dôvodu, že so zastavením exekúcie je spojená povinnosť oprávneného znášať
trovy (paušálnu náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora). Oprávnený podáva identické účelové
námietky v každej exekúcii zastavenej súdnym exekútorom (pre nemajetnosť povinného), čo je súdu
známe z vlastnej rozhodovacej činnosti, a to aj v exekučných konaniach vedených u iných súdnych
exekútorov.Súdnyexekútorpredložilakodôkazy:správaopriebehuexekúciezodňa06.04.2021,správa
o priebehu exekúcie zo dňa 08.10.2021, správa o priebehu exekúcie zo dňa 21.04.2022, správa o

priebehuexekúciezodňa28.10.2022,správaopriebehuexekúciezodňa17.05.2023,správaopriebehu
exekúciezodňa13.12.2023,správaopriebehuexekúciezodňa09.07.2024,správaopriebehuexekúcie
zo dňa 05.02.2025 a správa o priebehu exekúcie zo dňa 21.10.2025, výpis z CRE zo dňa 17.1.2021,
ozn. SP ústredie k vykonávaniu zrážok z dôchodku povinného zo dňa 6.3.2021.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému

nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku

majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného
súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí

poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácianehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti

povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného
podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

11. Súd má z oznámenia súdneho exekútora, z predloženého zoznamov úkonov zo strany súdneho

exekútora a z listinných dôkazov za preukázané, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti a
nedisponuje ani hnuteľnými vecami, ktoré by tomuto exekučnému konaniu podliehali. Súd zistil
z lustrácie zo Sociálnej poisťovne, že povinný poberá starobný dôchodok, no z odpovede Sociálnej
poisťovne zo dňa 06.03.2021 zistil, že na úhradu vymáhanej pohľadávky bude Sociálna poisťovňa
vykonávať zrážky z dôchodku po úhrade pohľadávok so skorším poradím, pričom termín začatia
vykonávania zrážok na úhradu tejto pohľadávky nevie ani približne určiť. Súd k námietkam oprávneného

uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať, že povinný sa zamestná bude mať
účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu majetku
povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje,
že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného
poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej

exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného
majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor
povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky.
Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska
povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto

pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia
exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom
na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania.
Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je
skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie

vymáhanejpovinnosti.Dôkaznébremenoohľadomtvrdeníuvedenýchvnámietkachprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje
domnienky.

12. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov

od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 30.12.2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 21.01.2026 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.