Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202866
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B. C., D., so sídlom E.

XX, A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: F. C., so sídlom E. XX, A. – G. H. C. G., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: G. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, G., o zaplatenie sumy
149,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne
- zo sumy 51,68 eur od 30.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 5 eur od 21.10.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 30,73 eur od 23.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 5 eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 51,68 eur od 21.01.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 5 eur od 18.02.2025 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 149,39 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby spojené s dodávkou pitnej vody a odvedení odpadových vôd a taktiež sa domáhal, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné
kanalizácie. Žalovaný je fyzická osoba, ktorý je so žalobcom v zmluvnom vzťahu. Žalobca ako

prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 02.06.2021
Zmluvu H. E. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ
zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase do odberného miesta dodávať pitnú vodu a
odvádzať odpadovú vodu. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za
dodávku pitnej vody a za odvádzanie odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli

na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Cena za dodávku pitnej vody bola stanovená rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu a odvádzal odpadové
vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil faktúry v zmysle platného cenníka výkonov aslužiebsúvisiacichsozásobovanímpitnouvodouverejnýmvodovomaodkanalizovanímodpadovejvody
verejnou kanalizáciou. Žalobca informoval žalovaného o stave jeho konta a výške nedoplatkov vždy
pri zaslaní ďalšej faktúry za dodané služby. Faktúrou H. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 11.09.2023,

splatnou dňa 20.10.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 51,68 eur, z ktorej bola zaplatená
suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 51,68 eur. Faktúrou H. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 20.10.2023, splatnou dňa 20.10.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 5 eur, z ktorej bola
zaplatená suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 5 eur. Faktúrou H. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 31.12.2023, splatnou dňa 22.01.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 30,73 eur, z ktorej

bola zaplatená suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 30,73 eur. Faktúrou H. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 12.02.2024, splatnou dňa 12.02.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 5 eur, z
ktorej bola zaplatená suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 5 eur. Faktúrou H. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 31.12.2024, splatnou dňa 20.01.2025, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 51,98
eur, z ktorej bola zaplatená suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 51,98 eur. Faktúrou H.
XXXXXXXXXXvystavenoudňa17.02.2025,splatnoudňa17.02.2025,vyfakturovalžalobcažalovanému

sumu 5 eur, z ktorej bola zaplatená suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 5 eur. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením vyfakturovaných súm, avšak žalovaný
svoj dlh neuhradil.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä so zmluvou o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 02.06.2021, všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnostižalobcu,vyúčtovacoufaktúrouH.XXXXXXXXXXzodňa04.01.2024sprílohou,vyúčtovacou
faktúrou H. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2023 s prílohou, vyúčtovacou faktúrou H. XXXXXXXXXX zo

dňa 01.01.2025 s prílohou, výzvou zo dňa 11.09.2023 s prehľadom stavu zmluvného účtu, výzvou zo
dňa 04.01.2024 s prehľadom stavu zmluvného účtu, výzvou zo dňa 02.01.2025 s prehľadom stavu
zmluvného účtu a s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z predloženej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd vyplýva, že žalobca sa

zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu dohodnutú cenu. Žalovaný predmetnú zmluvu
uzatváral ako fyzická osoba. V zmysle čl. IV. bodu 1 zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.
Súčasťou predmetnej zmluvy boli podľa dohody zmluvných strán aj „Všeobecné obchodné podmienky
dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou“.

6. Podľa čl. VI. bod 1 písm. a) predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak odberateľ
(žalovaný)porušísvojepovinnostizozmluvyaleboVOP,jedodávateľ(žalobca)oprávnenýpožadovaťod
odberateľazmluvnúpokutuvovýške5eurvprípade,akodberateľvlehotesplatnostineuhradíakúkoľvek
faktúru a bola mu zo strany dodávateľa vystavená druhá upomienka.

7. Vyúčtovacou faktúrou H. XXXXXXXXXX J. dňa 11.09.2023, splatnou dňa 29.09.2023 vyfakturoval
žalobca žalovanému za poskytované služby k úhrade sumu 51,68 eur za fakturované obdobie od
12.09.2022 do 11.09.2023 na odbernom mieste na adrese G. XXX/XX, G..

8. Vyúčtovacou faktúrou H. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2024, splatnou dňa 22.01.2024 vyfakturoval
žalobca žalovanému za poskytované služby k úhrade sumu 30,73 eur za fakturované obdobie od
12.09.2023 do 31.12.2023 na odbernom mieste na adrese G. XXX/XX, G..

9. Vyúčtovacou faktúrou H. XXXXXXXXXX zo dňa 01.01.2025, splatnou dňa 20.01.2025 vyfakturoval

žalobca žalovanému za poskytované služby k úhrade sumu 51,98 eur za fakturované obdobie od
01.01.2024 do 31.12.2024 na odbernom mieste na adrese G. XXX/XX, G..

10. Výzvou zo dňa 11.09.2023 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 76 eur na
základe faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 51,68 eur a faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 24,32 eur.

11. Výzvou zo dňa 04.01.2024 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 111,73 eur
na základe faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 30,73 eur, faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 24,32 eur a
faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 56,68 eur.12. Výzvou zo dňa 02.01.2025 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 144,39 eur
na základe faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 51,98 eur, faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 56,68 eur a

faktúry H. XXXXXXXXXX v sume 35,73 eur.

13. Druhou upomienkou zo dňa 20.10.2023 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
51,68 eur z faktúry H. XXXXXXXXXX a zmluvnej pokuty vo výške 5 eur za neuhradenie faktúry v lehote
splatnosti.

14. Druhou upomienkou zo dňa 12.02.2024 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
30,73 eur z faktúry H. XXXXXXXXXX a zmluvnej pokuty vo výške 5 eur za neuhradenie faktúry v lehote
splatnosti.

15. Druhou upomienkou zo dňa 17.02.2025 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške

51,98 eur z faktúry H. XXXXXXXXXX a zmluvnej pokuty vo výške 5 eur za neuhradenie faktúry v lehote
splatnosti.

16. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“) vlastník verejného
vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho
nástupcu.

17. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona o verejných vodovodoch vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

18. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/196 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

19. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

20. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému

nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany;
ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy
na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí

ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore
zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu
uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných
žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu
sú nesporné.

21. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
zmluvný záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd v zmysle citovaných ustanovení zákona o verejných vodovodoch, na základe ktorej sa žalobca

zaviazalposkytovaťžalovanémuslužbuspočívajúcuvdodávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôd
a žalovaný (ako fyzická osoba) sa zaviazal platiť za využívanú službu dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.22. Z predložených výziev a vyúčtovacích faktúr vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté služby k úhrade celkovo sumu 149,39 eur, pričom žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil.

23. Takisto z predložených druhých upomienok vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžných súm vyplývajúcich z predložených faktúr a že si v rámci týchto upomienok uplatnil voči
žalovanému aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 5 eur za každú z neuhradených faktúr.

24.Nazákladetohosúdkonštatuje,žežalobcasidôvodneuplatnilajnárokyzozmluvnejpokutyvovýške
5 eur za každú zo žalovaných faktúr, ktoré neboli uhradené zo strany žalovaného včas a žalovanému
boli zo strany žalobcu doručené druhé upomienky, ako to mali strany zmluvne dohodnuté v čl. VI. bod 1
písm. a) predmetnej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.

25. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom

na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený
obsahom žaloby a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

26. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami
a na základe vykonaných dôkazov žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný, a preto mu v celom

rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(„ďalej len Občiansky zákonník“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

32. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania, a to maximálne vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. odo

dňa omeškania žalovaného s plnením. V čase omeškania žalovaného pripúšťalo citované nariadenie
vlády SR požadovať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom rozhodujúca je výška sankčných
úrokov ku dňu počiatku omeškania a táto pretrváva bez ohľadu na zmenu ich výšky. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom dobu splatnosti určil na deň 29.09.2023 pri faktúre H.
XXXXXXXXXX, na deň 22.01.2024 pri faktúre H. XXXXXXXXXX a na deň 20.01.2025 pri faktúre H.

XXXXXXXXXX, preto s poukazom na citované ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením dlhu od nasledujúceho dňa splatnosti každej z faktúr. Okrem toho sa
žalovaný dostal do omeškania aj s úhradou zmluvných pokút nasledujúci deň po splatnosti doručenia
výzvy žalobcu (v danom prípade každej „druhej upomienky“). Žalobca vystavil predmetné výzvy dňa
20.10.2023, 12.02.2024 a 17.02.2025, a vyzval žalovaného na úhradu zmluvných pokút obratom. Keďže

žalovaný nerozporoval doručenie výziev, súd má za to, že sa do omeškania s plnením tejto časti dlhu
dostal nasledujúci deň po vyhotovení výziev.33. Na základe toho súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
súm odo dňa omeškania žalovaného s ich úhradou až do zaplatenia, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške nároku
na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).