Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125379836
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125379836.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 136/810,
160 12 Praha 6, Česká republika, IČO: 48 240 480, konajúca prostr. UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812
948, zastúpeného: SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., o zaplatenie

405,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd žalobcovi: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 136/810, 160 12 Praha 6, Česká
republika, IČO: 48 240 480, konajúca prostr. UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812 948, vracia zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 15,- Eur cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.
18Up/1170/2025) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.09.2025 domáhal voči žalovanej

zaplatenia náhrady škody vo výške 405,- Eur s príslušenstvom.
1.1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10.09.2025 platobný rozkaz sp.
zn. 18Up/1170/2025, v ktorom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobnému rozkazu istinu 405,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 405,- Eur
od 01.09.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 190,02 Eur alebo podať v tej istej lehote
odpor.

1.2. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala dňa 22.10.2025 odpor s vecným odôvodnením. Platobný
rozkaz sp. zn. 18Up/1170/2025 zo dňa 10.09.2025 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní bol v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podaním
odporu s vecným odôvodnením žalobkyňou zrušený bez vydania rozhodnutia. 40C/86/2025 2

1.3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.11.2025 postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu

vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie.
2. Pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu žalobca podaním
doručeným súdu dňa 11.02.2026 vzal žalobu v celom rozsah späť. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil
tým, že žalovaná dňa 09.12.2025 uhradila sumu 405,- Eur a sumu 25,- Eur, následne dňa 10.12.2025
uhradila sumu 165,02 Eur, dňa 28.01.2026 sumu 7,85 Eur a dňa 29.01.2026 sumu 55,01 Eur, čím došlo k
celkovému uhradeniu nároku žalobcu. Žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
4. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pred

otvorením pojednávania vo veci samej a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol podľa
ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný. Súd s poukazom na § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku konanie voči žalovanej zastavil.
5. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. 40C/86/2025 3

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
6. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný
návrhmistránsporu.Súdakzastavujekonaniemusísanevyhnutneprirozhodovaníonárokunanáhradu

trovkonaniazaoberaťtým,ktorástranazavinila,žekonaniemuselobyťzastavené.Zavineniezastavenia
konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde
bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania,
ktorévkonaníúčelnevynaložilanauplatnenieresp.bráneniepráva.Rozhodnutieonáhradetrovkonania
ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné

posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany sporu a teda i jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je
súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcu viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade
späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaná má vážne dôvody nesúhlasiť so

späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohla utrpieť nejakú ujmu
alebo byť ukrátená na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd
posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie
dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.
7. Súd o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že
žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca žalobu vzal späť
z dôvodu, že žalovaná zaplatila žalobcovi pohľadávku v celom rozsahu. Z procesného hľadiska teda
platí, že zastavenie konania zavinila žalovaná. Súd však žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

8. Žalobca za podanú žalobu zaplatil dňa 04.09.2025 súdny poplatok v sume 25,- Eur.
9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, aksa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa 40C/86/2025 4

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
10. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskoršíchzmienadoplnkovovráteníčastižalobcomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobuaupravil
prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 15,- Eur (25,- Eur - 10,- Eur), teda sumu predstavujúcu
žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátený o 10,- Eur zo sumy zaplateného poplatku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.