Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125373782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar.:11.04.1974, trvale bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie 837,28 eura s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 363,28 eura, úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 363,28 eura od 02.02.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 474 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
474 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, zastavuje.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 837,28 eura s príslušenstvom a trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A24700411, A24707440. Tým, že
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 101,65 eura,
porušil zmluvné povinnosti, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 261,63 eura. Predmetom nároku žalobcu

bolo zaplatenie sumy vo výške 474 eura titulom neuhradených splátok na základe kúpnej zmluvy.

2. Žalobca po podaní žaloby sa rozhodol neuplatňovať si nárok na zaplatenie kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie vo výške 474 eura a preto dňa 28.01.2026 vzal žalobu späť v časti
zaplatenia sumy vo výške 474 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od 02.02.2025 do
zaplatenia a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v časti zaplatenia sumy 474 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 474 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, zastavil.

4. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré

predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.09.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4Gsieť č. A24707440, na základe ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému zvolený

účastnícky program 4GNet stredný internet a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
dňa 03.09.2024 č.A24700411 za základe ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému zvolený
účastnícky program Prémiový paušál s vymedzenými službami CLIP, Roaming, Poistenie zariadenia,
Prístup k internetu prostredníctvom pridelenej SIM karty 8942101 160021593624. K uvedeným zmluvám
bol súčasne uzatvorený dodatok. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré vyúčtoval faktúrami,

pričom žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Predmetom žaloby žalobcu po
čiastočnom späťvzatí bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované
služby žalovanému a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu,
že žalovaný služby žalobcu využíval, cenu týchto služieb nezaplatil, a to ani po doručení výzvy, žalovaný
uvedené nerozporoval, súd preto priznal žalobcovi sumu vo výške 101,65 eura.

22. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodne podaný v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, nakoľko
žalovaný si neplnil povinnosti riadne a včas. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Súd priznal
zmluvnú pokutu s poukazom na Dodatok k Zmluve č.A24700411 vo výške 261,63 eura (výška bola

znížená od toho, koľko uplynulo od uzatvorenia Dodatku - 03.09.2024, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 01.10.2024, nedodržaná viazanosť po dobu 24 mesiacov). Súd poukazom na
vykonané dokazovanie žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
363,28 eura.

23. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote listom zo dňa 23.12.2024,
žalovaný celkový dlh do 01.02.2025 neuhradil. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca
nárok na úroky z omeškania z priznanej sumy 363,28 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od
02.02.2025, kedy už bol žalovaný úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, t.j. po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku (žalovaný bol vyzvaný na uhradenie sumy

najneskôr do 01.02.2025).

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 837,28 eura (100%), úspešný bol v časti

zaplatenia sumy 363,28 eur (43,39 %), žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné
to vyhodnotiť ako jeho neúspech. Úspech žalovaného bol 56,61 %, čistý úspech žalovaného je v
rozsahu 13,22 %. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na
náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnostirozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná súd rozhodol,
že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.