Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10CdoR/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:1223204279.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa/otca Bc. V. E., narodeného XX. V. XXXX,
A., D. cesta XXXX/X, proti osobe oprávnenej na výživné/plnoleté dieťa MUDr. V. E., narodenému XX. P.
XXXX, W., Na karasiny XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 22.
júla 2025 sp. zn. 14CoP/127/2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „prvoinštančný súd") uznesením č.
k. 13Pc/26/2023-103 z 27. mája 2024 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Citujúc § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP"), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"), § 325 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá CSP, § 328 ods. 1
CSP konštatoval, že vyživovacia povinnosť otca voči plnoletému bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 9Pc/12/2020 91 z 16. novembra 2021. Podľa názoru súdu prvej inštancie
vzmysleaktuálnejprávnejúpravyniejemožnérozhodnúťozrušenívyživovacejpovinnostineodkladným

opatrením a bez vykonania dokazovania.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie navrhovateľa uznesením z 22. júla 2025 sp.
zn.14CoP/127/2025rozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdil;dospelkzáveru,žepomerynastraneotca
k momentu rozhodovania prvoinštančného súdu - bez ďalšieho - neosvedčovali v dostatočnom rámci
také skutočnosti, ktoré by preukazovali existenciu okolností odôvodňujúcich potrebu okamžitého zásahu

práve formou vydania neodkladného opatrenia, čím by sa zasiahlo do stavu právoplatného rozhodnutia
o výživnom, bez osvedčenia zmeny pomerov na strane otca ako i plnoletého dieťaťa.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ (ďalej aj „dovolateľ") dovolanie
nemajúce zákonné náležitosti; pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

4. Konanie vo veciach výživného na plnoletú osobu je upravené v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP"). Vzájomný vzťah medzi CMP a
zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") je
vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP,
ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia

o dovolaní „neustanovuje inak", ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach výživného plnoletých osôb;
prípustnosť dovolania navrhovateľa bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v
stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),

skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie
meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/

dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy,
keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený

v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup

súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie
k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ

riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

10. Vdanomprípadenavrhovateľniejezastúpenýadvokátomanepreukázal,žesámmávysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje
riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom
konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP); vzhľadom na uvedené v posudzovanej
veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP vzťahujúca sa

na celé dovolacie konanie, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Najvyšší
súd preto odmietol dovolanie dovolateľa podľa § 447 písm. e) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho
konaniajenemožnosťuskutočneniameritórnehodovolaciehoprieskumu,nakoľkoprístupkdovolaciemu
súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ,

ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú
inštanciu.

11. Z tohto dôvodu dovolací súd odmietol dovolanie navrhovateľa podľa § 447 písm. e) CSP bez toho,
aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.