Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349305
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125349305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 43,80 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 43,80 Eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,20 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia

úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie43,80Eurspríslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému

telekomunikačné zariadenie, ktoré mu prenechal do nájmu, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil, a na základe toho
mu vznikol dlh voči poskytovateľovi služieb v žalovanej sume, pričom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2025 bola na žalobcu postúpená pohľadávka v žalovanej sume.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 23.07.2025 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/767/2025,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil

žalobcuazároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote
navrhol pokračovanie v konaní. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu.3. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincana
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného sa
súdu vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote.

4. Žaloba spolu s prílohami, ako aj výzvou na vyjadrenie, bola zaslaná žalovanému, ktorý sa

však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom
nerozporoval.

5. Súd v danej veci vytýčil na deň 26.02.2026 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na
pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil.
V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

Žalovaný sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručované na adresu trvalého bydliska, odkiaľ sa vrátila
zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti sporových
strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXX zo dňa 27.05.2022, jednotlivými faktúrami, a zistil tento skutkový a právny stav veci.

7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 Zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou

DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby a prenechal mu do nájmu elektronické zariadenie a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.

8. Na základe zmluvných dojednaní právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému a doručil

žalovanému tieto faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 19,20 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

9. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému riadne a včas telekomunikačné služby, avšak
žalovaný si nesplanil svoju povinnosť, keď neuhradil cenu za poskytované služby a cenu nájmu, čím sa
dostaldoomeškania.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa01.04.2025právnypredchodca
žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto

zákona.

14. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.05.2022
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
služby a dal do nájmu telekomunikačné zariadenie. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa

zaviazal. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr.

21. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.23. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na

základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované právne ustanovenia, súd podanej žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne.

25. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.