Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, deti matky D. C. A., nar. X.XX.XXXX a
otca B. A., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom E. D. XX/XX, A. - F. G., zastúpených: JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, Nitra, o návrhu starého otca maloletých detí H.
I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, J. - K. E., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom
so sídlom Farská 40, Nitra, na úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ starý otec detí sa návrhom zo dňa 22.10.2025 domáhal úpravy styku s vnúčatami, a
to každú nedeľu párneho týždňa v mesiaci od 12.00 hod. do 15.00 hod. s tým, že navrhovateľ si deti
vyzdvihne v mieste trvalého pobytu matky a po ukončení styku ich odovzdá matke na tom istom mieste.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2023 sa výrazne zhoršili vzťahy navrhovateľa a jeho dcéry - matky
detí až do takej miery, že mu matka detí zakázala vstup do ich rodinného domu, ktorý postavila na svoje
náklady spoločnosť navrhovateľa. Matka mu tak znemožnila styk s vnúčatami, ktoré nevidel viac ako

jeden a pol roka. Navrhovateľ považoval za dôvod takéhoto správania matky detí jeho rozvod so starou
matkou pričom matka sa postavila na stranu starej matky s ktorou navrhovateľ naďalej žije v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, kde majú právo doživotného bývania. Matka sa snaží navrhovateľa z
tohto domu dostať vykonštruovanými obvineniami.

2. Navrhovateľ na pojednávaní navrhol upraviť stretávanie s maloletými deťmi aspoň raz za mesiac na
pár hodín. Navrhovateľ sa nebráni nejakej forme absolvovania sedení pod dohľadom ÚPSVaR prípadne

Centra pre rodiny s deťmi pre zlepšenie vzťahov medzi ním a rodičmi detí. Uvedomuje si súčasne, že v
tejto situácii by bolo na škodu detí, aby boli nútené k nejakému stretávaniu sa a vnímali by tie postoje a
vyjadrovania svojich rodičov. Je evidentné, že tu treba napraviť vzťahy medzi rodičmi a navrhovateľom.
Rodičia maloletých detí na pojednávaní trvali na zamietnutí návrhu navrhovateľa. Z ich pohľadu nie
je priestor na stretávanie sa s navrhovateľom. Pokiaľ sa správanie navrhovateľa k starej matke detí
zlepší, sú prístupní, ochotní prehodnotiť takýto návrh. Pokiaľ ide teda o samotný návrh na stretávanie sa
navrhovateľa s mal. deťmi, poukázali na rozsudok KS v TT sp. Zn. XXXXX/XX/XXXX podľa ktorého ani v

zákonom predpokladaných prípadoch úpravy styku blízkych osôb s mal. dieťaťom nemajú tieto osoby na
rozdiel od rodiča právny nárok na súdnu úpravu styku s dieťaťom. Súd môže upraviť styk blízkej osoby
s dieťaťom, ale nie z dôvodu, že by blízka osoba na to mala právny nárok a že by to bolo v jej záujme,
ale výlučne z dôvodu, že by takáto úprava bola v záujme dieťaťa a vyžadovali by si to pomery v rodine,pričom záujem mal. dieťaťa by prevýšil rodičovské právo. Za daných okolností a rodinných problémov
by realizácia styku detí so starým otcom nebola v ich záujme. Nebolo by správne keby sa zasiahlo do
emočnej a psychickej stability mal. detí úpravou styku bez toho, aby predtým došlo k náprave vzťahov

medzi starým rodičom a rodičmi detí. Súčasná absencia pevných sitových väzieb a dlhodobo minimálny
kontakt starého otca s deťmi toto neumožňuje.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s nasledujúcimi
listinami a vyjadreniami: návrh na úpravu styku zo dňa 22.10.2025, návrh dohody na zrušenie vecného

bremena zo dňa 3.8.2025, fotokópie pohľadníc, listov zaslaných zo strany starého otca, zápisnica zo
stretnutia rodičov zo dňa 28.11.2025 na Okresnom súde Nitra, správa z pohovoru s maloletými deťmi
zo dňa 9.2.2026 a zistil nasledovný stav veci:

4.MaloletédetiA.::B.,nar.XX.X.XXXXaC.,nar.XX.X.XXXXpochádzajúzmanželstvarodičov. Rodičia
žili spolu s maloletými deťmi najskôr v spoločnej domácnosti s rodičmi zo strany matky maloletých detí

(navrhovateľom - starým otcom a jeho manželkou starou matkou detí) približne 1,5 roka. Rodinný dom,
v ktorom spolu žili, darovali rodičia matke detí, pričom navrhovateľ starý otec a stará matka detí sú
oprávnení z vecného bremena na doživotné bývanie a užívanie tejto nehnuteľnosti. V súčasnosti v
tomto rodinnom dome žije navrhovateľ a stará matka detí, ktorí sú rozvedení. Matka a otec sa spolu s
maloletými deťmi približne pred tromi rokmi presťahovali do svojej novostavby rodinného domu, ktorý

im postavil prostredníctvom svojej stavebnej firmy navrhovateľ.

5. Z vyjadrení navrhovateľa starého otca detí k situácii ohľadom vzťahových väzieb s deťmi a rodičmi
detí vyplynulo, že nevie, prečo rodičia detí idú proti nemu, nevie, prečo nechcú, aby sa stretával s deťmi.
Nevníma, že by im ublížil. Nevie, aké by malo byť jeho zlyhanie. Pomáhal im postaviť dom, pomáhal im

finančne aj so svadbou. Myslí, že postoje rodičov ku nemu sa zmenili, keď sa rozviedol pred rokom a
pol s manželkou, starou matkou detí. Mal záujem o vnúčatá, vždy keď prišiel k rodičom na návštevu, deti
sa tešili. S deťmi trávil čas v izbe, pretože rodičia nechceli byť s ním v priamom kontakte. Uznal, že boli
hádky, ale išlo väčšinou o hádky s bývalou manželkou. Tento postoj rodičov detí vníma ako krivdu za
tú dobrotu, za všetko čo im dal. Nechcú ho vo svojej nehnuteľnosti, nechcú ho pustiť za deťmi. Vyjadril

sa, že po vypuknutí choroby u svojej bývalej manželky v čase, keď bola jeho ženou, pomáhal, chodil s
ňou pravidelne do nemocnice. Dcéra aj manželka bývalá podali trestné oznámenie za to, že údajne mal
vypínať kúrenie a vodu v nehnuteľnosti, kde stále žije so starou matkou detí. Majú oddelené bývanie.
Nemal dôvod vypínať vodu ani kúrenie. Vníma to, že ho chcú dostať z nehnuteľnosti preč. V decembri
2025 chcel ísť za deťmi, ale rodičia sa vyhrážali, že zavolajú políciu. Myslí, že vzťahy sa dajú urovnať

ak aj druhá strana bude chcieť, avšak dcéra sa k nemu nespráva vhodne, nezdraví ho. Navrhovateľ
vyjadril predstavu stretávať sa s deťmi aspoň raz mesačne na pár hodín ako predtým. Vnúčatám posielal
pohľadnice k meninám, narodeninám, ale všetko sa mu vrátilo späť. Naposledy matke detí písal, či môže
prísť deti navštíviť pred rokom asi na jar 2025. Matku detí nekontaktuje. Myslí, že stará matka sa s
deťmi stretáva, že chodí k rodičom za vnúčatami. Termostat je len jeden, to znamená, že všade by bola

napríklad zima aj v tej miestnosti kde je termostat, aj v obývačke aj v iných miestnostiach. Kameru som
nainštaloval, pretože sa začalo v veľkej miere kradnúť. Kamera snímala len bráničku nič viac. Rodičia si
myslia, že ju nainštaloval aby ich sledoval, ale to nie je pravda. Aktuálne kameru znefunkčnil. Neurobil
zatiaľ prvý krok, ospravedlnenie celý život robil pre nich, zamestnal aj zaťa, nie je dôvod, prečo by mal
ubližovať rodičom detí. Dcéra nemá záujem o nápravu vzťahov. Keď sa s deťmi stretával, v zime sme

sa hrali v izbe u rodičov a v lete boli vonku na záhrade.

6. Z vyjadrení matky ohľadom stavu pomerov a vzťahov bolo zistené, že zhoršovanie vzťahov medzi
ňou a jej otcom navrhovateľom začalo počas spoločného spolužitia rodiny, pričom ako dôvod uviedla,
že navrhovateľ si našiel mimomanželský vzťah. Vtedy mal podľa matky detí dobrý vzťah s vnúčatami,

venoval sa im, pohral sa s nimi. Nebolo to nikdy dlhší čas, vždy sa potom vyhovoril na prácu, chodil
za priateľkou. Víkendy trávili všetci spolu, ale navrhovateľ chodil aj cez víkendy za priateľkou. Po
presťahovaní rodičov s deťmi do samostatného bývania boli vzťahy už veľmi zlé. Maloletá C. mala vtedy
8 mesiacov a B. dva roky. Navrhovateľ zostal žiť v dome len so svojou bývalou ženou - starou matkou
detí a podľa matky detí jej robil schválnosti ako vypínal kúrenie, vodu, zobral jej auto. Na dom montoval

kamery bez jej súhlasu. Na všetky izby dal iné zámky. V izbe, kde žije navrhovateľ, je hlavný termostat a
pretovieregulovaťteplo.Matkatovosvojejizbenedokáže,keďžetamžiadnytermostatnieje.Dootcovej
izbysanedádostať,jezamknutánainýzámok.Matkapopísalaajstavpomerovpoochorenístarejmatky
detí na rakovinu, keď spolu s oboma deťmi chodila do onkologického ústavu so starou matkou a pooperácii bola stará matka v ich domácnosti dva týždne. Vtedy ešte rodičia neboli rozvedení. Navrhovateľ
nezabezpečoval starostlivosť o bývalú manželku trávil čas s priateľkou, víkendy, lyžovačky. Matka
zhodnotila, že navrhovateľ nevidel maloleté deti asi 1,5 roka. Po presťahovaní do vlastnej domácnosti sa

približne ? roka navrhovateľ stretával s maloletými deťmi v domácnosti matky a otca v izbe detí približne
raz za dva týždne na pol hodinu. Doniesol deťom množstvo hračiek. Navrhovateľovi nedávali časový
limit na čas strávený s deťmi, mohol s nimi tráviť viac času. On si to sám zaužíval týmto spôsobom.
Vždy prišiel pozrieť deti bez ohlásenia vopred. V minulosti sa stalo, že raz zobral obe deti k sebe a k
starej matke, syna zobral na výlet autom na dve hodiny bez autosedačky. Maloletý potom rozprával,

že starý otec bozkával nejakú pani, ktorá mu dala čokoládu. Preto sa rozhodli, že navrhovateľ bude
chodiť už len k nim na návštevy detí. Aktuálne sa s deťmi nestretáva. Nevie o nich nič. Ani sa o deti
neinformoval. V lete 2025 začali riešiť majetkové veci ohľadom domu, v ktorom majú rodičia právo z
vecného bremena. Matka detí chce dom predať a vyplatiť navrhovateľa tak, aby starej matke detí zostali
peniaze na zabezpečenie vlastného bývania. Navrhovateľ chce však dom kúpiť za nízku cenu. Stará
matka je sebestačná. Keď je potrebné, je u matky detí. Matka popísala aktuálne vnímanie navrhovateľa

zo strany detí tak, že deti navrhovateľa oslovujú ujo Jano. Maloletý ho spomenul, vie, že niekedy bývali
u babky. Počas týchto Vianoc navrhovateľ neposlal žiadne darčeky deťom. Pohľadnicu poslal deťom
účelovo len pred podaním návrhu na súd. Dovtedy im nič neposielal. Aktuálne sa s navrhovateľom
nerozpráva, ani sa nezdravia asi dva roky. Keď chodil za deťmi k nim, nepozdravil ich a syn sa pýtal a
vnímal to, že sa nepozdravil. Oni ako rodičia navrhovateľa tiež prestali zdraviť pri návštevách. Keď mal

maloletý meniny, tak doniesol maloletému obálku pred dvere, ale ju vrátili. Na F. poslal sms, či môže
deťom doniesť mikuláša, ale zamietli to s otcom detí. Nie je to úprimné. Vie, že sa navrhovateľ nestýka
ani s vnučkou zo strany navrhovateľovho syna, nenavštevuje ju od narodenia. Navrhovateľ počas 1,5
roka od kedy deti nevidel nevyvinul žiadnu aktivitu, aby sa s nimi stretol. Asi v marci 2025 naposledy
žiadal o stretnutie s deťmi. Ju nekontaktoval, len deti chcel vidieť. Vyvíjal iba aktivitu ohľadom domu.

Deti majú z manželovej strany starých rodičov, nemajú s nimi žiadne problémy. So starou matkou chodil
niekoľko rokov dozadu na kontroly, to je pravda, ale aktuálne chodila na vyšetrenia s matkou ona spolu
s deťmi. Chcem, aby sa vyriešili aj majetkové veci, aby sa nehnuteľnosť napríklad predala a vyporiadali
sa, aby mohli žiť oddelene.
Keby aj navrhovateľ vyvíjal nejakú aktivitu počas obdobia od kedy sme mu neumožnili stretávanie s

deťmi, nemala by problém, keby sa najskôr snažil urovnať vzťah s ňou ako s jeho dcérou. Ale teraz
je aktuálne situácia stabilizovaná, vníma, že deti sú v pohode. Predtým deti oslovovali navrhovateľa
dedo H.. Navrhovateľa spomína syn, keď vidia fotky z minulosti, najmä z domu, kde predtým žili spolu
s navrhovateľom. Inak si sami od seba na navrhovateľa nespomenú. Darčeky od navrhovateľa sme
odmietli, pretože už je situácia konštantne rovnaká, aby to deti opätovne nezasiahlo psychicky. Hlavne B.

je veľmi citlivý. Počas obdobia, keď trávili často so starou matkou a spolu s deťmi v ústave onkologickom,
pýtali sa, kde je dedko, prečo neprišiel. Deti vnímali, že my sme zabezpečovali starostlivosť o starú
matku, že sme riešili lieky, terapie. Prežívali to. Vysvetlili im priamo situáciu.
Otec detí vnímal vznik problémov vo vzťahoch v rodine, keď si navrhovateľ našiel mimomanželský vzťah.
Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sa stretával s deťmi asi polhodinu raz mesačne, väčšinou

večer okolo 17.00 hod. Priniesol hračky aj tašky s ovocím, ktoré však vyhodili, lebo C. je alergická. V
lete pred dvoma rokmi prišiel aj na oslavu neohlásene, kde v podstate pasívne sedel. Potvrdzuje, že boli
hádky s matkou detí aj so starou matkou ohľadom majetkových sporov, ohľadne schválností, ktoré robil
starej matke, kde napríklad namontoval kamery, aby sledoval kedy odchádza z domu, kedy prichádza,
keď zamkol kôlničku s drevom na kúrenie. Chceli mu dohovoriť, stále hovoril, že je to jeho dom. Otec

nekomunikuje s navrhovateľom asi tri roky, predtým to bolo v poriadku. Potvrdil, že deti nespomínajú
starého otca, volajú ho ujo. So starou matkou majú deti dobrý vzťah. Chce, aby boli deti spokojné.

7. V priebehu konania bol zisťovaný názor maloletých detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, z ktorého súd zistil, že maloletý

B. pôsobil na začiatku trochu ustráchane, postupne sa upokojil. Maloletá C. bola od začiatku hravá,
usmiata. Z rozhovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že vnímajú konflikt v rodine so starým otcom
navrhovateľom. Na otázku, či s nimi žije dedko, spontánne odpovedali, my už nemáme dedka, lebo ujo
H. babke ukradol auto. Na otázku, či sa sním stretávajú a či by sa s ním chceli stretávať, povedali, že
ani nie, už nechcú, majú len babku L.. Odmietavo reagovali aj na možnosti stretnúť sa s navrhovateľom

na výlete, na ihrisku. Na otázku , ako sa s nimi navrhovateľ hrával predtým, uviedli, že na začiatku sa
s nimi dedo hral, ale na konci začal kričať na rodičov a oni plakali pod posteľou a báli sa. Na záver
uviedli, že by si priali byť s rodičmi a babkou a že majú teraz naplánovanú kontrolu s babkou L.. Deti
komunikovali spontánne, primerane svojmu veku.8. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že súčasný stav pomerov vo vzťahu
k maloletým deťom neodôvodňuje úpravu styku navrhovateľa starého otca s maloletými deťmi a súd
návrh navrhovateľa zamietol. Na súdnu úpravu stretávania starého otca s maloletými deťmi nie je
automatický právny nárok, ide o možnosť súdu tak rozhodnúť za predpokladu, že sú súčasne splnené
podmienky, že takúto úpravu stretávania vyžadujú pomery v rodine a bude nepochybne v záujme

maloletých detí. V súčasnosti už vyše jeden a pol roka neexistuje medzi navrhovateľom a maloletými
deťmi a ani medzi navrhovateľom a rodičmi žiadny vzťah, žiadny osobný ani sprostredkovaný kontakt
napr. cez sociálne siete. V danom stave pomerov by nešlo súdnou úpravou styku navrhovateľa s
maloletými deťmi o zabezpečenie pokračovania vybudovaných, pretrvávajúcich, kvalitných, pozitívnych
vzťahových väzieb z ktorých prosperujú maloleté deti. Tento stav pomerov možno zmeniť len tak,

že matka a otec detí by chceli a poskytli aktívnu účasť na opätovnej postupnej obnove kontaktov
a vzťahov navrhovateľa a detí. Túto súčinnosť nemôže poskytnúť ani stará matka detí, ktorá má s
nimi výborný vzťah a s ktorou navrhovateľ žije v spoločne domácnosti, keďže ich vzájomné vzťahy
sú tiež rozvrátené nekomunikáciou, nedôverou a konfliktmi z rozvodu a sporov o nehnuteľnosť.
Navrhovateľ nepozná zvyky, situačné správanie, povahu, aktuálne potreby detí, ktoré sa za vyše roka a

pol, čo deti nevidel zmenili. Navrhovateľ je odkázaný na spoluprácu matky. Dlhodobý stav pomerov vo
vzťahoch navrhovateľa a matky detí aktuálne neumožňuje tento proces. Samotný navrhovateľ vôbec
s matkou detí nekomunikuje asi dva roky, vôbec sa nestýkajú, dokonca sa nezdravia. Ide o vzájomnú
nevraživosť spôsobenú rodinnými problémami v súvislosti s rozpadom manželstva navrhovateľa, jeho
mimomanželským vzťahom, následnými nekorektnými vzťahmi medzi navrhovateľom a starou matkou

detí a kvôli sporom o nehnuteľnosť. Tieto vzťahy sú vážne narušené, navrhovateľ nemal doteraz
skutočný záujem to zmeniť, na svojej strane nevidí zlyhanie, sám vyše roka nekontaktoval matku detí
nijakým spôsobom. Nešlo o svojvoľné rozhodnutie matky a otca detí o tom, že sa navrhovateľ nebude s
deťmi stýkať kvôli banálnym dôvodom. Už priebeh stretávania navrhovateľa s deťmi v domácnosti matky
a otca prebiehal za napätých podmienok. Stretávanie prebiehalo vždy v domácnosti matky a otca, teda

za ich prítomnosti. Vzhľadom na silno narušené vzťahy by za daných okolností návrh navrhovateľa
na stretávanie s deťmi v neprítomnosti rodičov nie je vykonateľný. Po roku a pol by stretnutie detí s
navrhovateľom mimo prítomnosti matky viedlo k stresu, napätiu u detí, čo uznal vo svojich vyjadreniach
aj navrhovateľ. Maloleté deti stratili prirodzene dôveru, vzťahové väzby z ich strany ochladli na úroveň,
že si nevedia predstaviť aktuálne stretnutie s navrhovateľom, čo nemožno považovať za neprirodzený

postoj. Súd v kontexte aktuálnych rodinných pomerov prihliadol aj na názor maloletých detí o ich
postojoch, pocitoch k starému otcovi, či si spomínajú na zážitky s ním, ako sa cítili so starým otcom, aká
je ich predstava stretávania so starým otcom. Z vyjadrení maloletých detí vyplynulo, že majú v pamäti
vzorce správania z minulosti pri návštevách navrhovateľa u rodičov, že vnímali v rodine spory medzi
navrhovateľom na jednej strane a matkou detí a starou matkou na druhej strane. Prirodzene ako súčasť

rodiny vnímali problémy, pamätajú si negatívne zážitky, čo citlivo vnímali. Vyjadrenia detí primerane,
prirodzene ich veku 5. a 4. rokov nie sú frázy, ktoré by matka vkladala do úst detí. Deti vyjadrili svoje
pocity, želania. Súčasný stav je výsledkom zodpovednosti aj navrhovateľa aj rodičov. Navrhovateľ sa
aj svojim pričinením, rozhodnutiami odseparoval od rodiny, oboch rodičov. Deti sa stretávajú s inými
členmi rodiny, aj so starou matkou a starými rodičmi z druhej strany. Najlepším záujmom detí je ich

pokoj, bezpečie, stabilita, nevystavovanie konfliktnému správaniu, nespôsobovanie ťažkostí. Určenie
času, kedy sa má navrhovateľ stretávať s maloletými po jeden a pol roku žiadneho kontaktu nemôže
byť vynúteným ústupkom súperenia, rozvrátených vzťahov medzi navrhovateľom a rodičmi. Správanie
navrhovateľa a rodičov vo vzájomnej interakcii musí umožňovať maloletým spokojné prežívanie, nie
vypätie. Predpokladom možného nadviazania kontaktov navrhovateľa s deťmi je korektné vyriešenie

ich sporov, úprimná snaha o obnovu vzťahov. Účastníci konania môžu využiť aj poradenské služby na
dobrovoľnej báze. Nemožno zo strany súdu ukladať výchovné opatrenia za účelom nápravy vzťahov,
pretože tieto sú určené podľa zákona len rodičom a deťom a nie starým rodičom, pričom vzťahy medzi
rodičmi a deťmi netreba sanovať žiadnym výchovným opatrením.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V návrhu žiadal navrhovateľ priznať náhradu trov

konania v plnom rozsahu. Súd nevzhliadol v danom prípade dôvod na iný postup ani v zmysle §
53 CMP, kedy možno priznať náhradu trov len vo veciach notárskych úschov a v konaní o určení
rodičovstva ani v zmysle § 55 CMP podľa ktorého, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Navrhovateľ neuviedol relevantný dôvod, na základe
ktorého žiada priznať náhradu trov konania. Priznanie náhrady trov konania je výnimka zo zásady § 52

CMP, ktoré predstavuje zásadné všeobecné pravidlo rozhodovania o trovách konania a túto výnimku je
dôvodné použiť len v prípadoch, ktoré sa natoľko odlišujú, že všeobecné pravidlo o trovách konania by
nebolo spravodlivé. Konanie vo veciach úpravy styku je štandardným konaním, nijako sa nevymyká z
rámca iných obdobných konaní ohľadom sporov medzi rodičmi a starými rodičmi. Rodičia detí realizovali
v konaní výkon procesných práv a povinností riadne a včas. Navrhovateľ ani nevyčíslila výšku trov
konania, ktorých náhradu žiadal priznať, čo je povinnosťou účastníka konania, pretože v mimosporovom

konaní o nároku a aj o výške trov konania súd rozhoduje súčasne a na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Nitra v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).