Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200355.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd zakázal
žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na 500 metrov a ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému

kontaktovať žalobkyňu, zamieta.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd zakázal
žalovanému priblížiť sa k dcére žalobkyne na 500 metrov a ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému
kontaktovať dcéru žalobkyne, odmieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2026 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni a k jej dcére na 500 metrov
a zároveň, ktorým by súd zakázal žalovanému kontaktovať žalobkyňu a jej dcéru.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej bývalý expartner, s ktorým nie je od februára
2025. Odvtedy jej nedá pokoj, stále ju sleduje, fyzicky napáda, ubližuje jej, bije ju päsťami, vyhráža sa
jej zabitím a smrťou. Bola mnohokrát na polícii, aj pri poslednom napadnutí, ktoré sa udialo koncom
decembra 2025. V ten deň ju okradol, ukradol jej mobilný telefón a znova ju fyzicky napadol. Bola na
polícii ešte v ten večer, ale policajti v G. to vôbec nemali záujem riešiť ani len spísať obvinenie proti nemu
a to má kopec svedkov. Chce, aby tento zákaz platil aj voči dcére, lebo v minulosti bil aj dcéru a preto od

neho odišla. Od februára 2025 ju stále chodil sledovať a keď vyšla von na cigaretu rozbehol sa k nej a zbil
ju. Sledoval ju do práce aj z práce. Fotografie a videá o vyhrážaní mala uložené v mobilnom telefóne,
ktorý jej ukradol. Má svedkov, ktorí videli ako ju fyzicky napadol. Policajti z Galanty ho už mnohokrát
riešili, no nikdy si nedal povedať. Na polícii v Galante je spis, kedy na neho podávala trestné oznámenie.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 127 CSP ods. 1 ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

10. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musízvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia. Súd spravidla o neodkladnom opatrení rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre
krátkosť času zvyčajne ani nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli osvedčené.

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak musí byť podľa vyššie citovaných ustanovení

Civilného sporového poriadku zjavné, ktorému súdu je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, označenie
dôkazov na ich preukázanie, návrh musí byť podpísaný a datovaný. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba

úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

17. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti, ktorou žalobkyňa žiadala,
aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na 500 metrov a ktorou žiadala, aby súd
zakázal žalovanému kontaktovať žalobkyňu, dospel súd k záveru, že so strany žalobkyne neboli

splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Vychádzajúc zo základných zásad civilného sporového
konania, povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno pri rozhodovaní aj o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia patrí strane sporu - žalobkyni. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,
ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti)

nariadenia neodkladného opatrenia. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne neosvedčila
splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila nárok, ktorému sa
má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a ani naliehavosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa neosvedčila, že zo strany žalovaného dochádza k násiliu, resp.
k psychickému násiliu alebo ku konaniu, v dôsledku ktorého by mohlo dôjsť k ohrozeniu duševnej alebo

telesnej integrity žalobkyne. Žalobkyňa zostala iba v rovine tvrdení, že ju žalovaný sleduje, fyzicky
ju napáda a vyhráža sa jej zabitím, ktoré tvrdenia však žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila.
Žalobkyňa tak svoj návrh založila výslovne na svojich vlastných tvrdeniach, ktoré nijakým spôsobom
neosvedčila. Jednostranné tvrdenia žalobkyne súd nemohol považovať za dostatočné pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa síce v návrhu uviedla mená a priezviská niekoľkých osôb ako

svedkov bez uvedenia adresy, avšak ako je uvedené vyššie, v prípade neodkladného opatrenia súd
žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené, pritom je na žalobkyni, aby ňou tvrdené skutočnosti
osvedčila. V prípade ak nejaké osoby boli svedkami násilného správania je napríklad možné predložiť
ich čestné vyhlásenia. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaného riešili aj policajti z Galanty a že podala na

žalovaného trestné oznámenie, avšak ani túto skutočnosť neosvedčila.

18. Keďže žalobkyňa dostatočne neosvedčila existenciu okolností odôvodňujúcich bezodkladnú úpravu
pomerov a teda nesplnila podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v § 325 ods. 1,
súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd

zakázalžalovanémupriblížiťsakžalobkynina500metrovaktoroužiadala,abysúdzakázalžalovanému
kontaktovať žalobkyňu, zamietol.

19. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k jej dcére na 500 metrov a aby
súd zakázal žalovanému kontaktovať jej dcéru.

20. Z lustrácie v registri obyvateľov však vyplýva, že žalobkyňa má dve dcéry, obe maloleté, pričom
žalobkyňavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianeuviedla,vovzťahukuktorejdcérenavrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie, teda dcéru v návrhu nijakým spôsobom bližšie neoznačila. Z návrhutak nie je možné zistiť, vo vzťahu ku ktorej dcére má byť neodkladné opatrenie nariadené. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, tak neobsahoval základnú predpísanú náležitosť
návrhu, a to označenie strany. Zároveň z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný nemá

žiadne deti, teda nejde o konanie vo veci starostlivosti o maloletých.

21. Vzhľadom k uvedenému súd v súlade s § 327 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v tejto časti, odmietol.

22. Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že súd nevyzýval žalobkyňu na doplnenia alebo opravu
návrhu, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaním vo veci samej. V prípade
neodkladného opatrenia, ktorým sa strane ukladá, aby sa nepribližovala k nejakej osobe alebo aby ju
nekontaktovala, môže byť toto neodkladné opatrenie nariadené iba dočasne, teda vykazuje charakter
dočasnosti a nekonzumuje vec samu. Podanie tohto neodkladného opatrenia predpokladá podanie
žaloby vo veci samej a tou je žaloba na ochranu osobnosti.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Pokiaľ ide o trovy konania, žalovaný bol v predmetnej veci v plnom rozsahu úspešný. Súd by mu
postupujúc podľa § 255 ods. 1 CSP mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaného v tejto časti konania žiadne trovy nevznikli (a ani vzniknúť
nemohli), tak súd postupoval podľa § 257 CSP a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.