Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204338
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou vo veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXX/X, proti odporcovi: 1.) Cataleya Šalgo (predtým C. B.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXX/X, 2.) C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C., F. XXX/X, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že C. D., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.11.2025 domáhala zapretia otcovstva voči mužovi, ktorý je

zapísaný v rodnom liste, ako jej otec a voči matke, pôvodne C. B. teraz G. B.. Tvrdila, že muž, ktorý je
zapísaný v rodnom liste, ako jej otec nie je jej biologickým otcom, pretože s jej matkou sa zoznámil už
po narodení navrhovateľky, muž, ktorý je zapísaný v rodnom liste, ako jej otec, v procesnom postavený
otca v konaní si ju osvojil. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa
29.06.2025 súd pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva, ktoré svedčí mužovi, ktorý je zapísaný
v rodnom liste, ako otec navrhovateľky, po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva.

2. Otec vo svojich vyjadreniach z 29.12.2025, z 22.01.2026 a z 24.02.2026 uviedol, že s návrhom
v plnom rozsahu súhlasí, pretože s matkou navrhovateľky sa zoznámil, keď navrhovateľka mala 1 rok,
až následne s matkou navrhovateľky uzavreli dňa 07.06.2006 manželstvo. Navrhovateľka bola zverená
do náhradnej starostlivosti jej starého otca C. B.. O navrhovateľku sa nikdy plnohodnotne nestaral, ani
s ňou nežil v spoločnej domácnosti, ani sa s ňou nestretával, nemá voči nej vybudovaný žiadny citový
vzťah a nie je jej biologickým otcom. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach a v prípade
pochybnosti žiadal, aby súd nariadil dôkaz znaleckým posudkom z odboru genetika – analýza DNA.

3. Matka s návrhom v plnom rozsahu súhlasila.

4. Dňa 02.03.2026 súd pojednával v neprítomnosti otca podľa ustanovenia § 31 CMP, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, matky a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi: návrhom, rodným listom navrhovateľky, pripojeným spisom sp. zn. XXXX/X/XXXX, A.
H. XX/XXX/XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.06.2011, sobášnym
listom matky a muža, ktorý je zapísaný v rodnom liste, ako otec navrhovateľky a zistil tento skutkový
a právny stav:6. Navrhovateľka, ktorá žiadala zaprieť otcovstvo voči mužovi, ktorý je zapísaný v rodnom liste, ako
jej otec, uviedla, že na podanom návrhu trvá z dôvodu, že tohto muža vôbec nepozná, nemôže byť jej

biologickým otcom, pretože ona sa narodila v roku 2004, keď tento muž sa s jej matkou ešte nepoznali.
Ani on sám nepopiera túto skutočnosť. Navrhovateľka nemá s týmto mužom žiadny vzťah, pretože ju
nevychovával, vôbec sa nestretávali, ani ho vôbec nepozná a nechce, aby bol zapísaný v jej rodnom
liste, ako jej otec. Takisto vypovedala na pojednávaní aj matka navrhovateľky, pretože podľa jej tvrdenia
je isté, že muž, ktorý je zapísaný v rodnom liste, ako otec navrhovateľky, nie jej jej biologickým otcom,

tieto isté skutočnosti uviedol vo svojich písomných vyjadreniach aj muž, ktorý je zapísaný v rodnom
liste, ako otec navrhovateľky C. D.. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX bolo zistené, že
C. D. podal návrh na zapretie otcovstva voči navrhovateľke, ktorý návrh zobral späť na výsluchu dňa
19.02.2008.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že muž, voči ktorému má byť otcovstvo

zapreté, C. D., nar. XX.XX.XXXX a ktorý je zapísaný ako biologický otec navrhovateľky, nie je jej
biologickým otcom. Súhlasne s návrhom sa vyjadrila tak navrhovateľka, ako aj jej matka a C. D., teda
sa súdu zdalo byť nadbytočné, aby vykonal na preukázanie týchto skutočností znalecké dokazovanie,
ktoré by potvrdilo tvrdenia účastníkov konania.
8. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sa narodí dieťa v čase medzi

stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., za otca sa považuje muž, ktorý s

matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
lebo navrhovateľka sa domáhala zapretia otcovstva voči mužovi, ktorý je zapísaný v rodnom liste, ako

jej otec, aj keď nie je jej biologickým otcom, čo potvrdili aj jej matka a samotný C. D.. Nebol dôvod
pochybovať o týchto súhlasných vyhláseniach účastníkov konania a zároveň nebolo potrebné vykonávať
ďalšie dokazovanie za účelom dokazovania biologického otcovstva muža, ktorý je zapísaný v rodnom
liste, ako otec navrhovateľky, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.