Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200106
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová v právnej veci navrhovateľa A. B. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Simona MARCINOVÁ, s.r.o., so sídlom v A., E.
D. XX proti manželke navrhovateľa F. G. C. C. , nar. XX.XX.XXXX, H. A., bytom A. XXX/XX, D., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B. C., nar. XX.X.XXXX a manželky F. G. C. C., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa 7.9.2019 v Židlochoviciach, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM /123, ročník 2019, na strane 223, pod

poradovým číslom 445 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.1.2026 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli zo vzájomnej náklonnosti a lásky po dlhoročnej
známosti. Manželia však spolu nikdy nebývali, a to ani pred uzatvorením manželstva a ani po jeho
uzatvorení, a teda nikdy neviedli spoločnú domácnosť. Manžel sa aktuálne pracovne zdržiava prevažne

v meste Břeclav v Českej republike a aj z tohto dôvodu neudržiava kontakt s manželkou. Manžel
zdôrazňuje, že už krátko po uzatvorení manželstva sa začali medzi manželmi prejavovať nezhody, hádky
a nedorozumenia, a to z dôvodu rozdielnych pohľadov na život, rozdielnych predstáv o spoločnom
manželskom spolužití, o vedení spoločnej domácnosti, a taktiež aj o trávení voľného času. Spočiatku
mal záujem na udržaní manželstva, avšak kríza medzi manželmi sa postupne začala viac prehlbovať,
pričom táto kríza trvá už približne dva (2) roky. Vzťahy medzi manželmi sú teda vážne narušené,
nakoľko počas uvedeného obdobia došlo k úplnému citovému odcudzeniu manželov. Od októbra 2025

manželia spolu už vôbec nekomunikujú, a to ani prostredníctvom telefonického hovoru. Zároveň je však
potrebné zdôrazniť, že manžel už nemá záujem na udržaní manželstva, nechce v takom manželstve
ďalej fungovať a chce si zariadiť nový život, pričom manžel zo správania manželky usudzuje, že ani
manželka nemá záujem na udržaní tohto manželstva. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že
manželstvo neplní svoju spoločenskú, biologickú a ekonomickú funkciu. Rozvrat, ktorý v ich manželstve
postupne narastal, je totiž tak vážny, hlboký a nezvratný, že už nie je žiadny predpoklad zmeny k
lepšiemu. Zároveň manžel konštatuje, že vzhľadom na to, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú je ich manželstvo v podstate aktuálne už iba formálnym
zväzkom.2. Manželka sa k návrhu na rozvod nevyjadrila a nezúčastnila sa ani nariadeného pojednávania, pričom
svoju neúčasť neospravedlnila.

3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomceléhospisu,spredloženýmilistinnými
dôkazmi, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 7.9.2019 v Židlochoviciach ,

pričom toto je zapísané v knihe manželstiev MV SR –osobitná matrika , vo zväzku OM/123, ročník 2019,
na strane 223, pod poradovým číslom 445. U navrhovateľa sa jednalo o prvé manželstvo a u manželky
u druhé manželstvo ( č.l. 3)

5. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 4.3.2026 ospravedlnila neúčasť navrhovateľa
a uviedla súdu, že manželstvo bolo uzavreté 7.9.2019 v Židlochoviciach v Českej republike. Ide

o prvé manželstvo navrhovateľa, u manželky ide o druhé manželstvo. Manželia nemajú spoločné
bydlisko, nakoľko nikdy neviedli spoločnú domácnosť. U manželov išlo o dlhoročnú známosť. Problémy
sa začali medzi manželmi prejavovať už krátko po uzavretí manželia, prejavili sa rôzne nezhody,
hádky, nedorozumenia a to z dôvodu rozdielnych pohľadov na život, rozdielnych pohľadov na spoločné
manželské spolužitie. Taktiež z dôvodu rozdielnych názorov na vedenie spoločnej domácnosti a trávenia

voľnéhočasu.Manželmalspočiatkuajzáujemnaudržanímanželstva,avšakkrízasazačalaprehlbovať.
Táto kríza trvala približne dva roky a navyše od októbra 2025 už ani len telefonicky nekomunikujú. Nie sú
v absolútne žiadnom kontakte. Manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a nemá už záujem na obnove
manželského spolužitia. Manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií.

6. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Manželstvo je zväzok, ktorý predpokladá vzájomný rešpekt, úctu a rovnaké postavenie oboch
manželov. Manželia majú spolu žiť, pomáhať si, spoločne zabezpečovať starostlivosť o domácnosť.
V prípade účastníkov však manželstvo takéto úlohy neplní. Navrhovateľ v návrhu a následne aj

priamo na pojednávaní popísal problémy, ktoré v manželstve sú. Manželia spolu nežijú , manžel sa
rozhodol odísť do zahraničia, i keď sa opätovne vracia, väčšinu času trávi mimo Slovenska, komunikácia
medzi manželmi je veľmi obmedzená až žiadna. Pokusy manžels o riešenie vzťahu , o komunikáciu
s manželkou zlyhali. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade
absentuje u oboch vôľa k obnove manželského spolužitia. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie

spomenutých funkcií manželstva, manželstvo účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom, v
ktorom sa nenapĺňajú práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželka
napriek tomu, že o termíne pojednávania vedela (viď doručenka na čl. 17 spisu). Tvrdenia navrhovateľa
nepoprela. Keďže tvrdenia navrhovateľa neboli popreté , súd vychádzal z ich pravdivosti. Možno tak
konštatovať, že manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária a neprechovávajú

k sebe takú úctu, ako sa od manželov požaduje.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi sú vzájomné konflikty a strata citových väzieb. Súd je toho názoru, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v manželstve proti svojej vôli. V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov
je rozvrátené z dôvodov, že neplní svoj účel, medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu ak rozvratu manželstva. Manžel je pevne rozhodnutý sa rozviesť, neexistuje nič, čo by jeho rozhodnutie
zmenilo, teda nie je šanca na obnovenie manželského spolužitia, preto súd toto manželstvo rozviedol.

11.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).