Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203936
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. D. nar. XX. X. XXXX, obe trvale bytom E. X, toho času
v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. X, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti matky G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. X, toho
času E. H. XX – I. H. a otca maloletého A.: G. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, H. - H. a
otca maloletej C.: K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. H. XX – I. H., za účasti Okresnej prokuratúry
Ružomberok, so sídlom Dončova 8, 034 53 Ružomberok a starej matky F. B., nar. XX. X. XXXX, v

konaní o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadení dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 20P/84/2025 zo dňa 3. 9. 2025 tak, že
ruší sa náhradná osobná starostlivosť F. B., nar. XX. X. XXXX nad výchovou maloletých detí vo vzťahu
k osobnej starostlivosti k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. D., nar. XX. X. XXXX.

1. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

2. Otec maloletého A. je povinný prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

3. Styk sa neupravuje.

II.Nariaďujesadohľadnadvýchovoumaloletýchdetí,maloletýmA.B.,nar.XX.XX.XXXXamaloletouC.

D., nar. XX. X. XXXX, ktorý bude vykonávať úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok jedenkrát
mesačne.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš, dňa 20. 11. 2025 návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti k maloletým deťom A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. D., nar. XX. X. XXXX a zverenie
do jej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že deti jej boli odobraté kvôli tomu, že utiekli z domu, lebo

s priateľom veľa pili, hádali sa, no situácia sa zmenila. Uvedomili si veľa vecí. Podstúpila celú liečbu na
protialkoholickom liečení v Sučanoch, od 5. 6. 2025 do 11. 9. 2025 nepije ona a ani partner. Deti chodia
k nim pravidelne každý víkend. Chcú pre deti len to najlepšie, aby vyrastali v usporiadanej rodine bezhádok a alkoholu. Pýtala sa detí, či sa chcú vrátiť a tieto povedali, že chcú ísť domov. Chce deti naspäť
do svojej starostlivosti, lebo jej veľmi chýbajú.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. 3. 2026. Pojednávania sa nezúčastnili otcovia maloletých detí,
ktorí nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Otec K. D. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že je pracovne
odcestovaný v zahraničí. Súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti a s tým, aby boli deti zverené
do starostlivosti mamy, keďže si to sami želajú. Pri starej matke sa necítia dobre, nakoľko sa tam vo

veľkej miere požíva alkohol, kričí sa po nich a nadáva sa im. Deti boli cele sviatky doma a keď sa im
povedalo, že musia ísť naspäť, tak plakali. U nich sa už všetko napravilo a je to tak, ako má byť.
3. Matka na pojednávaní uviedla, že chce, aby sa deti vrátili domov, abstinuje, deti ju pravidelne
navštevujú, počas Vianoc strávili spolu tri týždne, chceli už ostať doma. Momentálne je vedená
v odbornej ambulancii G. G., pravidelne má kontroly jedenkrát za dva mesiace. Žije s priateľom K. D.. Je
nezamestnaná,evidovanánaúradepráce.Prácusiaktívnehľadá.Priateľjemomentálnezamestnanýna

stavbe.Pracujevintervaloch6-tichtýždňov.Momentálnetakistoprestalspožívanímalkoholu.Predložila
prepúšťacie správy po hospitalizáciách vo vojenskej nemocnici a z psychiatrickej liečebne. V súčasnej
dobe už nepociťuje abstinenčné príznaky.

4. Stará matka F. B. s návrhom matky súhlasila, žiadala však, aby deti chodili do školy riadne pripravené

a bola zabezpečená ich zdravotná starostlivosť a tiež aby sa mohla s deťmi stretávať.

5.Kolíznyopatrovníkuviedol,žešetrenímzistil,žedetinavštevujúpravidelnematkukaždývíkend.Matka
dlhodobo abstinuje, o deti sa stará, pripravuje sa s nimi do školy. Deti sa opakovane vyjadrili, že by sa
chceli vrátiť domov, preto navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, avšak navrhol nad výchovou

v prostredí matky dohľad v intervale jedenkrát mesačne.

6. Zástupkyňa prokuratúry navrhla návrhu matky vyhovieť a súčasne s poukazom na § 37 ods. 2 písm.
d) Zákona o rodine navrhla uložiť dohľad.

7. Otec maloletého A. v telefonickom dopyte uviedol, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
O pojednávaní ho informovala stará matka F. B.. Nenavrhol odročenie pojednávania z dôvodu, aby
bolo prihliadnuté na názor detí a možnosť, čo najskôr sa vrátiť domov k matke. Uviedol, že s deťmi sa
stretával, pokiaľ boli v starostlivosti starej matky, má aj naďalej sa s nimi stretávať. Posledný mesiac sa
s nimi nestretol z dôvodu, že vykonával pracovné cesty v zahraničí, napr. v Belgicku.

8. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. z. 20P/84/2025 zo dňa 3. 9. 2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25. 10. 2025 boli maloleté deti A. B. a C. D. zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky F. B. z dôvodu, že maloleté deti utiekli dňa 22. 4. 2025 k starej matke, nakoľko
už viac nezniesli fyzické útoky zo strany otca maloletej C., najmä maloletý A., a psychické útrapy, ktoré

v tejto súvislosti zažívali, keď matka a K. D. požívali alkohol. Súčasne bola uložená rodičom maloletých
detí vyživovacia povinnosť.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, správou zo dňa 3. 3. 2026 uviedol, že dňa 16.
2. 2026 bol na ÚPSVaR Ružomberok vykonaný pohovor so starou matkou maloletých detí, pani F. B.,

nar. XX. X. XXXX, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Pani B. uviedla,
že maloleté deti strávili u matky Vianoce, a chodia do domácnosti matky pravidelne každý víkend a v
dohodnutom čase sa vracajú späť do jej domácnosti. Komunikáciu s matkou maloletých detí aktuálne
hodnotí ako dobrú, sú ohľadom maloletých detí v kontakte. Medzi výdavky na maloleté deti uviedla
pomôcky do školy a rôzne poplatky v škole cca 50 € za každé dieťa, oblečenie a obuv cca 50 € za každé

dieťa. Pediatrom maloletých detí je G. F., maloletý A. je sledovaný na neurológii a obe deti majú podľa jej
vyjadrenia alergiu. Pani B. podľa svojich slov nemá výhrady k tomu, aby starostlivosť o maloleté deti opäť
prevzala ich matka. Deti si zlepšili známky a učia sa aj u matky, ktorá sa s nimi pripravuje na vyučovanie.
Matka aktuálne podľa jej informácií abstinuje, obáva sa ale návratu pána D. zo zahraničia. Myslí si však,
že pokiaľ by matka začala opäť piť alkohol, maloletý A. by ju o tom informoval, a ona by situáciu hneď

riešila. Šetrenie v domácnosti starej matky bolo uskutočnené dňa 19. 2. 2026. Stará matka býva spolu
so svojou sestrou, maloletým A., maloletou C., svojou druhou dcérou a jej deťmi v dvojizbovom byte.
Domácnosť je zariadená starším nábytkom, maloleté deti majú samostatné lôžka. Domácnosť bola v
čase šetrenia na primeranej hygienickej úrovni. Dňa 16. 2. 2026 bol vykonaný aj neformálny pohovor smaloletou C. a maloletým A. bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá C. sa vyjadrila, že sa chce
vrátiť domov k mame, boli u nej aj cez prázdniny a chodia k nej každý víkend. Mamina teraz nepije,
C. uviedla, že si cez týždeň volávajú prostredníctvom videohovoru a videla by to na nej. U starkej sa

niekedy veľa kričí a C. to vadí. Doma má vlastnú izbu, môžu chodiť von, v meste sa o ňu starká bojí. Vie,
že keby sa doma niečo dialo, A. by zavolal starkému z Osady, aby po nich prišiel. Mamka si teraz podľa
C. hľadá prácu. Maloletý A. sa taktiež vyjadril, že sa chce vrátiť k mame, je rád, že mama návrh podala.
Podľa jeho vyjadrenia sa u starkej tiež niekedy kričí, napríklad keď je nejaká oslava, ale nie je to často. U
mamy sa kedysi kričalo oveľa viac. Mama podľa neho teraz určite nepije alkohol, je u nej každý víkend,

a cez týždeň si volajú, všimol by si to. Teší sa domov, kde má svoju vlastnú izbu. Teraz nemá obavy, že
by mama zase začala piť. Obe deti sa vyjadrili, že s obsahom rozhovoru môže byť rodina oboznámená.
Dňa 16. 2. 2026 bol na ÚPSVaR Ružomberok vykonaný pohovor s pani G. B., nar. XX. XX. XXXX,
matkou maloletých detí. Pani B. býva v dvojpodlažnom rodinnom dome v osobnom vlastníctve matky
svojho partnera, pána D.. V dome aktuálne býva sama, nakoľko partner pracuje v zahraničí, a podľa jej
vyjadrenia sa má vracať domov raz za dva alebo tri mesiace. K bytovým pomerom uviedla, že v prízemí

sa nachádza kuchyňa, obývačka, kúpeľňa a toaleta, na poschodí spálňa a dve detské izby. Maloleté
deti v jej domácnosti trávia každý víkend, prichádzajú k matke v piatok a vracajú sa k starej matke v
nedeľu. Taktiež boli u matky v priebehu vianočných sviatkov a prázdnin, so starou matkou sú schopné sa
ohľadom starostlivosti o maloleté deti dohodnúť. Pani B. je aktuálne bez príjmu, evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie, všetky potrebné výdavky hradí partner. Podľa svojich slov má momentálne minimálne

výdavky, nakoľko hradí iba stravu. Maloletým deťom v priebehu víkendu nakúpi potraviny za cca 40 €,
občas im dá vreckové, ktoré odhaduje na 20 € mesačne. Maloletá C. navštevuje 4. ročník, maloletý A. 7.
ročník Základnej školy v E.. C. chodí na folklórny krúžok a A. bude po návrate do jej domácnosti chodiť
opäť na futbal. Matka uviedla, že nevie o alergiách maloletých detí, v minulosti takéto problémy podľa jej
slov nemali. Maloletý A. je sledovaný na neurológii, ale matka nevie o tom, že by mal nejaké konkrétne

ochorenie. V minulosti s maloletým chodila do Nosko Centra, odkiaľ ich odoslali na neurológiu, vtedy im
ale údajne bolo povedané, že je všetko v poriadku a maloletý na pravidelné kontroly chodiť nemusí. Pani
B. uviedla, že absolvovala protialkoholickú liečbu v Sučanoch, ktorú si dobrovoľne predĺžila o dva týždne.
Aktuálne abstinuje. Podľa jej vyjadrenia sa teraz alkohol vo zvýšenej miere konzumuje u starej matky,
čo jej údajne mal opakovane uviesť maloleté deti. Taktiež sa mali pred matkou opakovane vyjadriť, že

sa do domácnosti starej matky vracať nechcú. Pani B. je podľa svojich slov odhodlaná pokračovať v
abstinencii a uviedla že v prípade, že by opätovne spadla do závislosti, šla by na preliečenie pobytovou
formou. Šetrenie v domácnosti pani G. B. bolo uskutočnené dňa 2. 3. 2026. Rodinný dom, v ktorom pani
B. býva, je v osobnom vlastníctve matky jej partnera, pána D.. Aktuálne v ňom býva sama. Jedná sa o
starší nezrekonštruovaný dvojpodlažný rodinný dom, v prízemí ktorého je kuchyňa, obývačka, kúpeľňa

a toaleta, na poschodí sú ďalšie tri izby - spálňa a detské izby maloletých detí. Domácnosť je zariadená
funkčným starším nábytkom, v izbách je vykurovanie na tuhé palivo. Domácnosť bola v čase šetrenia na
požadovanej hygienickej úrovni. V časti domu nad schodiskom prepájajúcim spodné a vrchné podlažie
je poškodená strecha, pani B. uviedla, že ju chcú tento rok rekonštruovať. S pánom G. J., nar. XX. X.
XXXX sa kolíznemu opatrovníkovi opakovane nepodarilo skontaktovať.

10. Deti adresovali súdu list, v ktorom uviedli, že sa chcú vrátiť do Revúc, lebo na mame a otcovi už
vidia zmenu, nepijú, nekričia.

11. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že G. J. bol od 14. 9. 2022 do 23. 4. 2024 vo výkone

trestu odňatia slobody.

12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok správou zo dňa 29. 1. 2026 oznámil, že G. B.
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27. 10. 2025 doposiaľ, s úradom spolupracuje a aktívne
preukazuje hľadanie zamestnania. G. J., K. D. nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

13. Obec E. H. v správe zo dňa 5. 2. 2026 uviedla, že K. D. nebol prejednávaný pred komisiou na
ochranu verejného poriadku.

14. Zo správy L. M. E. súd zistil, že C. D. je žiačka 4. triedy, finančné výdavky v súvislosti so

zabezpečovaním školských potrieb sú školské pomôcky odhadom 100 €, poplatok ZRŠ v sume
15 €, absolvovala plavecký výcvik poplatok 60 €, exkurzie v sume 50 €. C. dosiahla prospech
s vyznamenaním. V kolektíve je obľúbená, akceptovaná, rešpektuje príkazy vyučujúcich. Vymeškané
hodiny má ospravedlnené. Spolupráca so starou matkou bola na veľmi dobrej úrovni. A. je žiakom7. triedy, finančné výdavky v súvislosti so zabezpečovaním školských potrieb sú školské pomôcky
odhadom 100 €, poplatok ZRŠ v sume 15 €, ostatné výdavky sú približne 50 €. Priemer A. v 1. polroku bol
2,2. Ide o žiaka so zdravotným znevýhodnením, poruchou aktivity a pozornosti a učenia, dysortografia.

Pracuje s asistentom a špeciálnym pedagógom. V triede s ním neboli žiadne problémy, spolužiaci ho
akceptujú, vystupovanie a správanie má slušné. Školské povinnosti s plní dobre, aktívne sa zapája do
učebného procesu. Vymeškané hodiny má ospravedlnené. Spolupráca so starou matkou bola na veľmi
dobrej úrovni.

15. Z prepúšťacích správ Psychiatrickej liečebne Sučany vyplýva diagnostický záver „Porucha psychiky
a správania, zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti. Hospitalizácia od 25. 8. 2025 do 11.
9.. 2025, od 5. 6. 2025 do 21. 8. 2025. Matka bola od 11. 9. 2025 prepustená z liečebne, po zlepšení
stavu a jeho stabilizovaní po ukončení kompletnej protialkoholickej liečby, do ambulantnej starostlivosti
bez akútnej abstinenčnej symptomatiky.“

16. Zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že matka poberala nemocenské dávky v období od marca
do septembra 2025.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

21. Podľa 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

22. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.23. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dohľad;

30. Súd, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vyhovel návrhu matky, zrušil náhradnú

osobnú starostlivosť starej matke F. B., nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bola nariadená. Matka
podstúpila protialkoholickú liečbu, upravila si svoje pomery tak, že môže v súčasnej dobe riadne
zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti a je v ich najlepšom záujme, aby osobná starostlivosť
bola vykonávaná jedným z rodičov, v tomto prípade matkou. Keďže matka žije v spoločnej domácnosti
s otcom maloletej C., K. D., k C. súd neupravoval rodičovské práva a povinnosti. Súčasne rozhodol o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., ktorého otcom je G. J.. G. J. naďalej
nemá vytvorené podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého, preto súd rozhodol,
že maloletého A. zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súčasne rozhodol o uložení vyživovacej povinnosti otcovi
G. J., pričom od posledného rozhodnutia sa pomery rodičov výrazným spôsobom nezmenili, otec

nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa jeho vyjadrenia vykonáva pracovné
cesty, a teda je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať aspoň minimálnu mzdu, z ktorej by
uhrádzal výživné. Súd s prihliadnutím na prezentované výdavky starou matkou a školou určil vyživovaciu
povinnosť tak, ako pri poslednom rozhodnutí vo výške 100 €, ktoré otca zaviazal prispievať k rukám
matky maloletého od právoplatnosti rozsudku.

31. Keďže náhradná osobná starostlivosť bola nariadená z dôvodu, že matka a jej partner požívali
alkoholické nápoje, pričom je všeobecne známe, že alkoholizmus aj po preliečení zvykne recidivovať.
Aj keď matka v súčasnej dobe abstinuje, absolvuje pravidelné ambulantné kontroly, je potrebné, aby
istý čas bolo nariadené výchovné opatrenie formou dohľadu nad výchovou maloletých detí, ktorý bude

vykonávať úrad práce a rodiny, čím bude zabezpečované preverovanie správania sa matky a jej partnera
a výchovné prostredie, v ktorom sa deti nachádzajú. Týmto opatrením je umožnené, aby bolo riadne,
včas a operatívne zasiahnuť v prípade, že by sa negatívne správanie matky a jej partnera opakovalo.

32. Podlˇa § 52 Civilne´ho mimosporove´ho poriadku, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu

trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP
a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy
´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie
zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený
môže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos?
vo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.