Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125254252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125254252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., práv. zast. E. F. G. -
advokát, so sídlom 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, adresa pre doručovanie: H. XX/X, XXX
XX D. D., proti žalovanému 1/: I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX D. D.,
žalovanej 2/: L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX D. D., žalovanej 3/: I. M.
N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX D., žalovanému 4/: I. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX D. D. a žalovanému 5/: P. E. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.
XXXXX/XX, XXX XX D. D., prechodne bytom D. XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec D. D.,
katastrálne územie N., na LV č. XXXX ako parcela reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 31 m2 a nehnuteľnosť v podiele 1/1 prikazuje do vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 75,66 Eur, žalovanej 2/ sumu 151,32 Eur, žalovanej

3/ sumu 151,32 Eur, žalovanému 4/ sumu 75,66 Eur, žalovanému 5/ sumu 60,53 Eur, všetkým do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnostiam
vedených Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec D.
D., katastrálne územie N., na LV č. XXXX ako parcela reg. CKN č. XXXX/XX, druh pozemku: ostatná
plocha o výmere 504 m2 a nehnuteľnosti v podiele 1/1 prikazuje do vlastníctva žalobkyne.

IV. Žalobkyňa je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 612,15 Eur, žalovanej 2/ sumu 1 224,30 Eur,
žalovanej 3/ sumu 1 224,30 Eur, žalovanému 4/ sumu 612,15 Eur, žalovanému 5/ sumu 489,72 Eur,
všetkým do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyni súd náhradu trov konania proti žalovaným 1/ až 5/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 03. 2025 domáhala proti žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, katastrálne

územie N., parcela reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 31 m2
a pozemku parcela reg. CKN č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 504 m2. Zároveň
navrhla, aby ju súd zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ sumu 75,66 Eur, žalovanej 2/ sumu 151,32 Eur,
žalovanej 3/ sumu 151,32 Eur, žalovanému 4/ sumu 75,66 Eur, žalovanému 5/ sumu 60,53 Eur, titulomvýplaty za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam katastrálne územie N. zapísaných na LV č. XXXX
ako parcela reg. CKN č. XXX/X a žalovanému 1/ sumu 612,15 Eur, žalovanej 2/ sumu 1 224,30 Eur,
žalovanej 3/ sumu 1 224,30 Eur, žalovanému 4/ sumu 612,15 Eur, žalovanému 5/ sumu 489,72 Eur

titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam katastrálne územie N., na LV č. XXXX ako
parcela reg. CKN č. XXXX/XX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 504 m2, všetkým do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.
2. V žalobe uviedla, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, každej v podiele
21/72 a okrem nej sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností žalovaný 1/ až žalovaný

5/, žalovaný 1/ so spoluvlastníckym podielom 5/48, žalovaná 2/ so spoluvlastníckym podielom 5/24,
žalovaná 3/ so spoluvlastníckym podielom 5/24, žalovaný 4/ so spoluvlastníckym podielom 5/48
a žalovaný 5/ so spoluvlastníckym podielom 1/12. Ďalej uviedla, že predmet žaloby nie je možné
užívať v podielovom spoluvlastníctve, rozdelenie nie je možné a ani účelné, a to vzhľadom na celkovú
výmeru pozemkov, kde by rozdelením vznikli nevyužiteľné výmery pozemkov. Vo vzťahu k prikázaniu
predmetu žaloby do jej vlastníctva uviedla, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a o predmet

žaloby sa stará a kosí ho. Na vlastné náklady zabezpečila vystavanie hrádze, aby nedochádzalo
k zatápaniu parciel (jedná sa o záplavové územie), udržuje ho, aby nedošlo k úplnému znehodnoteniu
parciel. Ostatní spoluvlastníci sa o predmetné nehnuteľnosti dlhé roky vôbec nestarajú. Zároveň ide ide
o susedné parcely. Parcela č. XXX/X sa nachádza v zastavanom území obce a z hľadiska územného
plánu platí regulatív nemožnosti zastavania pre celú parcelu. Poukázala na znalecký posudok č.

40/2024, z ktorého vyplýva, že časť parcely č. XXXX/XX je v súčasnosti nevyužívaná a podľa územného
plánu mesta Banská Bystrica sa jedná o pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké
medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Obmedzenie využitia
pozemku vyplýva aj z ochranného pásma, ktoré síce nie je zapísané na liste vlastníctva, ale krížom
parcelyvedie22kVrozvodelektrickejenergie,ktorýjeajzakreslenývkatastrálnejmapeataktiežznačne

obmedzuje možnosti využitia tejto parcely. Žalobkyňa za účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva za náhradu si dala vypracovať znalecký posudok, podľa ktorého bola stanovená
všeobecná hodnota pozemku parcela XXX/X v sume 23,43 eur/m2 a parcela XXXX/XX v sume vo výške
11,66eur/m2. Žalobkyňasaobrátilanaostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovsožiadosťouoodkúpenie
ich spoluvlastníckych podielov, avšak k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva na základe dohody

nedošlo.

3. Žalovaný 1/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, súhlasil aj s výškou
náhrady, nesúhlasil s tým, aby platil trovy konania.

4. Žalovaná 2/ uviedla, že uprednostňuje dohodu pred konaním na súde, až z doručených listín sa
dozvedela, že parcely nie sú stavebným pozemkom, ale sú považované na ochranu proti záplavám,
navrhla, aby súd vyzval účastníkov na mimosúdne riešenie sporu. Nesúhlasila s povinnosťou platiť
súdne trovy.

5. Žalovaná 3/ súhlasila s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako aj
s výškou náhrady a nesúhlasila s nárokom žalobkyne na náhradu trov konania. Naviac uviedla, že
žalobkyňa využívala predmetné pozemky ako dvor k svojmu priľahlému domu na skládku rozličného
materiálu a vytvorenie prístupovej cesty do svojho dvora bez toho, aby za užívanie platila ostatným
spoluvlastníkom a veľkú časť parciel nechala zarásť krovinami. Ďalej uviedla, že žalobkyňa nechala

vystavať hrádzu proti vysokej vode a s nikým so spoluvlastníkov to nekonzultovala. Čo sa týka všetkých
ďalších aktivít, k týmto ich nikdy neprizvala a robila si vždy sama, čo chcela. Zároveň nikdy nedošlo
zo strany žalobkyne k serióznemu jednaniu o odkúpenie parciel, vždy boli spoluvlastníci postavení z jej
strany pred hotovú vec.

6. Žalovaný 4/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, súhlasil aj s výškou
náhrady, nesúhlasil s tým, aby platil trovy konania.

7. Žalovaný 5/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj s výškou
náhrady.

8. Žalobkyňa v rámci repliky vyhlásila, že si nebude voči žalovaným 1/ až 5/ uplatňovať trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia.9. Žalovaná 2/ v rámci dupliky uviedla, že súhlasí s predajom jej podielu 5/24, ako aj s výškou náhrady,
ostatní žalovaní dupliku nepodali.

10.Podľa§142zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.
11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to návrhom
na odkúpenie pozemku zo dňa 13. 09. 2024 adresovaným žalovaným 1/ až 5/ (č. l. 15 až 19 rub
súdneho spisu), znaleckým posudkom č. 40/2024 zo dňa 10. 09. 2024 vyhotoveným znalcom P. Q. Q.,
znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, a oboznámil sa s aktuálnym
listom vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N..

13. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, nepopretých skutočností zo strany žalovaných,
vykonaného dokazovania a aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Súd v rámci konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka posudzuje, či navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je

dôvodný a výška náhrady za vyporiadanie je primeraná. Sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, žalobkyňa v podiele 21/72, žalovaný 1/ so spoluvlastníckym podielom
5/48, žalovaná 2/ so spoluvlastníckym podielom 5/24, žalovaná 3/ so spoluvlastníckym podielom 5/24,
žalovaný 4/ so spoluvlastníckym podielom 5/48 a žalovaný 5/ so spoluvlastníckym podielom 1/12.
Sporové strany výslovne prejavili vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v navrhovanom

znení a súhlasili aj s navrhovanou výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely. Z vykonaného
dokazovania znaleckým posudkom mal súd preukázané, že parcela číslo XXX/X je pozemkom, na
ktorom je postavená cestná komunikácia a nachádza sa v zastavanom území obce. Časť parcely
číslo XXXX/XX je v súčasnosti nevyužívaná a podľa územného plánu mesta Banská Bystrica sa
jedná o pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením

a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Časť tohto pozemku je upravená a je využívaná ako
záhrada pri susednom rodinnom dome, ale z hľadiska územného plánu platí regulatív „nemožnosti
zastavania“ pre celú parcelu. Celý pozemok podľa územného plánu mesta Banská Bystrica nie je
možné použiť na výstavbu. Obmedzenie využitia pozemku vyplýva aj z ochranného pásma, ktoré síce
nie je zapísané na liste vlastníctva, ale krížom parcely vedie 22 kV rozvod elektrickej energie, ktorý

je aj zakreslený v katastrálnej mape a taktiež značne obmedzuje možnosti využitia tejto parcely. Súd
považoval navrhovanú výšku náhrady za primeranú, zodpovedajúcu hodnote stanovenej predloženým
znaleckým posudkom č. 40/2024 zo dňa 10. 09. 2024. Znalec pri ohodnotení použil metódu polohovej
diferenciácie s tým, že použitie kombinovanej metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty nie je možné,
pretože pozemky nie sú schopné dosahovať primeraný výnos formou prenájmu tak, aby bolo možné

vykonaťkombináciu.Porovnávaciametódajevylúčenázdôvodunedostatkupodkladovpredanúlokalitu
a typ pozemkov.

14. Vzhľadom na uvedené súd žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP s tým,
že žalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným 1/ až 5/ nepriznal. Žalobkyni ako strane úspešnej
v spore vznikol voči žalovaným nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu (§ 255 ods. 1
CSP), ale z dôvodu, že žalobkyňa si výslovne náhradu trov konania nežiadala, súd jej náhradu trov
konania proti žalovaným nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica dňa 06. marec 2026

Mgr. Stanislava Salajová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Andrea Lovíšková