Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:5625201598.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, Staničné námestie
9, 040 01 Košice, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. a otec F. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13.5.2025 navrhovateľka, matka
maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil súdom určené výživné na maloleté dieťa. Okresný súd
Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 1P/65/2025-7 zo dňa 26.5.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť

na Mestský súd Košice.

2. Na pojednávaní konanom dňa 10.3.2026 navrhovateľka vzala svoj návrh späť z dôvodu, že Okresný
súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp.zn. 1P/92/2025 zo dňa 6.11.2025 manželstvo navrhovateľky
a manžela rozviedol, a zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo určené výživné na
maloletú zo strany otca v sume 100 eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník so zastavením konania súhlasil, nakoľko matka doposiaľ poberala náhradné
výživné na maloletú v minimálnom rozsahu, a teda suma 100 eur mesačne bude postačovať na
zabezpečenie potrieb maloletej.

4. Súd má za to, že nie je potrebné žiadať o súhlas otca so späťvzatím návrhu z dôvodu, že otec
sa doposiaľ k návrhu nevyjadril, v konaní ostal nečinným, pričom z konania vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/92/2025 vyplýva, že otec je nezamestnaný a má nepravidelný príjem
z brigád.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Súd vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky a v súlade
s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

11. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania
podľa § 55 CMP spravodlivé, súd, aplikujúc § 52 CMP, o trovách rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.