Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214496
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: AT AGROCES, spol. s r.o.,

IČO: 36 194 204, so sídlom Cestice 130, 044 71 Cestice, zast. Advokátskou kanceláriou VASIĽ &
partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice proti žalovaným: 1/ neznámi dedičia po
A. B., 2/ neznámi dedičia po C. D., E. D., obaja zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so
sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území F. G., obci F. G., okres D. – H., evidovanej na LV č. XXXX, vedenej okresným
úradom Košice – okolie, katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg. „E“ KN, parc. č. XXXX/X, o výmere

10. 682 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
v katastrálnom území F. G., obci F. G., okres Košice – okolie, evidovanú na LV č. XXXX, vedenú
okresným úradom Košice – okolie, katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg. „E“ KN, parc. č. XXXX/
X, o výmere 10. 682 m2, druh pozemku: orná pôda.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel finančnú
náhradu na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345
sumu 3.204,60 eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel finančnú
náhradu na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345
sumu 1.602,30 eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán
sporu k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností, a to žalobca v podiele 1/4 k celku, žalovaný 1/ v podiele 1 k celku a žalovaný 2/ v podiele
1 k celku. Navrhoval vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu. Pre účely stanovenia primeranej náhrady, za ktorú prikáže súd nehnuteľnosti
žalobcovi,navrhovalvychádzaťzoznaleckéhoposudkuč.17/2025vypracovanéhoznalcomIng.PavlomGanzarčíkom, v zmysle záverov ktorého je hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ vo výške
2.171,96 eur a žalovaného 2/ vo výške 1.085,98 eur.

3. Zástupca žalovaných SPF vo vyjadrení k žalobe súhlasil s návrhom žalobcu mať usporiadané
vlastnícke vzťahy. SPF bolo naklonené súhlasiť s tzv. druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a to z dôvodu, že existuje dôvodný predpoklad, žeby vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva predmetných parciel s ohľadom na podiely žalovaných tzv. prvým
spôsobom mohlo byť neúčelné v zmysle § 142 ods. 1 OZ a najmä zároveň v rozpore s ustanoveniami

týkajúcimi sa zákazu drobenia poľnohospodárskych a lesných pozemkov podľa zákona č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon č. 180/1995
Z.z.). Sporná parcela je evidovaná v katastri nehnuteľností v stave „E“ KN č. XXXX/X ako orná pôda
o výmere 10.682 m2. Zároveň v zmysle údajov z katastrálnej mapy, je sporná parcela evidovaná
v „C KN“ ako par. č. XXXX/X v stave nezaloženom, evidovaná ako orná pôda. Sporná parcela sa
nachádza v extraviláne obce, teda nie je možná v zmysle vyššie uvedených zákonov reálna deľba,

pravdepodobne ani nie je účelná. Podľa žalovaného, ak súd vyhodnotí, že je nutné postupovať druhým
zákonným spôsobom (teda prikázaním za náhradu), žalobcom navrhovanú výšku náhrady považoval za
hlboko pod trhovou cenou a nesúhlasil s ňou. V zmysle ponúk realitných kancelárii v danej a obdobnej
oblasti sa sumy za obdobné pozemky pohybujú v rozmedzí od 1 euro za m2 do 2,5 eura za m2.
V súdnych konaniach v roku 2024 žalobca odsúhlasil výšku náhrady v priemere 0,80 eur za m2. Z

dôvodu hospodárnosti konania je SPF naklonený rozumnej dohode na cene v uvedenom rozmedzí od
1 euro za m2 do 2,5 eura za m2. SPF nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobcovi, pretože
SPF nemal inú možnosť ako vstúpiť do sporu na strane neznámeho vlastníka. Priznanie trov konania
voči neznámemu spoluvlastníkovi je nevykonateľným výrokom. Žalobca nevyzval SPF ako zástupcu
neznámych spoluvlastníkov na mimosúdne rokovanie. SPF je orgán verejnej správy a smie konať len

to, na čo je zákonne oprávnený. SPF ani neznámi spoluvlastníci nespôsobili tento spor. Navyše v tomto
spore ide o usporiadanie majetkových vzťahov medzi spoluvlastníkmi, kde účastníci na oboch stranách
majú postavenie žalobcu aj žalovaného, a teda nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 6.11.2025 (replike) zdôraznil, že nepovažuje v predmetnom

prípade za možné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle prvej eventuality predpokladanej
zákonom, a to vzhľadom na to, že jednak by touto deľbou vznikli podiely menšie ako je minimálna
zákonom požadovaná výmera nehnuteľností v extraviláne – 3. 000 m2. V druhom rade, žalobca
nepovažuje deľbu týchto nehnuteľností ani za účelnú, vzhľadom na to, že žalobca má záujem využívať
predmetné nehnuteľnosti na poľnohospodárske účely, kde ani z uvedeného hľadiska rozdelenie týchto

nehnuteľností nemôže byť považované za účelné. Žalobca za jediný objektívny spôsob stanovenia
výšky primeranej sumy náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel považoval znalecký posudok.
Znalec pri stanovení sumy náhrady vychádzal a vzal na zreteľ všetky faktory pri danom druhu a
type nehnuteľnosti, s poukazom na kritériá stanovené vo vyhláške č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení. Navyše, ponuky predložené zo strany SPF sú len

inzerované a za uvedenú sumu sa tieto nehnuteľnosti nemuseli skutočne predať. Suma náhrady v
znaleckom posudku zohľadňuje aktuálny stav parciel a aj to, že sú pomerne v neudržiavanom stave a
podmáčané. K náhrade trov uviedol, že mimosúdne rokovania nie sú so zástupcom žalovaných prakticky
realizovateľné, pretože dosiahnutie mimosúdnej dohody s SPF podlieha schvaľovaciemu procesu, ktorý
trvá aj pár rokov. K najspoľahlivejšiemu a najrýchlejšiemu vyriešeniu vzájomných vzťahov s neznámymi

vlastníkmi došlo podaním žaloby a následnou vzájomnou dohodou na sume náhrady, čo bolo potvrdené
súdnym rozhodnutím. Žalobca preto neinicioval predsúdne rokovania, z hľadiska úspory času a čo
najrýchlejšieho vyriešenia vzniknutej situácie. Žalobca nepovažuje za výnimočný dôvod to, že na druhej
strane je SPF ako zástupca neznámych vlastníkov.

5. SPF v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2025 (duplike) uviedol, že v prípade spôsobu zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle ustanovenia § 142 OZ, SPF nemá žiadne
ďalšie návrhy a zotrváva na predošlom vyjadrení k žalobe. Pokiaľ ide o výšku náhrady za podiely
odstupujúcich žalovaných zotrval v celom rozsahu na predošlých vyjadreniach. SPF má so žalobcom v
praxi ukončených viacero obdobných žalôb. Ceny náhrady sa hýbali niekde medzi 0,60 eur/m2 až 1,10

eur/m2. Išlo o obdobné pozemky na obdobný účel nachádzajúce sa v Cesticiach, Veľkej Ide, Janíku a
pod. V prípadoch kat. územia F. G. sa výšky náhrady pohybovali v cenách medzi 0,51 eur/m2 – 1,-eur/
m2 (napr. 19C/43/2023 – 0,60 eur/m2, 34C/37/2024 - 0,912 eur/1 m2). Podľa SPF ide o výšky náhrady zminulého kalendárneho roka a je potrebné prihliadať na každoročné zvyšovanie hodnoty nehnuteľností
na trhu. Pokiaľ ide o trovy konania zotrvali na svojej argumentácii.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.2.2026 ako aj na pojednávaní konanom dňa
24.2.2026 naďalej poukázal na to, že za jediný objektívny spôsob stanovenia výšky primeranej sumy
náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel SPF považuje vypracovaný znalecký posudok. Predložené
inzeráty vzhľadom na vyššie uvedené tak nemôžu predstavovať relevantný dôkaz spôsobilý spochybniť
výpočet všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovený znalcom. Znalecký posudok bol vypracovaný

osobou odborne spôsobilou na výkon znaleckej činnosti, v súlade s právnymi predpismi a metodickými
postupmi upravujúcimi určovanie všeobecnej hodnoty majetku. Aj napriek tejto argumentácii však
žalobca alternatívne uviedol, že je ochotný dohodnúť sa a akceptovať aj sumu vo výške 0,60 eur za
1m2 s tým, že by si neuplatňoval voči žalovaným právo na náhradu trov konania. Žalobca využíva
predmetný pozemok na poľnohospodárske účely pritom, tento pozemok sa nachádza v blízkosti
podniku USS Steel Košice. Z dôvodu tohto je pozemok zaťažovaný rôznymi emisiami. Na to, aby

bolo možné zachovať parcelu aj jej využitie na poľnohospodárske účely je najúčelnejšie, aby zostala
parcela v jednom celku ako to bolo doteraz. Na základe uvedeného, keďže žalobca chce uvedenú
parcelu využívať na poľnohospodárske účely, jej reálnou deľbou by došlo k nemožnosti využitia danej
parcely na poľnohospodárske účely. Parcela susedí s plochou pokrytou trvalými trávnatými porastmi,
ktoré znemožňujú prístup na uvedenú parcelu tejto strany. Na pravej strane je účelová komunikácia

určenánaprejazdpoľnohospodárskejtechnikyurčenýchnaobhospodarovaniepozemkov.Sumanáhrad
zohľadňuje, že pozemky nie sú riadne obhospodarované, sú podmáčané.

7. Zástupca žalovaných (SPF) na pojednávaní konanom dňa 24.2.2026 súhlasil s výškou náhrady 0,60
eur za 1m2.

8. Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie F. G., znaleckým
posudkom č. 17 vypracovaným dňa 25.7.2025 znalcom Ing. Pavlom Ganzarčíkom, výňatkami z inzercie
opredajiornejpôdyvniektorýchkatastrálnychúzemiachvokreseKošice-okoliearozsudkamitunajšieho
súdu sp.zn. 54C/24/2023, 70C/15/2023 a 19C/43/2023 a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Z LV č. XXXX, kat. úz. F. G. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
vedenej pre okres D. - H., obec F. G., kat. úz. F. G. na LV č. XXXX evidovanej ako parcela registra KN „E“,
parc. č. 3213/5 o výmere 10.682 m2, druh pozemku: orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckych podielov,
žalobca v podiele 1/4 k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/2 k celku a žalovaný 2/ v podiele 1/4 k celku.

10. Zo znaleckého posudku č. 17/2025 vypracovaného Ing. Pavlom Ganzarčíkom súd zistil, že
všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti je 0,4067 eur/m2 a všeobecne pre kat. úz. F. G. vo výške
0,4092 eur/m2.

11. Z inzertných ponúk z internetových realitných portálov súd zistil, že cena, za ktorú sa na predaj
ponúkajú poľnohospodárske pozemky v obciach Košická Polianka, Poproč, Rozhanovce a Moldava nad
Bodvou sa pohybujú od 0,79 eur – 2,79 eur/m2.

12. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.15. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. platí, že pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

17. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak sa dedičia nevyporiadajú o dedičstve pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 v súlade
s podmienkami uvedenými v odseku 1, alebo ak v dôsledku týchto podmienok súd nemôže potvrdiť
nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, súd rozhodne, že pozemky nadobúdajú dedičia, u
ktorých sú najlepšie predpoklady na ich obhospodarovanie. Súd rozhodne aj o povinnosti nadobúdateľa

pozemku vyporiadať sa s ostatnými dedičmi.

18. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, vyjadrenie dedičov podľa odseku 3 musí mať písomnú formu a nemožno ho odvolať.

19. Podľa § 23 ods. 6 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, pohľadávky dedičov, ktoré vzniknú z vyporiadania dedičstva podľa odsekov 2 a
3, sa premlčujú v lehote desiatich rokov a na ich zabezpečenie vzniká veriteľovi záznamom vlastníckeho
práva dlžníka záložné právo k tomuto pozemku; prípadná zákonná prednosť skoršieho záložného práva
sa nepoužije. Záložnému veriteľovi patrí predkupné právo k pozemku, ku ktorému sa viaže záložné

právo.

20. Podľa § 23 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, podmienky uvedené v odsekoch 2 až 5 platia aj na vyporiadanie spoluvlastníkov, ak o ich
vyporiadaní rozhodol súd.

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom uvedeným v § 21 ods.
1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel na pozemku

spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a vlastníctvo
prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva zanikne.

22. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak na základe právneho úkonu vznikol spoluvlastnícky podiel, ktorý je v rozpore s

podmienkami ustanovenými v § 22 a 23, štát je oprávnený podať návrh na určenie jeho neplatnosti. Pri
podaní návrhu a v konaní pred súdom zastupuje štát prokurátor.

23. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak

a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho
bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,
b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu,
c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k
susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok,

d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.24. V prípade, ak podieloví spoluvlastníci nedosiahnu dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva,
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa vykoná autoritatívnym rozhodnutím súdu,
toto konanie je však návrhovým konaním, čo znamená, že predpokladom pre zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva súdom je podanie návrhu ktorýmkoľvek (jedným alebo viacerými) z
podielových spoluvlastníkov bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a stanovisko ostatných
spoluvlastníkov. Stranou sporu musia byť všetci spoluvlastníci, súd nemôže prejednať návrh len s
niektorými zo spoluvlastníkov, podieloví spoluvlastníci nadobúdajú postavenie nerozlučných procesných
spoločníkov podľa § 77 CSP. Súd je viazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, no nie

je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania, môže teda rozhodnúť o vyporiadaní iným spôsobom.

25. Vlastnícke právo podľa zápisu v katastri nehnuteľnosti svedčí osobám, ktoré s najväčšou
pravdepodobnosťou nežijú. V zmysle záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/11/2016
„zákonodarca v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom a
obnovenia spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam ustanovil zákonný mechanizmus nakladania

SPF s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie
je známe a s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (u oboch kategórií ide o tzv. „pozemky s
nezisteným vlastníkom“). SPF je zástupcom presne označeného (a i v žalobe či v inom podaní určenom
súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u vlastníkov
pozemkov spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995

Z.z., teda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú)
a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy. Takéto označenie ale nemôže prichádzať do úvahy
u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je
zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania
súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie

jednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou, brániacou
jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces. Do
úvahy prichádza druhové pomenovanie označenia strany, ktorá má byť zastúpená SPF, napr. „neznámy
(resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti (meno a priezvisko), zast. SPF“ alebo „Neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom....., zast. SPF“.

26. Súd po zistení, že v predmetnom konaní bola žaloba podaná jedným z podielových spoluvlastníkov
spornejnehnuteľnosti,pričomvšetciostatnípodielovíspoluvlastnícisústranamisporu,ktoríakoneznámi
vlastníci sú zastúpení zákonným zástupcom podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. dospel k
záveru,ževkonanísúsplnenépodmienkyvecnejlegitimácieajnerozlučnéhoprocesnéhospoločenstva.

S poukazom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku je daná pasívna vecná legitimácia
žalovaných – neznámych dedičov zapísaných vlastníkov, ktorých zo zákona zastupuje SPF.

27. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je súd viazaný nasledovným
záväzným poradím spôsobu vyporiadania, a to vyporiadanie rozdelením veci, prikázaním veci jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, alebo nariadením predaja veci a rozdelenie
výťažku.

28. Pri rozhodovaní je súd zároveň povinný prihliadať na kritériá, resp. hľadiská, ako sú veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci, pričom však nejde o jediné a rozhodujúce hľadiská,

ale súd prihliada i na iné okolnosti prípadu. Rozhodujúcimi pre súd pri rozhodovaní tak nie sú izolovane
jednotlivé okolnosti, ale všetky relevantné okolnosti vo svojom súhrne, súd vždy komplexne posudzuje
celý súbor relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v
tomto ustanovení zákona.

29. Súd sa vzhľadom na záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaoberal
ako prvou v poradí možnosťou reálnej deľby nehnuteľnosti.

30. V konaní bolo preukázané, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetných parciel
s ohľadom na podiely žalovaných prvým spôsobom je v rozpore s ustanoveniami týkajúcimi sa

zákazu drobenia poľnohospodárskych a lesných pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Sporná parcela je evidovaná v
katastri nehnuteľností v stave „E“ KN č. XXXX/X ako orná pôda o výmere 10.682 m2. Sporná
parcela sa nachádza v extraviláne obce, teda nie je možná, v zmysle vyššie uvedených zákonov,reálna deľba, nakoľko rozdelením poľnohospodárskeho pozemku o výmere 10.682 m2 podľa podielov
sporových strán, by vznikol pozemok menší ako 3.000 m2 (podiel žalobcu by predstavoval 2.670,50
m2 a žalovaného 2/ taktiež 2.670,50 m2). Reálna deľba nehnuteľnosti ako prvý spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva teda neprichádza do úvahy a ani účelná vzhľadom na spôsob využitia
uvedeného pozemku žalobcom.

31. Preto je na mieste druhá zákonná alternatíva, t.j. prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov
za primeranú náhradu. Žalobca prejavil záujem o nadobudnutie pozemkov s tým, že pozemky mieni

spolu s ostatnými pozemkami v danej oblasti naďalej využívať na poľnohospodárske účely. Zástupca
žalovaných s touto alternatívou súhlasil a strany sporu sa zhodli aj na výške náhrady za ustupujúce
podiely žalovaných.

32. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prikázal prejednávané nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovanému 1/ titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva sumu 3.204,60 eur a žalovanému 2/ sumu 1.602,30 eur, vychádzajúc z dohodnutej
sumy náhrady 0,60 eur/m2. Keďže ide o nezistených vlastníkov, žalobca je povinný zaplatiť náhradu na
depozitný účet SPF. Lehota na plnenie žalovaným vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta druhá CSP.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo
v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. V danom prípade súd zohľadnil predmet sporu, ktorým je
vyriešenie majetkových záležitostí všetkých strán sporu (iudicium duplex), ako aj osobitnú povahu
žalovaných v tomto spore, ktorí sú nezistenými vlastníkmi – neznámymi dedičmi po zapísaných
vlastníkoch. Priznanie náhrady trov konania žalobcovi voči žalovaným je len iluzórne, formalistické a

prakticky nevykonateľné. SPF je len zástupcom žalovaných a nemôže byť zaviazaný na platenie trov
konania žalobcovi. Táto osobitná procesná situácia podľa súdu predstavuje dôvod hodný osobitného
zreteľa zakladajúci aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v 2 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).