Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210355
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX, zastúpený splnomocneným zástupcom E. A. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X G.,
proti žalovanému: Hodás Mikuláš, (nezistený) vlastník zastúpený správcom Slovenský pozemkový fond,
Búdková 36, Bratislava, IČO:17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, a to žalobcu a žalovaného k pozemku
KNE parc. č. 225/9 orná pôda o výmere 1.141 m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
C., obec C., okres Žilina a túto nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. p r

i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu žalovaného
zastúpeného SPF zaplatiť sumu 4.290 eur a túto peňažnú náhradu zaplatiť na účet SPF: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17802025, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník ( podiel 7/8) so žalovaným k pozemku KNE parc. č. 225/9

orná pôda o výmere 1.141 m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie C., sa domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania podielu žalovaného 2/16 do jeho
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 30 eur/
m2.

2. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 29.10.2025 vyjadril súhlas so
zrušením a podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti ako aj so spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu 30 eur/m2. V tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením
vecí k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na jej celkovú výmeru, tvar, veľkosť
spoluvlastníckych podielov a jej účelné využitie. Uviedol, že nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne
obce Rosina, prístupný po pôvodnom rastlom teréne.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., okres Žilina súd zistil, že ku pozemku KNE

parc. č. 225/9 orná pôda o výmere 1.141 m2 (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce)
je evidovaný spoluvlastnícky podiel žalobca podiel 7/8; žalovaný podiel 2/16, k vlastníkovi (žalovaný)
je evidovaná správa k nehnuteľnosti - Slovenský pozemkový fond.4. Zo znaleckého posudku č. 89/2025 zo dňa 29.07.2025 súd zistil, že všeobecná hodnota pozemku
parcely registra KNE č. 225/9 bola znalcom z odboru odhad hodnoty nehnuteľností stanovená o výmere
1.141 m2 orná pôda v hodnote 30.500 eur, t.j. 26,72 eur/ m2.

5. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie

isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
iudicium duplex t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia
i rozdelenia nehnuteľnosti, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva

zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné
využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že uvedené
pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci) mimo
predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci -
jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci

vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude
rozdelenievecipodriaďovaťaritmetickémuvyjadreniuveľkostipodielov,aleichúčelnémuvyužitiu.Pritom
súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou
nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia
pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám a

účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia.

10. Podiel nepredstavuje reálnu časť na veci, ale chápe sa ako podiel na veci, ktorý vyjadruje
spoluvlastníctvo tak, že všetci spoluvlastníci sú vlastníkom veci ako celku a žiadny vlastník nemá určený
podiel na veci konkrétne, to znamená, že ide o ideálny podiel na veci. Ani číselné vyjadrenie výšky

spoluvlastníckeho podielu neznamená, že by bol spoluvlastník výlučným vlastníkom určitej hmotnej
časti spoločnej veci podielu v takom rozsahu. Podstata spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý
zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich z jeho spoluvlastníckeho
podielu v takom rozsahu, ako zodpovedá veľkosti jeho podielu. Podiel iba vyjadruje mieru účasti
každého spoluvlastníka na právach a povinnostiach spoločnej veci, ktoré sú dané spoluvlastníkovi pri

hospodárení so spoločnou vecou, určuje mieru (podiel), v akej sa podieľa na úžitkoch a prírastkoch
a znáša náklady s vecou spojené, určuje, aký podiel z výťažku, z predaja, zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva pripadne ostatným spoluvlastníkom.

11. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva pozemkov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej
len "pozemok vo vlastníctve štátu"), nezisteným vlastníkom (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy alebo je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky s nezisteným
vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a), b) na základe údajov katastra

nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy (§17).12. Je potrebné uviesť, že pokiaľ sú vlastníci nehnuteľností identifikovaní v listoch vlastníctva, t.j.
len menom a priezviskom, prípadne aj rodným priezviskom alebo bez uvedenia trvalého pobytu,
je potrebné považovať ich za nezistených vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond

(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019). V evidencii katastra
nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX kat. územie C. je osoba žalovaného zapísaná
len menom a priezviskom bez bližších identifikačných údajov, nie je možné zistiť či skutočne žijú jeho
prípadní právni nástupcovia, miesto pobytu a pod. Nakoľko ide o nezisteného vlastníka žalobca nemá
inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu a Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného
túto skutočnosť v konaní nepopieral, v zmysle § 151 ods. 1 CSP súd túto skutočnosť považoval
za nespornú. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd vychádzal z domnienky, že sa jedná
o nehnuteľnosti s nezisteným vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje SPF, ktorý v prípade zistenia
vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal
so Slovenským pozemkovým fondom ako so zástupcom neznámeho vlastníka (žalovaného), ktorý

nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.

13. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto

spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

14. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely k pozemku
s výmerou 1.141 m2 a s poukazom na polohové umiestnenie pozemku a rozlohu, kedy k spornému
pozemku spoluvlastnícky podiel u žalovaného predstavuje výmeru 143 m2 podľa názoru súdu je jeho
rozdelenie funkčne neopodstatnené a nie je navyše ani účelné.

15. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu
jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie
veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel
spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom
iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi).

Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo
spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

16. Pri zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo ku predmetnému pozemku KNE parc. č. 225/9 zapísaný na LV č. XXXX

pre kat. úz. C. bolo zrušené, pričom žalobca prejavil o nehnuteľnosť záujem a preto súd predmetnú
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

17. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného (1/8) súd vychádzal

zo zhody na výške náhrady 30 eur/m2 a súd nemal dôvod ich prejavenú zhodu na výške náhrady
spochybňovať. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemku KNE parc. č.
225/9ornápôda ovýmere1.141m2užalovanéhopodiel1/8(143m2x 30eur/m2)náhradapredstavuje
4.290 eur. Súd túto vyčíslenú náhradu titulom výplatku spoluvlastníckeho podielu žalovaného na
predmetnom pozemku zaviazal žalobcu zaplatiť podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. na účet

zákonného zástupcu žalovaného Slovenský pozemkový fond tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

18. Je potrebné zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania

spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na
finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniapriznať.Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
oboch strán sporu (žalobca a žalovaný), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného

procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).