Rozsudok – Dedičské právo – Dedenie zo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216391
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124216391.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

v C., C. XXX/X, zastúpeného: Mgr. Valér Podoľskij, advokát, so sídlom v Humennom, Námestie slobody
1 proti žalovanej: D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., E. XX, zastúpenej: JUDr. Tomáš Herman, advokát,
so sídlom v Košiciach, Kmeťova 13, o neplatnosť závetu a vydedenia takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že právne úkony závetu a vydedenia, ktoré mal učiniť A. B., nar. XX.XX.XXXX, F..
XXXXXX/XXXX, zomrelý XX.X.XXXX, naposledy bytom v C. G. XXXX, ktoré sú obsiahnuté v listine zo
dňa 5.1.2022, sú absolútne neplatné.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi ako aj štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.8.2024 domáhal, aby súd určil, že:
- listina zo dňa 5.1.2022 označená ako závet po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/
XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, naposledy bytom v C. G. XXXX, ktorej obsahom je aj vydedenie
žalobcu, je neplatná
- podpis na uvedenej listine nepatrí označenému poručiteľovi

- nie sú dané dôvody vydedenia uvedené v tejto listine
- žalobca je dedičom tohto poručiteľa
- žalovaná nie je dedičkou tohto poručiteľa.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že je jediným synom A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.X.XXXX. V dedičskom konaní bola predložená listina zo dňa 5.1.2022, ktorej obsahom je závet
a vydedenie. Závetom mal poručiteľ odkázať celý svoj majetok žalovanej, svojej sestre a zároveň

mal vydediť žalobcu, svojho syna. Žalobca tvrdil, že predmetné právne úkony sú absolútne neplatné
z dôvodu, že nejde o pravý podpis poručiteľa na predmetnej listine.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Spochybnila výsledky odborných vyjadrení predložených
žalobcom v dedičskom konaní ako aj v priebehu tohto konania, s odôvodnením, že pri ich spracovaní sa
nevychádzalo z originálov skúmaných listín, ani z originálov porovnávacieho materiálu. Navrhla vykonať

znalecké dokazovanie za účelom zistenia pravosti podpisu nebohého poručiteľa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov, oboznámením listinných dôkazov,
vrátane dedičského spisu, odbornými vyjadreniami ako aj znaleckým posudkom.5. V konaní nebolo sporné a súd mal z dedičského spisu sp.zn. K3-20D/222/2022, Dnot 66/2022 za
preukázané, že nebohý poručiteľ A. B., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, umrel dňa XX.X.XXXX ako 52

ročný. Poručiteľ zanechal jediného syna – žalobcu.

6. Dňa 6.5.2022 notárka vykonala predbežné šetrenie, pri ktorom vypočula žalovanú (žiadateľku
o pohrebné v zmysle úmrtného listu), ktorá uviedla, že poručiteľ zanechal závet, ktorý je uložený u pani

B..

7. V priebehu dedičského konania, dňa 11.5.2022 sa na Notársky úrad notárky JUDr. Alexandry
Kučečkovej, ustanovenej Mestským súdom Košice na prejednanie dedičstva dostavila H. B., ktorá
notárke odovzdala zalepenú obálku, ktorá po otvorení obsahovala listinu s dátumom 5.1.2022,
obsahujúcu závet poručiteľ a vydedenie a to v dvoch vyhotoveniach.

8. Po oboznámení sa s originálom závetu súd konštatoval, že ide o tzv. alografný závet v zmysle ust. §
476b Obč. zákonníka, teda závet, ktorý bol napísaný strojom. Je v ňom uvedený dátum (5.1.2022), je v
ňom prejav, že ide o poslednú vôľu poručiteľa, sú tam uvedení dvaja svedkovia, pred ktorými poručiteľ
prejavil, že ide o jeho poslednú vôľu (H. B. a I. J.) a listina je opatrená podpisom poručiteľa ako aj

podpismi svedkov.

9. Žalobca podaním zo dňa 16.9.2022 oznámil notárke, že závet a listinu o vydedení neuznáva z dôvodu
ich absolútnej neplatnosti, s odôvodnením, že listina nie je opatrená pravým podpisom poručiteľa.

10. Žalobca v dedičskom konaní predložil odborné vyjadrenie K. L. I. č.12022 zo dňa 20.10.2022
so záverom, že podpisy poručiteľa na oboch vyhotoveniach listiny zo dňa 5.1.2022 s najväčšou
pravdepodobnosťou nie sú jeho pravými podpismi. K. L. I. vyjadrenie vypracoval s použitím kópií
sporných listín ako aj kópií porovnávacieho materiálu.

11. Žalobca v dedičskom konaní predložil aj odborné vyjadrenie M. M. N. E., znalkyne v odbore
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo č.5/2023 zo dňa 22.2.2023 so záverom, že podpisy na dvoch
samostatných listinách zo dňa 5.1.2022 nerealizovala jedna a tá istá osoba, ktorá realizovala podpisy
na samostatných porovnávacích listinách. Súdna znalkyňa odborné vyjadrenie vypracovala s použitím
kópií sporných listín ako aj kópií porovnávacieho materiálu.

12. Mestský súd Košice prostredníctvom notárky JUDr. Alexandry Kučečkovej uznesením č.k.
K3-20D/222/2022, Dnot 66/2022-304 zo dňa 20.5.2024 dedičské konanie prerušil a odkázal žalobcu,
aby podal žalobu o určenie, že podpis na spornej listine nepatrí poručiteľovi a o určenie, že dôvody
vydedenia nie sú dané (§ 192, § 194 ods.1 Civilného mimosporového poriadku).

13. Žalobca v priebehu sporu predložil súkromné odborné vyjadrenie Ing.Bc. L. I. č.32025 zo dňa
17.4.2025 so záverom, že podpisy na dvoch sporných listinách jednoznačne nepodpísal poručiteľ A. B..
K. G. I. uviedol, že pracoval s originálmi sporných listín ako aj s originálmi porovnávacieho materiálu.

14. Žalobca v priebehu sporu predložil ďalšie súkromné odborné vyjadrenie Ing.Bc. L. I. č.52025 zo dňa
3.7.2025 so záverom, že a) podpisy na dvoch sporných listinách jednoznačne nepodpísal poručiteľ A.
B., ako aj, že b) podpisy za svedka č.1 a č.2 realizovala jedna a tá istá osoba. K. G. I. uviedol, že pracoval
s originálmi sporných listín ako aj s originálmi porovnávacieho materiálu.

15. Súd šetrením v zozname znalcov, zapísaných pre odbor písmoznalectva vedenom na MS SR zistil,
že Ing.Bc. L. I. bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov ešte v roku 2008. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu
odstránenia pochybností týkajúcich sa originality podkladov pre spracovanie znaleckej úlohy z odboru
písmoznalectva súd nariadil znalecké dokazovanie a na vyhotovenie znaleckého posudku ustanovil M.
M. N. E., s miestom výkonu činnosti D. I., B. XXX/X, súdnu znalkyňu z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie:

Ručné písmo.16. Úlohou súdnej znalkyne bolo uviesť, či vlastnoručný podpis na origináloch dvoch listín,
označených nadpisom Závet zo dňa 5.1.2022, je pravým podpisom nebohého A. B., nar. XX.XX.XXXX
(rod.č.XXXXXX/XXXX, naposledy bytom C. G. XXXX.

17. Zo záverov znaleckého posudku M. M. N. E. č.1/2026 zo dňa 5.1.2026 vyplynulo, že podpisy na
dvoch samostatných listinách „Závet“ zo dňa 5.1.2022 nie sú pravým podpisom nebohého A. B..

18. Súdna znalkyňa pri vypracovaní znaleckej úlohy vychádzala zo súdom zabezpečených 13 originálov

nasledovného porovnávacieho materiálu:

- originál poistnej zmluvy č.9860633102 (Allianz, Poistenie vozidiel MOJE AUTO) zo dňa 9.6.2020
(podpis A. B. na strane 4)
- originál prílohy k uvedenej poistnej zmluve (podpis A. B. na strane 2)
- originál zmluvy o bežnom účte v O. P. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 24.2.2020 (podpis

A. B. na strane 3)
- originál zmluvy o poskytovaní služby ČSOB elektronického bankovníctva zo dňa 24.2.2020 (podpis
A. B. na strane 3)
- originál dohody o aktivácii služieb ČSOB elektronického bankovníctva zo dňa 24.2.2020 zo dňa
24.2.2020 (podpis A. B. na strane 4)

- originál tlačiva ČSOB Osobné údaje – fyzická osoba zo dňa 24.2.2020 (dva podpisy A. B. na 1.strane)
- originál tlačiva ČSOB Súhlas s poskytnutím a spracovaním osobných údajov zo dňa 24.2.2020 (podpis
A. B. na 2.strane)
- originál tlačiva ČSOB Vyhlásenie klienta k daňovej rezidencii zo dňa 24.2.2020 (podpis A. B. na strane
1)

- originál tlačiva ČSOB Žiadosť A. B. zo dňa 24.2.2020 (podpis na strane 1)
- originál tlačiva ČSOB Platobná karta- žiadosť zmena/zrušenie/odovzdanie zo dňa 10.1.2022 (podpis
A. B. na strane 1)
- originál tlačiva ČSOB Žiadosť o vydanie a používanie debetnej platobnej karty zo dňa 24.2.2020 (dva
podpisy A. B. na strane 2)

- originál priznania k dani z nehnuteľnosti zo dňa 28.1.2019 (podpis A. B. na strane 4)
- originál čestného vyhlásenia posudzovanej osoby vo vzťahu k zdravotnej spôsobilosti na vedenie
motorových vozidiel zo dňa 14.2.2022 (podpis A. B. na strane 1)
- originál záznamu z preventívnej prehliadky u I. L. Q. zo dňa 27.8.2021 (podpis A. B. na strane 1).

19. Žalovaná závery znaleckého posudku nenamietala.

20. Podľa ust. § 192 Civilného mimosporového poriadku, ak niekto pred potvrdením nadobudnutia
dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide
o spor o dedičské právo.

21. Podľa ust. § 194 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil
žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

22. Podľa ust. § 476 ods.1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

23. Podľa ust. § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac

a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

24. Podľa ust. § 476a Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný
vlastnou rukou, inak je neplatný.

25. Podľa ust. § 476b Občianskeho zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí
vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.26. Podľa ust. § 476f Občianskeho zákonníka, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im
blízke nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo
predčitatelia.

27. Podľa ust. § 469 ods.3 Občianskeho zákonníka, o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení
platia obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

28. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa ust. § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

30. Závet a listina o vydedení predstavujú jednostranné právne úkony, ktorými poručiteľ vyjadruje svoju
vôľu. Zákon nevylučuje, aby poručiteľ realizoval v rámci jednej listiny oba úkony, t.j. závet a súčasne
do neho zahrnul aj ustanovenie o tom, že svojho potomka vylučuje z dedenia, tak, ako tomu bolo aj
v posudzovanom prípade.

31. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení ( § 476 ods.1, § 469 ods.3 Občianskeho zákonníka)
jednoznačne vyplýva, že pre platnosť oboch týchto jednostranných právnych úkonov - závetu ako aj
listiny o vydedení - zákon obligatórne vyžaduje písomnú formu.

32. Predmetom posúdenia v danom prípade bol tzv. alografný závet v zmysle ust. § 476b Obč.
zákonníka, teda závet, ktorý bol napísaný strojom. Čo sa týka základných, zákonom vyžadovaných
obsahových náležitostí, listina obsahuje dátum s uvedením dňa, mesiaca a roka, obsahuje prejav, že ide
o poslednú vôľu poručiteľa, ďalej sú tam uvedení dvaja svedkovia, pred ktorými poručiteľ prejavil, že ide
o jeho poslednú vôľu (H. B. a I. J.) a listina je opatrená podpisom poručiteľa ako aj podpismi svedkov.

33. Spornou v tomto spore bola otázka pravosti podpisu poručiteľa na dotknutej listine. Ide o otázku,
majúcu vplyv na platnosť oboch právnych úkonov závetu i listiny o vydedení, pretože podľa ust. § 40
ods.3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

34. Skúmanie pravosti podpisu je otázkou, na ktorú sú potrebné odborné znalosti. Vykonaným
dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že závet a listinu o vydedení nepodpísala konajúca
osoba, t.j. nebohý poručiteľ A. B.. Uvedený záver vyplynul zo znaleckého posudku súdnej znalkyne
z odboru písmoznalectva, odvetvia ručného písma M. M. N. E. č.1/2026 zo dňa 5.1.2026, vyhotoveného
na základe nariadenia súdu, ktorého závery žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala. Dôkaznú

hodnotu tohto posudku umocňuje fakt, že súdna znalkyňa mala pri skúmaní možnosť pracovať
s 13 originálmi primeraného porovnávacieho materiálu, ktorý obsahoval podpisy nebohého poručiteľa
z porovnateľného obdobia (2019 – 2022), ktoré prechádzalo realizácii spornej skúmanej listiny.

35. Závery znaleckého posudku plne korešpondujú so závermi skôr vyhotovených štyroch súkromných

odborných vyjadrení, ktoré žalobca predložil či už v rámci dedičského konania (odborné vyjadrenie K.
L. I. č.12022 zo dňa 20.10.2022 a odborné vyjadrenie súdnej znalkyne M. M. N. E.) alebo v rámci tohto
sporového konania (odborné vyjadrenie K. L. I. č.32025 zo dňa 17.4.2025 a odborné vyjadrenie Ing.Bc.
L. I. č.52025 zo dňa 3.7.2025).

36. Súd vypočul ako svedkyne H. B. a I. J., ktoré sú uvedené ako svedkyne spísania predmetného
závetu a listiny a vydedení. Svedkyne vypovedali k okolnostiam spísania spornej listiny. Vzhľadom na
vyššie uvedený výsledok znaleckého dokazovania súd musel konštatovať, že ich svedecké výpovede
sa javia ako nepravdivé.

37. Zhrnúc vyššie uvedené súd vyhovel žalobe a určil, že právne úkony závetu a vydedenia, ktoré mal
učiniť A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, zomrelý XX.X.XXXX, naposledy bytom v C. G.
XXXX, ktoré sú obsiahnuté v listine zo dňa 5.1.2022, sú pre rozpor so zákonom absolútne neplatné
podľa ust. 40 ods.3 v spojení s ust. § 39 Občianskeho zákonníka.38. V prevyšujúcom rozsahu, t.j. o určenie, že podpis na uvedenej listine nepatrí označenému
poručiteľovi, že nie sú dané dôvody vydedenia uvedené v tejto listine, že žalobca je dedičom tohto

poručiteľa a, že žalovaná nie je dedičkou tohto poručiteľa, súd žalobu zamietol. Je tomu tak z dôvodu,
že rozsudkom vyslovený vyhovujúci výrok o určení, že závet a listina o vydedení sú absolútne neplatné,
pokrýva (subsumuje, resp. rieši) všetky ostatné výroky petitu žaloby a teda, ich vyslovenie v rozsudku
by už bolo nadbytočné. Právoplatný výrok rozsudku o určení neplatnosti závetu a listiny o vydedení je
záväzný pre sporové strany a je ním viazaný aj orgán verejnej moci (a teda, aj notár v dedičskom konaní)

v tom zmysle, že ním bola vyriešená spornosť právnej otázky (skutočnosti) medzi stranami, v danom
prípade spor o dedičské právo.

39. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca mal
v spore plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá v spore
úspech nemala, v rozsahu 100 %.

41. Súd zároveň musel rozhodnúť aj o trovách, ktoré v tomto konaní vynaložil štát. Ako to vyplýva z

právoplatného uznesenia č.k.24C/14/2024-214 zo dňa 26.1.2026 štát vyplatil súdnej znalkyni M.. N. E.
z finančných prostriedkov štátu odmenu a náhradu hotových výdavkov za znalecký posudok (znalečné)
vo výške 298,80 EUR.

42. V novej úprave Civilného sporového poriadku, účinnej od 1.7.2016, absentuje osobitné ustanovenie,

ktoré by upravovalo náhradu trov, ktoré platil štát. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z článku 4 ods.1
CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Predmetnú otázku najbližšie čo do
obsahu a účelu upravuje vyššie citované ust. § 255 CSP.

43. Štát má teda právo na náhradu trov, ktoré platil, v závislosti od výsledkov sporu a teda, v závislosti od
pomeru úspechu a neúspechu sporových strán. Otázka náhrady trov štátu sa teda odvíja od základného
rozhodnutiaonáhradetrovkonaniamedzisporovýmistranaminavzájom.Vzhľadomktomu,žežalovaná
nemala v spore úspech a je povinná nahradiť trovy žalobcu, potom aj štát má proti žalovanej nárok na

náhradu trov, ktoré platil, v rozsahu 100 %.

44. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá

Exekučného poriadku).