Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/572/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126244955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Demianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126244955.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C. D., A. B. C. D., advokátka,
Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, IČO: 50 164 775, proti povinnému: X.) E. F., D.: X.X.XXXX, A. G.
XXX/XX, XXX XX H. D. I. B. J. X.) E. A. I., D.: X.X.XXXX, A. G. XXX/XX, XXX XX H. D. I., o vymoženie
6349,20 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2026 domáhal
od povinných vymoženia 6349,20 eur na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 19.01.2026, ktorý sa stal vykonateľným dňa 13.02.2026..

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48
Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu.

7. Z predloženého exekučného titulu vyplýva, že povinní boli zaviazaní uhradiť spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 6.349,20 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných. Návrh na vykonanieexekúcie však podala advokátka, ktorá v návrhu na vykonanie exekúcie označila ako oprávnenú výlučne
seba. Súd uvádza, že oprávneným v exekučnom konaní môže byť len subjekt, ktorému exekučný
titul priznáva právo na plnenie. Skutočnosť, že exekučný titul určuje spôsob splnenia povinnosti tak,

že plnenie má byť uhradené na účet právneho zástupcu oprávnených, nezakladá tomuto právnemu
zástupcovivlastnéhmotnoprávneoprávnenienaplneniezexekučnéhotitulu.Právnyzástupcavystupuje
len ako zástupca oprávnených, prípadne ako osoba určená na prijatie plnenia, nie však ako nositeľ práva
priznaného exekučným titulom.

8. Vzhľadom na to, že v návrhu na vykonanie exekúcie nie sú ako oprávnení označené osoby,
ktorým exekučný titul priznáva právo na náhradu trov konania, ale ako oprávnená je uvedená výlučne
advokátka, ktorá nebola účastníkom konania a ktorej exekučný titul právo na plnenie nepriznáva, návrh
na vykonanie exekúcie je podaný osobou, ktorá nie je oprávnená z exekučného titulu. Ide preto o rozpor
návrhu s exekučným titulom.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

10. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

12. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

14. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a naviac oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal a ktorú
možno pričítať oprávnenému, súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného

konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.