Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324207051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1324207051.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v právnej veci navrhovateľa: V.. I. K., trvale bytom
XX V. XXX XX, o návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie zaniknutej spoločnosti sibarth s.r.o. v
likvidácii, so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 43 929 800, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 23CbR/552/2024-109 zo dňa 11.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 23CbR/552/2024-109 zo dňa
11.02.2025 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 23CbR/552/2024-109 zo
dňa 11.02.2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
nariadenia dodatočnej likvidácie majetku zaniknutej spoločnosti sibarth, s.r.o. v likvidácii v zmysle § 304

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) podľa § 75k zákona č.
513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejaj„Obchodnýzákonník“)ažiadnemuzúčastníkovnepriznal
nárok na náhradu trov konania.
1.1. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa ustanovení § 304 písm. c/, § 305 ods. 1,
2 § 308, § 35, § 36 CMP, § 75k, § 768s ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka.
1.2. Vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že navrhovateľ poukázal na to, že ako bývalý konateľ

a likvidátor zaniknutej spoločnosti má právny záujem na dokončení procesu likvidácie a že spoločnosť
sibarth, s.r.o., disponuje značným majetkom a táto spoločnosť bola ex offo vymazaná z obchodného
registra, pričom nebol dokončený proces likvidácie a nemohli tak byť uspokojené pohľadávky veriteľov
a osôb, ktorým prislúcha právo na likvidačný zostatok. Tiež navrhovateľ uviedol, že dňa 25.09.2012 bola
uzavretá medzi spoločnosťou sibarth, s.r.o., ako predávajúcim, a MERIUS, a.s., ako kupujúcim, kúpna
zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemku a kúpna cena bola 2.900.000,-

eur bez DPH a 3.480.000,- eur s DPH, ktorá mala byť predávajúcemu uhradená do 14 dní odo dňa
podpísania zmluvy a bola z nej uhradená len suma 580.000,- eur, pričom bola v zmluve dohodnutá aj
zmluvná pokuta vo výške 0,05 % za každý deň omeškania a pri omeškaní s plnením viac ako 30 dní,
zmluvná pokuta vo výške 10%, pričom doložil kúpnu zmluvu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na Mestskom
súde Bratislava IV prebieha konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a o neplatnosť kúpnych zmlúv,
a to aj uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2012 pod sp.zn. 13C/85/20024 a nariadenie dodatočnej

likvidácie podľa navrhovateľa môže mať zásadný vplyv na priebeh tohto konania a spoločnosť sibarth,
s.r.o. by mohla byť ďalším účastníkom konania a uplatňovať si práva na riadne dokončenie likvidácie.
1.3. Konštatoval, že návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie bol navrhovateľom podaný včas, t.j. do
štyroch rokov od výmazu spoločnosti z obchodného registra, (§ 75k ods. 8 Obchodného zákonníka).
Poukázal na to, že pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie dodatočnej likvidácie, skúmal
splnenie materiálnej podmienky, ktorej splnenie je zákonným predpokladom pre nariadenie dodatočnej

likvidácie spoločnosti, a to je existencia materiálneho substrátu, teda majetku spoločnosti vymazanej z
obchodného registra.1.4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie nezistil existenciu dodatočne zisteného majetku.
V zmysle bodu 5.2 kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2012, kúpna cena vo výške 3.480.000,- eur mala byť
zaplatená do 14 dní od podpisu zmluvy, t.j. pohľadávka, na ktorú sa odvolával navrhovateľ vo svojom

návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie, bola splatná dňa 10.10.2012. Ďalej z bodu 10.1 kúpnej
zmluvy podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že predávajúci mal podať návrh na vklad vlastníckeho práva
dopríslušnéhokatastranehnuteľnostído10pracovnýchdníoduhradeniacelejkúpnejceny.Zvyjadrenia
navrhovateľa a predložených výpisov z účtu zaniknutej spoločnosti vyplýva, že kúpna cena nebola
uhradená, teda zrejme nedošlo ani k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva, a teda nedošlo k

účinnému nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že by predmetnú
pohľadávku uplatňovala obchodná spoločnosť pred jej premlčaním, resp. že by ju evidovala spoločnosť
sibarth s.r.o. vo svojom účtovníctve.
1.5. Súd prvej inštancie poukázal na argumentáciu navrhovateľa (podanie doručené súdu prvej inštancie
dňa 23.10.2024), podľa ktorého nariadenie dodatočnej likvidácie môže mať zásadný vplyv na priebeh
a výsledok súdneho konania sp.zn. 13C/85/2024 vedeného na Mestskom súde Bratislava IV, nakoľko

spoločnosť sibarth s.r.o. v likvidácii by bola ďalším účastníkom konania a mohla by si aktívne uplatňovať
svoje práva. Súd prvej inštancie uviedol, že účelom nariadenia dodatočnej likvidácie nie je obnovenie
spoločnosti, aby viedla spory o sporný majetok, ale likvidácia existujúceho dodatočne zisteného majetku,
ktorý nebol predmetom posudzovania pri zániku spoločnosti. Podľa súdu prvej inštancie takéto konanie
o určení existencie (zaplatenie) určitej pohľadávky, ktorá je zjavne sporná, nemôže byť vyvolané v rámci

registrového konania, ktoré je nesporovým konaním a v ktorom nevystupuje protistrana, vyplývajúca či
už z právneho úkonu alebo právneho vzťahu, ktorá by mohla realizovať svoje práva a namietať, resp.
preukazovať ne/existenciu majetku.
1.6. Spoločnosť sirbath s.r.o. v likvidácii už v čase jej zrušenia mala podľa súdu prvej inštancie možnosť
preukázať majetok spoločnosti, ako i povinnosť viesť riadne účtovníctvo, z ktorého by pohľadávka

spoločnosti bola súdu zrejmá. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nakoľko si ale spoločnosť v
zastúpení navrhovateľa, ako bývalého konateľa a likvidátora, túto povinnosť nesplnila a nedoložila, či
už v minulosti počas procesu likvidácie, alebo v tomto konaní individuálnu účtovnú závierku a účtovné
doklady, z ktorých by evidencia a existencia pohľadávky vyplývala, nemožno hovoriť o dodatočne
zistenommajetku.Niejepretopodľasúduprvejinštanciemožné,abyregistrovýsúd„obnovil“spoločnosť

za účelom likvidácie majetku, ktorého existencia je sporná a ktorej pravosť si nemôže prejudiciálne určiť.
1.7. K dôkazom doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.12.2024, uviedol, že tieto zmluvy o pôžičke
medzi V.. K./spoločnosťou avocat s.r.o., ako veriteľom, a spoločnosťou sibarth s.r.o., ako dlžníkom,
nepreukazujú existenciu majetku, ktoré by bolo potrebné zlikvidovať v rámci dodatočnej likvidácii,
naopak preukazujú dlh spoločnosti sibarth s.r.o. v likvidácii.

1.8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa nezistil ďalší majetok spoločnosti, existencia ktorého
by odôvodňovala nariadenie dodatočnej likvidácie majetku podľa § 75k Obchodného zákonníka.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva existencia majetku uvedeného v návrhu navrhovateľa a ani
existencia prípadne iného majetku spoločnosti sibarth s.r.o. v likvidácii. Navrhovateľ podľa súdu prvej
inštancie nepreukázal existenciu majetku patriaceho vymazanej obchodnej spoločnosti sibarth s.r.o. v

likvidácii, ktorý by mohol byť v dodatočnej likvidácii likvidátorom speňažený.
1.9. Nakoľko neboli splnené podmienky na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku v zmysle § 75k
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže nebol zistený majetok spoločnosti, ktorý by mal byť predmetom
likvidácie, súd prvej inštancie návrh navrhovateľa zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a
žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie (poznámka odvolacieho súdu: správne zmenil) a
nariadil dodatočnú likvidáciu spoločnosti sibarth, s.r.o.v likvidácii, alternatívne zrušil a prerušil konanie
o nariadení dodatočnej likvidácii spoločnosti sibarth, s.r.o. v likvidácii až do vydania právoplatného
rozhodnutiavovecižalobyourčenieneplatnostikúpnychzmlúvvedenejnaMestskomsúdeBratislavaIV

pod sp. zn. 13C/85/2024 (poznámka odvolacieho súdu: nejde o návrh na prerušenie konania, nakoľko z
odvolania vyplýva, že navrhovateľ tým myslel, že ak by sa vec vrátila na súd prvej inštancie, tak tento súd
byrozhodovalotomtonávrhunaprerušeniekonania).Malzato,žesúdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Navrhovateľ
uviedol, že preukázal svoj právny záujem na nariadenie dodatočnej likvidácie tým, že pred výmazom

spoločnosti z obchodného registra bol jej likvidátorom a má teda reálny záujem o dokončenie procesu
likvidácie. Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť disponuje majetkom, čo chcel v priebehu dodatočnej
likvidácie preukázať. Mal za to, že nariadenie dodatočnej likvidácie je v záujme všetkých strán pričom
môžu byť uspokojené nároky veriteľov a osôb, ktorým prislúcha právo na likvidačný zostatok.2.1. Poukázal na to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, keď
predmetom konania sp. zn. 13C 85/2024 nie je návrh na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.900.000,-
eur, ale žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a

dôvodom na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv nie je nezaplatenie kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy
vo výške 2.900.000,- eur, ale skutočnosť, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy neboli dodržané ustanovenia
§ 59a Obchodného zákonníka.
2.2. Uviedol, že na uvedené sa neodvoláva z dôvodu preukázania splnenia materiálnej podmienky ako
zákonného predpokladu pre nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti, a to materiálneho substrátu,

teda majetku spoločnosti vymazanej z obchodného registra, ale na preukázanie svojho právneho
záujmu na začatí konania o dodatočnej likvidácii. Samotné nariadenie dodatočnej likvidácie nemôže
podľa navrhovateľa žiadnym spôsobom vplývať na výsledok konania vedeného o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv.
2.3. Bol toho názoru, že existenciu majetku spoločnosti preukázal dokumentom, a to Odpoveď na výzvu
zo dňa 09.03.2022, z ktorého je zrejmé, že spoločnosť má pohľadávky voči nemu vo výške 6.622,20

eur, ktorá suma bola zo strany dlžníka uznaná čo do dôvodu a výšky a je teda nesporná.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) podľa § 34 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania spolu s obsahom spisu a
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, a je potrebné napadnuté uznesenie

ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 304 písm. c) CMP konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o nariadení
dodatočnej likvidácie majetku právnickej osoby.

6. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

7. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

8. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 06.12.2024 vyzval navrhovateľa, aby oznámil súdu, či pohľadávka
(vo výške 2.900.000,- eur), na ktorú sa odvoláva v návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie bola

uplatnená spoločnosťou sibarth s.r.o., resp. aby svoje tvrdenia aj osvedčil. Na predmetnú výzvu
navrhovateľ nereagoval.

9. Podľa § 75k Obchodného zákonníka, ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra bez
právneho nástupcu a ak sa zistí majetok spoločnosti, ktorý mal byť predmetom likvidácie alebo konkurzu,

súd na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie, rozhodne o
nariadení dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti a na ten účel ustanoví likvidátora.

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a

ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové

zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

11. Odvolací súd sa oboznámil s registrovým spisom sp. zn. Sro/50077/B vedeným pre spoločnosť
sibarth s.r.o. Z uvedeného spisu okrem iného vyplýva, že spoločnosť sibarth s.r.o. dňa 22.12.2014
vstúpila do likvidácie. Podkladom pre zápis vstupu do likvidácie bola zápisnica zo zasadnutiamimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 22.12.2014 (konanie vedené pod sp.zn. 1Re/3347/2014).
Ďalej z registrového spisu vyplýva, že dňa 18.10.2017 sa vymazal predchádzajúci likvidátor a zapísal
sa nový likvidátor, bývalý konateľ spoločnosti V.. I. K. (konanie vedené pod sp.zn. 6Re/3756/2017).

Z obchodného registra sibarth s.r.o. v likvidácii vyplýva, že uvedená spoločnosť bola dňa 08.04.2022
vymazaná z obchodného registra, ex offo výmaz podľa § 768s ods. 2 Obchodného zákonníka.

12. Pre nariadenie dodatočnej likvidácie sa vyžaduje nielen preukázanie právneho záujmu zo strany
navrhovateľa, ale aj preukázanie existencie novoobjaveného majetku, a to skutočne existujúceho, nie

predpokladaného, čo navrhovateľ nepreukázal a aj sám vo svojom odvolaní uviedol, že na uvedené
sa neodvoláva z dôvodu preukázania splnenia materiálnej podmienky ako zákonného predpokladu pre
nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti, a to materiálneho substrátu, teda majetku spoločnosti
vymazanej z obchodného registra, ale na preukázanie svojho právneho záujmu na začatí konania o
dodatočnej likvidácii zaniknutej obchodnej spoločnosti.

13. Dodatočná likvidácia spoločnosti je upravená v ustanovení § 75k Obchodného zákonníka, ktoré
ustanovenie umožňuje iniciovať proces dodatočnej likvidácie majetku zaniknutej spoločnosti, ktorý nebol
zohľadnený v likvidácii (či konkurze) v rámci jej majetkového vyporiadania a „objaví“ sa až po zániku
obchodnej spoločnosti, t. j. v čase, keď už došlo k jej výmazu z obchodného registra. Základnými
predpokladmi pre nariadenie dodatočnej likvidácie teda sú zánik obchodnej spoločnosti a zistenie

ďalšieho majetku.

14. Pre nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti je zákonným predpokladom splnenie materiálnej
podmienky,atojeexistenciamateriálnehosubstrátu,tedamajetkuspoločnostivymazanejzobchodného
registra. Dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti možno nariadiť a vykonať len vtedy, ak sa po

jej vymazaní dodatočne zistí existencia majetku tejto spoločnosti. Ustanovenie § 75k Obchodného
zákonníka vyžaduje, aby zistený majetok bol reálny (nie predpokladaný), spôsobilý tvoriť predmet
likvidácie. Nemôže ísť o majetok, u ktorého sa vyžaduje, aby bola najskôr prejudiciálne riešená otázka
jeho nespornosti určenia, platnosti právnych úkonov od ktorých takýto majetok závisí. Súčasne §
75k Obchodného zákonníka počíta s majetkom spoločnosti, ktorý nepochybne a bez spornosti patrí

spoločnosti. Predmetom registrového konania je preto iba čisto zisťovanie skutočnosti, či zaniknutá
spoločnosť má reálny nesporný obchodný majetok, ktorý je potrebné dodatočne zlikvidovať.

15. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie nezistil existenciu dodatočne zisteného majetku.
V zmysle bodu 5.2 kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2012, kúpna cena vo výške 3.480.000,- eur mala

byť zaplatená do 14 dní od podpisu zmluvy, t.j. pohľadávka, na ktorú sa odvolával navrhovateľ
vo svojom návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie, bola splatná dňa 10.10.2012. Ďalej z bodu
10.1 kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúci mal podať návrh na vklad vlastníckeho práva do
príslušného katastra nehnuteľností do 10 pracovných dní od uhradenia celej kúpnej ceny. Z vyjadrenia
navrhovateľa a predložených výpisov z účtu zaniknutej spoločnosti vyplýva, že kúpna cena nebola

uhradená, teda zrejme nedošlo ani k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva, a teda nedošlo k
účinnému nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že by predmetnú
pohľadávku uplatňovala obchodná spoločnosť pred jej premlčaním, resp. že by ju evidovala spoločnosť
sibarth s.r.o. vo svojom účtovníctve.

16. Odvolací súd má za to, že za takýto majetok nemožno považovať ani navrhovateľom uvádzaný nárok
na náhradu škody - existenciu pohľadávky voči nemu, pritom odvolací súd súhlasil s navrhovateľom v
tom, že za majetok sa považuje aj pohľadávka ako majetková hodnota. Avšak pohľadávku, ktorú uvádzal
navrhovateľ v návrhu, nie je možné považovať za majetkove´ hodnoty, ktoré by mohli bytˇ likvidátorom
speňažené. Za pohľadávku, ako majetkove´ právo, podľa odvolacieho súdu nie je možné považovať

také pohľadávky, ktoré uviedol navrhovateľ. Účelom nariadenia dodatočnej likvidácie nie je obnovenie
spoločnosti, aby viedla spory o sporný majetok, ale likvidácia existujúceho dodatočne zisteného majetku,
ktorý nebol predmetom posudzovania pri zániku spoločnosti. Podľa súdu prvej inštancie takéto konanie
o určení existencie (zaplatenie) určitej pohľadávky, ktorá je zjavne sporná, nemôže byť vyvolané v rámci
registrového konania, ktoré je nesporovým konaním a v ktorom nevystupuje protistrana vyplývajúca či

už z právneho úkonu alebo právneho vzťahu, ktorá by mohla realizovať svoje práva a namietať, resp.
preukazovať ne/existenciu majetku. Obchodná spoločnosť sibarth s.r.o zanikla bez právneho nástupcu,
pohľadávka na náhradu škody touto obchodnou spoločnosťou uplatnená nebola a takáto pohľadávkanemôže bytˇ považovaná za majetok, ktorý by mohol súdom ustanovený likvidátor v dodatočnej likvidácii
speňažiť.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd súhlasil so súdom prvej inštancie, že navrhovateľ
nepreukázal existenciu majetku patriaceho vymazanej obchodnej spoločnosti sibarth s.r.o., ktorý by
mohol byť v dodatočnej likvidácii likvidátorom speňažený, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).