Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpený
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom Škultétyho 472/10, Martin, a matky: B. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. G. XXXX, zastúpená JUDr. Ivetou Gálošovu Bušovou, MBA, LL.M, advokátkou so sídlom V.
Tvrdého 793/21, Žilina, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A.
B., nar. X.XX.XXXX nasledovného znenia:

Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 200 eur mesačne, ktoré bude poukazovať
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.03.2026.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v adaptačnom období každý párny týždeň od

soboty od 08:30 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 08:30 hod. do 18:00
hod., a to od podpisu rodičovskej dohody do 30.04.2026. Od 01.05.2026 je otec oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatka od 08:30 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu od 08:30 hod. do 18:00 hod..
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v osobitnom režime počas vianočných sviatkov
nasledovne:
- každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 08:30 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a od 28.12. od 08:30
hod. do 30.12. do 18:00 hod.

- každý párny kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a od 31.12. od 08:30 hod.
do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod.

Počas osobitnej úpravy v čase od 24.12. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka sa všeobecná
úprava stretávania otca s maloletým dieťaťom neuplatní.
Otec si maloleté dieťa prevezme a po stretnutí ho odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou neupravil, s tým, že obaja rodičia
budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné žiadala určiť vo výške 400 eur mesačne

od narodenia maloletej. V odôvodnení návrhu popísala spolužitie s otcom maloletej, trávenie času otca
s maloletou, podieľanie sa na nákladoch na maloletú. Ďalej špecifikovala svoje náklady a to na maloletú
ako i na jej fungovanie. Uviedla, že jej príjem predstavuje 542,30 eur, nemá informáciu o príjme otca.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu navrhol zveriť maloletú do osobnej stasotliosti matky s tým,

že obja rodiči abudú oprávnení zasutpovať maloeltú a spravoať jej majetok. Navrhol výživné 1200 eur
mesačne od právopatnoti rozodntuia. Zároveň uvieodl návrh úporavy styku. Nestotožnil sa s tvrdeniami
matky maloeltej. Popísal svoje vnímanie splužitia s matkou maloeltej, stretávanie sa s maloeltou , svoj
praocvný režim.

3. Rodičia sa zúčastňovali informatívnych stretnutí na súde, pričom na stretnutí dňa 18.2.2026 uzatvorili

rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k mal. A..

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili matka, jej právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka.
Termín pojednávania zobrali na vedomie na informatívnom stretnutí. Kolízna opatrovníčka svoju
neúčasť písomne ospravedlnila. Matka a jej právna zástupkyňa svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani

nežiadali o zrušenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti matky, jej právnej zástupkyne
a kolízneho opatrovníka.

5. Z rodného listu maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX vydaného Matričným úradom Mesta Žilina mal súd
preukázané, že ako otec je zapísaný C. B., nar. XX.X.XXXX a ako matka B. B., nar. XX.X.XXXX.

6. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 18.11.2025 popísal bytové pomery
v domácnosti matky, uviedol vyjadrenia matky. Kolízny opatrovník s otcom vykonal telefonický rozhovor,
v ktorom tento špecifikoval svoje príjmy, výdavky, vyjadril sa k starostlivosti o mal. dcéru.

7. Na pojednávaní otec navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

8. Podľa čl. 5 vety prvej zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.13.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

17. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním

rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje
dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv
a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa.

18. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A.. Na

strane matky neboli zistené nedostatky v jej starostlivosti, pričom otec vykonáva prácu v zahraničí, a aj
s poukazom na útly vek maloletej je v jej záujme, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky.
Dohoda rodičov o zastupovaní a správe majetku maloletej je v jej záujme a v súlade so zákonom.
Dohodnuté výživné 200 eur mesačne zodpovedá zisteným odôvodneným potrebám maloletej, ako
i schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov. Úprava styku otca s maloletou

zabezpečí udržiavanie a prehlbovanie vzťahu maloletej s otcom, pričom súd zdôrazňuje, že maloleté
dieťa má právo na starostlivosť a výchovu od oboch rodičov.

19. Z uvedených dôvodov súd rodičovskú dohodu schválil.

20. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku otec vzdal
práva podať proti nemu odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.