Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 8.845,04 EUR s príslušenstvom zo spotrebiteľskej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.845,04 EUR, spolu s úrokom z omeškania
8,15 % ročne zo sumy 5.000,- EUR od 24.12.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 330,60 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2025 domáhal od žalovanej
prostredníctvom právneho zástupcu zaplatenia sumy 8.845,04 EUR istiny s príslušenstvom, keď
postupca a žalovaná uzatvorili dňa 27.09.2023 Splátkový úver č. 5207984687 pod názvom: „Spotrebný
úver na čokoľvek“ podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku v platnom znení, ktorej súčasťou boli VOP postupcu v znení ich dodatkov, pričom
k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou

tzv. bezpečnostného predmetu, a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných čítacích hlášok a na základe ktorej právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom v Bratislave poskytla žalovanej ako dlžníčke Spotrebný úver na čokoľvek v sume 5.000,- EUR
s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 14,99 % p. a. a žalovaná sa zaviazala úver splatiť pravidelnými
mesačnými splátkami v počte 96 po 100,30 EUR v 20. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
20.11.2023 a s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2031. Žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy porušila, lebo prestala splácať úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Žalobca si svoj právny nárok odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 497 až 507 Obchodného
zákonníka titulom zmluvy o úvere a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona a Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“).

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, a postupníkom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala sumu 6.565,83 EUR, ktorá pozostávala z istiny 5.000,- EUR, z riadneho úroku vo výške
1.365,14 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 39,20 EUR a z úroku
z omeškania po zosplatnení vo výške 109,13 EUR a z poplatkov vo výške 52,36 EUR v súlade s Prílohou
k Zmluve o postúpení.Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ustanovením § 53
odsek 9 OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, si neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť

podľa zmluvy. Žalovaná sa týmto dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Z dôvodu, že žalovaná naďalej po týchto výzvach neplnila
dobrovoľne splátky úveru, k čomu sa zaviazala v zmluve o úvere, postupca dňa 23.12.2024 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy Výzvou zo dňa 14.11.2024.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc
dňom 24.12.2024 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého plnenia zo zmluvy.
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky, po podaní žaloby nevykonala žiadne úhrady.
Žalovaná suma vo výške 8.845,04 EUR pozostáva z istiny vo výške 5.000,- EUR, riadneho úroku vo
výške 3.753,48 EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR zo 16.06.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020 ponížený

o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, z poplatkov vo výške 52,36 EUR a zmluvný úrok do zosplatenia
vo výške 39,20 EUR a zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil
v konaní aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia § 121 odsek 3 OZ v sume
330,60 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Zároveň žalovaná prevzala do vlastných rúk žalobu
sprílohamiauznesenímpodsp.zn.9Csp/95/2025-77zodňa11.11.2025,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 01.12.2025, na základe ktorého sa mala písomne v lehote 15 dní písomne vyjadriť k žalobe
a prílohám a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu.

4. Dňa 25.02.2026 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu
ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026 z dôvodu hospodárnosti konania

a nenavyšovania trov konania s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti
a bez prítomnosti žalobcu. Na podanej žalobe trval v celom rozsahu a zároveň sa písomne podaním
zo dňa 07.01.2026 vyjadril k výzve súdu ohľadom platnosti výzvy zo dňa 20.03.2025, ktorou právny
predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu dlhu predtým, ako by došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru a v súvislosti aj s výzvou pred splatnosťou celého úveru zo dňa 14.11.2024, ktoré

považoval za platné právne úkony, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 14.11.2024, teda po novele
ustanovenia § 53 odsek 9 OZ.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P. s tým, že
tak ako už súd vyššie uviedol, žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k žalobe jej bola
doručená do vlastných rúk, žiadnym spôsobom sa nevyjadrila a žalobu nenamietala.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Platobnou históriou, Výpisom z úveru, Špecifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Pokusom o zmier, Podacím hárkom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025,
Prílohami č. 1, 2 a 3 k Zmluve o postúpení pohľadávky, Potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa

27.09.2023, Splátkovým kalendárom, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s. s účinnosťou od 01.01.2015, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015, Sadzobníkom Časť A) Fyzické osoby
a nepodnikatelia, Výzvou zo dňa 20.03.2025, Odpisom z podacieho hárku, Výzvou pred splatnosťou
celého úveru zo dňa 14.11.2024, doručenkou žalovanej, Vyjadrením právneho zástupcu žalobcu k výzve

zo dňa 07.01.2026, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložil žalobca, súd zistil, a to
Výpisom z úverového účtu a platobnou históriou žalovanej, že žalovaná čerpala úver dňa 27.09.2023,
kedy jej právny predchodca žalobcu previedol na účet úver vo výške 5.000,- EUR a žalovaná v ten istý

deň vykonala aj výber z účtu. Následne súd zistil, že žalovaná nezaplatila žiadnu splátku úveru.
- Zo Špecifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že touto žalobca preukázal, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka v celkovej výške 5.000,- EUR, že boli postúpené poplatky vo výške 52,36 EUR,
zmluvný úrok vo výške 1.365,14 EUR a postúpený úrok z omeškania vo výške 148,33 EUR.- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2025 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s.,
Bratislava oznámila žalovanej postúpenie jej pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom
a obchodným menom žalobcu s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne

plniť postupníkovi, teda žalobcovi v prospech jeho účtu.
- Z Pokusu o zmier súd zistil, že právny zástupca žalobcu dňa 17.09.2025, zaslal žalovanej predmetný
pokus o zmier, kde vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 7.226,93 EUR zaplatila najneskôr do
27.09.2025 na číslo účtu žalobcu, nakoľko v opačnom prípade si bude uplatňovať žalobca zaplatenie
nesplatených splátok úveru spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Žalobca preukázal, že tento

pokus o zmier doručoval žalovanej na základe Podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. dňa 18.09.2025.
- Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4076368 zo dňa 23.06.2025 súd zistil, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovanej.
- Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 súd zistil, že touto prílohou
bola presne špecifikovaná postúpená pohľadávka žalovanej z postupcu s presným číslom zmluvy,

identifikačnými údajmi žalovanej, s názvom produktu, s presným zostatkom pohľadávky vo výške
6.565,83 EUR.
- Z Potvrdenia o uzatvorení Zmluvy zo dňa 27.09.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu týmto
potvrdil, že dňa 27.09.2023 banka akceptovala návrh žalovanej klientky a došlo k uzatvoreniu zmluvy,
na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý Splátkový úver č. 5207984687 s názvom úveru „Spotrebný

úver na čokoľvek“, s výškou úveru 5.000,- EUR, s výškou úrokovej sadzby fixnou 14,99 % p. a., úver bol
poskytnutý na účet žalovanej, ktorý mala zriadený, splácanie úveru bolo dohodnuté tak, že žalovaná sa
zaviazalasplácaťúverpravidelnemesačnesplátkouvovýške100,30EURmesačnek20.dňu vmesiaci,
so splatnosťou prvej splátky: 20.11.2023, s počtom splátok mesačne 96 a s konečnou splatnosťou úveru
dňa 20.10.2031. Ďalej bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami RPMN vo výške 20,81 %, celková

čiastka spojená s úverom 9.626,12 EUR a poplatok za poistenie k úveru 9,09 EUR. Z E. k zmluve súd
zistil, že táto obsahovala podrobný splátkový kalendár, akým spôsobom, v ktorý deň, mesiac a rok má
platiť žalovaná splátku úveru a z čoho táto splátka pozostáva.
- Zo Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s. účinných od 01.01.2015 súd zistil, že tieto sa
vzťahujú na vzťahy, ktorých cieľom je uzatvorenie zmluvy bez ohľadu na to, či dôjde k jej uzatvoreniu

a tvoria súčasť zmluvy medzi bankou a klientom, ktorí pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
- Z Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. účinných od
01.01.2015 súd zistil, že sú súčasťou zmluvy uzatvorenej s fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Tieto

podmienky zahŕňajú poskytnutie úveru, účel úveru, úročenie, splácanie a ďalšie podmienky resp.
osobitné ustanovenia.
- Zo Sadzobníka Fyzické osoby nepodnikatelia účinné k 01.01.2019 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu na základe tohto sadzobníka účtuje poplatky za jednotlivé produkty, ktoré banka poskytuje
a ktoré klienti využívajú v súvislosti s úvermi, bežnými účtami, platobnými službami a bezhotovostnými

operáciami.
- Z Výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.03.2025 súd zistil, že banka oznámila žalovanej, že
ku dňu 20.03.2025 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 6.208,12 EUR a zároveň
bola vyzvaná, aby dlžnú sumu uhradila na účet uvedený v tejto výzve a bola upozornená, že do
vyčíslenia výšky pohľadávky banky nie sú zahrnuté úroky z omeškania. Právny predchodca žalobcu

preukázal, že túto výzvu doručoval žalovanej na základe Odpisu z podacieho hárku dňa 21.03.2025
ako doporučenú zásielku s tým, že táto bola vrátená späť právnemu predchodcovi žalobu, lebo bola
neprevzatá v odbernej lehote žalovanej.
- Z Výzvy pred splatnosťou celého úveru právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.11.2024 súd zistil,
že banka oznámila žalovanej, že ku dňu 14.11.2024 je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru.

Zároveň jej bolo oznámené, že celkovej neuhradila 12 splátok, a to v rozsahu istiny vo výške 276,70
EUR a úrokov vo výške 832,12 EUR a že celková dlžná suma splátok tak predstavuje sumu 1.108,82
EUR a bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu, aby túto sumu uhradila najneskôr do 30 dní od
doručenia tejto výzvy na účet uvedený, v opačnom prípade sa stane splatným celé plnenie zo Zmluvy
o úvere. Právny predchodca žalobcu uviedol v tejto výzve žalovanej, že eviduje popri dlžnej sume

splátok, s ktorými je v omeškaní, aj úhradu poplatkov vo výške 52,36 EUR, čím je celkovo v omeškaní
s plnením pohľadávky zo Zmluvy o úvere vo výške 1.161,18 EUR. Zároveň právny predchodca žalobcu
preukázal, že doručoval žalovanej túto výzvu a táto sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej, ktorá si
ju v odbernej lehote neprevzala a zásielka bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu.7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak

k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

9. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

10. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to
aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania.

12. Podľa ustanovenia § 53 odsek 9 OZ, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy
v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo
čiastočne v omeškaní aspoň s troma splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je

najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.
odsek 10, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie

byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní,
v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy splatným, ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety
a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ustanovenia § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 27.09.2023,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 27.09.2023,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 27.09.2023,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
odsek 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o splátkovom úvere s názvom Spotrebný úver na čokoľvek

zo dňa 27.09.2023, predovšetkým tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo
k ďalšiemu nezaplateniu úrokov z omeškania dohodnutých v zmluve a neskôr aj zákonných úrokov,
dôsledkom čoho zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
poskytnutého úveru ku dňu 23.12.2024, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Právny predchodca žalobcu v tomto oznámení zároveň aj vyzval žalovanú k splateniu celej

pohľadávky spolu s príslušenstvom v celkovej sume 1.108,82 EUR, a to v lehote najneskôr do 30
dní od prevzatia tohto oznámenia na účet žalobcu. Zároveň v tomto oznámení aj vyzval žalovanú na
splatenie tohto úveru, čím preukázal, že dodržal podmienky kogentného ustanovenia § 92 odsek 8
zákona o bankách, nakoľko toto ustanovenie vyžaduje, aby bol dlžník v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a aby bol bankou

vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku. Zároveň žalobca preukázal, že v Prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok je presne uvedený počet dní omeškania, ktorý je 575 dní s tým,
že tých 90 dní sa nepočíta odo dňa zosplatnenia pohľadávky, ale od tej doby, ako jej bol právnym
predchodcom žalobcu prevedený na účet úver vo výške 5.000,- EUR, teda od 19.10.2023, vzhľadom
k tomu, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku úveru, čo znamená, že sa dostala do omeškania

najskôr v októbri 2023 a pohľadávka bola postúpená 23.06.2025, čiže viac ako rok a pol a z tohto
dôvodu žalobca preukázal, že si splnil svoju zákonnú povinnosť a kogentné ustanovenie podľa zákona
o bankách. Z tohto dôvodu má súd za to, že žalobca v konaní preukázal aj aktívnu vecnú legitimáciu,
ktorú súd musí skúmať ex offo pri spotrebiteľských úveroch a že došlo k platnému právnemu úkonu
postúpenia pohľadávky.

21. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Občianskeho
zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 27.09.2023 splátkový úver s názvom:

Spotrebný úver na čokoľvek č. 5207984687, na základe ktorého právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníčke spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5.000,- EUR
s bližšími podmienkami, ktoré súd vyššie oboznámil a žalovaná sa zaviazala predmetný úver vrátiť, a to
pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 100,30 EUR, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

22. Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie
uvedenou v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis,
s poukazom na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzokzo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu
a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.
Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú

kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ
(§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho
predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaná ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí

právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných

podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanej ako
dlžníkovi úver za fixnú ročnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 14,99 %, okrem toho si dohodli
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 20,81 %, celkovú čiastku spojenú s úverom 9.626,12
EUR a poplatok za poistenie k úveru mesačne 9,09 EUR. Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené

podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj Občiansky
zákonník.

24. V konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom
na listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami

sporu bol dňa 27.09.2023 uzavretý splátkový úver s názvom: Spotrebný úver na čokoľvek č.
5207984687, kde si strany dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto
zmluvy, a tiež v súlade s ostatnými článkami a bodmi zmluvy, ktoré predstavovali ďalšie podmienky
zmluvy v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a. s. účinnými od 01.01.2015,
Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. účinnými od

01.01.2015,Sadzobníkompoplatkovúčinnýmod01.01.2019aišlonajmäopovinnosťžalobcuposkytnúť
finančné prostriedky žalovanej podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovanej finančné prostriedky vrátiť
žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď
poskytol žalovanej finančné prostriedky podľa Výpisu z úverového účtu žalovanej dňa 27.09.2023 v
sume 5.000,- EUR a žalovaná svoju povinnosť nesplnila, lebo vôbec nezaplatila žiadnu splátku úveru,

čím prestala splácať úver riadne a včas a bola vyzvaná žalobcom, aby zaplatila svoje omeškané splátky
Výzvami zo dňa 20.03.2025 a 14.11.2024 a následne z dôvodu, že nezaplatila svoje omeškané splátky
úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 23.12.2024 mimoriadnu splatnosť celého úveru,
čo oznámil žalovanej listom zo dňa 14.11.2024, a teda úver zosplatnil. Ku dňu 14.11.2024 žalobca
evidoval úverovú pohľadávku žalovanej vo výške 1.108,82 EUR. Súd z úradnej moci zistil, že žalobca

ako dodávateľ splnil všetky zákonom dané podmienky podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj v súlade s ust. Občianskeho zákonníka § 52
a nasledujúcich, lebo zmluvu uzavrel v písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami
a okrem toho zmluva obsahovala všetky tie náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

25. Žalobca preukázal z listinných dôkazov, že žalovaná sa dostala do omeškania dňa 14.11.2024.
K zosplatneniu úveru došlo na základe podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.11.2024
označeným ako „Výzva pred splatnosťou celého úveru“, k čomu došlo ku dňu 23.12.2024 dodržaním
lehoty podľa ustanovenia § 53 odsek 9 OZ. K postúpeniu pohľadávky došlo podľa Zmluvy o postúpenípohľadávok dňa 23.06.2025. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že výzva zo dňa 14.11.2024
právneho predchodcu žalobcu označená ako „Výzva pred splatnosťou celého úveru“ predstavuje nie
len jednostranný úkon veriteľa, ktorým vyhlásil všetky splátky splatné do budúcna za splatné, ale

zároveň výzvu adresovanú dlžníkovi, ktorý bol priamy dlžník, na zaplatenie svojho splatného peňažného
záväzku. Takáto výzva je výzvou banky podľa ustanovenia § 92 odsek 8 ZoB, ktorou banka súčasne
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, a tým istým podaním vyzvala dlžníka žalovanú na zaplatenie
splatného záväzku, ktorý banka voči nej eviduje z titulu nesplateného úveru. Žalobca jednoznačne
v konaní preukázal, že bolo dodržané ustanovenie § 92 odsek 8 zákona o bankách, nakoľko na to, aby

postúpením pohľadávky nedošlo k porušeniu bankového tajomstva, musí byť dlžník pred postúpením
pohľadávky v omeškaní so splanením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, čo bolo v danom prípade preukázané v konaní jednak Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, ako aj predloženými výzvami zo strany postupcu a platobnou históriou úveru
aabybolbankoukedykoľvekzatrvaniaomeškaniavyzvanýnazaplatenieaspoňčastisvojhopeňažného
záväzku.

26. Čo sa týka dodržania ustanovenia § 53 odsek 9 OZ, v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
na prejednávaný prípad nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 odsek 9 OZ v znení účinnom
do 31.10.2024 v súvislosti aj s uznesením Najvyššieho súdu SR zverejneného v Zbierke stanovísk
OPK č. 3/2025 pod č. 34, ktorý hovorí výlučne o právnej úprave v znení účinnom do 31.10.2024.

V prejednávanom spore došlo k zosplatneniu celého úveru novelou OZ podľa výzvy právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 14.11.2024, v ktorej bola žalovaná ako spotrebiteľ upozornená na
omeškanie s plnením 12. splátok a rovnako bola upozornená na skutočnosť, že ak omeškané plnenie
nesplní, stane sa celý dlh zo zmluvy splatný. Žalovanej ako spotrebiteľovi bola zároveň poskytnutá
dodatočná lehota na plnenie 30 dní. Uvedená výzva bola dňa 20.11.2024 uložená na pošte. Nasledujúci

deň je potrebné považovať za doručenie zásielky do dispozičnej sféry adresáta s poukazom na
rozhodnutieNSSRzodňa15.12.2020sp.zn.5Cdo/36/2020,potomlehotanaplneniežalovanejuplynula
dňa 23.12.2024, kedy sa stalo plnenie zo zmluvy automaticky splatným podľa ustanovenia § 53 odsek
10 OZ.

27. S poukazom na všetko vyššie uvedené a najmä, že žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala
a nerozporovala nárok uplatnený žalobcom, napriek tomu, že všetky listiny vrátane žaloby, príloh
a uznesenia na vyjadrenie k žalobe jej boli doručené do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 8.845,04 EUR, ktorá suma pozostáva z istiny
vo výške 5.000,- EUR, riadneho úroku vo výške 3.753,48 EUR, predstavujúci úrok z istiny, aký by pri

riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí ponížený o cenu úhrad vykonaných na tento
úrok, z poplatku vo výške 52,36 EUR a zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 39,20
EUR tak, aby túto sumu 8.845,04 EUR zaplatila spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 5.000,- EUR od 24.12.2024 do zaplatenia podľa ustanovenia § 517 odsek 1,
2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a zároveň súd zaviazal

žalovanú, aby žalobcovi zaplatila náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 330,60 EUR podľa
ustanovenia § 121 odsek 3 OZ, pričom sa jedná o jeden úkon právnej služby – Predžalobnej výzvy podľa
ust. § 13a odsek 1 písmen d) v spojení s ust. § 10 odsek 1, ust. § 15 písmeno a) a ust. § 18 odsek 3
VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
stým,žejedenúkonprávnejslužbypredstavujesumu312,35EURsDPHaktomujepotrebnépripočítať

náhradu jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby 18,25 EUR s DPH za rok 2025 s tým, že
všetky tieto sumy je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).